дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием: 

зам. прокурора Туктагулова А.А.,

истца ФИО1, ее представителя действующего по ордеру адвоката Заякина А.Ю.,

ответчика ФИО2, его представителя, действующей по ордеру адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак №, 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей как пешеходу были причинены травмы 

<

данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В настоящее время истцом принимаются меры по обращению в страховую компанию виновника ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец исходит из перенесенных ею нравственных и душевных страданий, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»; длительное время наблюдалась в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ (у врача травматолога, эндокринолога, невропатолога); в течение 8 недель по указанию врача носила фиксирующую шину плеча (иммобилизация верхней конечности), такое же время носила шину на ноге (иммобилизация нижней конечности). Все это время из-за боли в ноге, плече, груди, она не могла вести нормальный образ жизни, ее движения постоянно блокировались болевыми вспышками, ей приходилось останавливаться при ходьбе и стоять на месте около минуты и более, чтобы успокоить боль. Практически истец вела лежачий образ жизни. Из-за боли в левой части груди ей было больно и сложно спать, из-за чего она постоянно просыпалась среди ночи и больше не могла уснуть. Ей, как женщине, было сложно ежедневно соблюдать правила личной гигиены, прибегала к помощи мужа, который ухаживал за ней, из-за чего она сильно переживала. Все ее движения сопровождались сильной болью, которую она периодически и испытывает сейчас. Боль в ноге быстро возобновляется при ходьбе, и для того, чтобы ее успокоить, она должна стоять несколько минут. Кроме того, ей ампутировали палец на левой кисти, в связи с чем, ее рука обезображена на всю жизнь. Отсутствие пальца на руке не дает ей возможности забыть о ДТП, из-за чего она каждый раз переживает. Она постоянно невольно фиксирует взгляды родных, знакомых и посторонних людей, когда они смотрят на ее руку и видят отсутствие пальца. Из-за отсутствия пальца она больше не занимается своими привычными хобби по вязанию, плетению и др., прячет руку, когда играет с внуками, чтобы не пугать их. 

Виновник ДТП ФИО2 никаким образом не загладил причиненный ей вред, он ни разу не посещал ее в больнице, лично она его никогда там не видела, ни дома, не узнавал о ее самочувствии, не интересовался, нужна ли ей помощь с его стороны. 

Истец ФИО1, ее представитель Заякин А.Ю. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец пояснила, что по настоящее время испытывает боль при ходьбе, из-за боязни перед приближающимся автомобилем практически не покидает придомовую территорию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично, в размере 150 000 рублей. 

Представитель ответчика Нургалиева И.Ю. в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Просила учесть, что ответчик навещал истца в больнице, но из-за карантина его не пустили в палату, приносил для передачи фрукты, предметы личной гигиены.

Прокурор полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.60-61).

Согласно указанному постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 были причинены травмы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.37-39).

Данное постановление судьи по делу об административном правонарушении обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со статьей 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в данном случае:

- вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом;

- суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения;

- в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление судьи по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В результате действий ответчика ФИО2, а именно произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия при управлении им принадлежащим ему автомобилем, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; в виде сотрясения головного мозга и ссадины на голове; закрытой травмы груди в виде перелома 6-го ребра слева; закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением и отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытые переломы медиальной лодыжки слева без смещения и верхней трети левой малоберцовой кости без смешения; кровоподтека на левой нижней конечности; вывиха левого плечевого сустава; травматической ампутации 2-го пальца левой кисти – вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, которое в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Указанные телесные повреждения, причиненные истцу, отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Согласно переводному эпикризу ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении данного лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, выданной ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>(л.д.29).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, ей бесспорно причинены страдания как физические (физическая боль, связанная с причинением травм тела, повреждением здоровья, продолжительность лечения полученных травм), так и нравственные в частности, нарушение душевного спокойствия, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни (верхняя и нижняя конечности находились в гипсовых лонгетах в течение 8 недель), осознание нуждаемости в посторонней помощи при пользовании транспортными средствами, а также при проведении гигиенических процедур, обслуживании в быту в первые месяцы после дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, согласно объяснениям истца она и по настоящее время испытывает физические страдания при ходьбе, которые вызваны болевыми ощущениями от причиненных ей травм, боится приближающихся транспортных средств. 

Также суд учитывает неосторожную форму вины ответчика и степень его вины в причинении вреда истцу, отсутствие вины потерпевшей в причинении ей вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности, состояние ее здоровья, ампутация 2-го пальца левой кисти, пенсионный возраст.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчиком принимались меры для уменьшения степени негативных последствий причинения вреда, в частности то, что ответчик приезжал в Кунгурскую больницу, собирал для нее передачу, звонил ей, но она не вышла с ним на контакт, то есть пытался загладить вину перед ФИО1.

Между тем меры, принятые ответчиком для сглаживания негативных последствий причинения вреда, не были исчерпывающими и могли быть явно более полными. Фактически после выписки из стационарного отделения медицинского учреждения истец, находясь в пенсионном возрасте, была вынуждена самостоятельно, либо,прибегая к помощи родных, справляться со всеми возникшими ввиду физических ограничений бытовыми трудностями, поездками в больницу на стадии амбулаторного лечения.

Что касается оценки имущественного положения ответчика, то такого тяжелого имущественного положения ответчика, которое следовало бы учесть при определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств, не усматривает.

При этом суд отмечает, что учет тяжелого имущественного положения ответчика-гражданина, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств при разрешении спора о компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», является правом суда.

Оценивая материальное положение ответчика, суд учитывает, что он трудоспособен, не работает. Ответчик малолетних детей, иных нетрудоспособных родственников, которых он по закону обязан был бы содержать, на иждивении не имеет. Доказательств наличия/либо отсутствия в собственности ответчика недвижимого имущества, автомототранспортных средств, наличия/отсутствия денежных средств на счетах в банках, иных кредитных организациях, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковое требование о компенсации морального вреда на основании вышеизложенных норм гражданского законодательства подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца возмещение государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ – №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ – №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 250 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2023 года