Дело № 2-585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А. 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному бюджетному учреждению «Природный парк «Остров Монерон» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2018 г. ФИО1 обратился в Невельский городской суд с иском к ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 февраля 2018 г., занимая должность механика. Приказом № от 23 июля 2018 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - в связи с отказом провести работы по разборке и демонтажу неисправного генератора с катера учреждения, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение полагает незаконным в связи с отсутствием факта неисполнения им должностных обязанностей. В период с 25 апреля 2018 г. по 04 июня 2018 г. на катере учреждения «Степан Савушкин» вышел из строя дизель-генератор и, после его выхода с больничного листа, 27 июня 2018 г. заместителем директора ФИО4 ему дано устное распоряжение провести работы по разборке и демонтажу указанного оборудования. Поскольку данный вид работ не входит в должностные обязанности истца, распоряжение ФИО4 им не было выполнено, с учетом также того обстоятельства, что ранее его обвиняли в самовольном снятии тяги с рулевого механизма катера, несмотря на то, что на это также имелось письменное распоряжение заместителя директора. В связи с этим, от проведения работ по разборке и демонтажу дизель-генератора он не отказывался, однако, во избежание недоразумений, попросил, чтобы данный вопрос был разрешен путем письменного распоряжения директора. Изложенное отражено в объяснительной от 09 июля 2018 г., также имеется докладная капитана катера ФИО5 09 июля 2018 г. ответчиком издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом также тех обстоятельств, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения трудового договора, должностной инструкции, приказов и локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: 

- признать незаконным приказ № от 23 июля 2018 г. о его увольнении с 23 июля 2018 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- восстановить его на работе в ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в должности механика; 

- взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2018 г. до момента вынесения судебного решения. 

Согласно заявлений от 30 августа 2018 г. и 25 сентября 2018 г. ФИО1 увеличил исковые требования: просит суд признать незаконным приказ от 09 июля 2018 г. № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ранее никаких нареканий относительно нарушений им трудовой дисциплины со стороны руководства не имелось. В связи с незаконностью увольнения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий возмещению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание по делу явились истец ФИО1, Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. исковые требования ФИО1 полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приказом № от 02 февраля 2018 г. истец был принят механиком в ОБУ «Природный парк «Остров Монерон».

28 июня 2018 г. капитаном катера «Степана Савушкина» на имя директора ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» подана докладная о том, что 27 июня 2018 г. истец отказался снимать неисправный генератор без письменного распоряжения руководства. Данный отказ им мотивирован тем, что его обвинили в самовольном снятии тяги с рулевки, несмотря на наличие устного распоряжения заместителя директора ФИО4 

02 июля 2018 г. заместителем директора ФИО4 на имя руководителя учреждения подана служебная записка по факту отказа ФИО1 выполнять устное поручение капитана ФИО5 о демонтаже дизель-генератора. 

Из объяснения истца от 09 июля 2018 г. следует, что поскольку в его трудовые функции данный вид работ не входит, для их проведения необходимо письменное распоряжение директора ФИО7 

Приказом ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» № от 09 июля 2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом провести работы по демонтажу неисправного генератора с катера учреждения «Степан Савушкин», что повлекло за собой срыв запланированного выхода катера на территорию острова Монерон.

Согласно приказа ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» от 23 июля 2018 г. № истец был уволен с указанной даты на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде отказа провести работы по демонтажу неисправного генератора с катера учреждения, при наличии дисциплинарного взыскания. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пунктов 33 – 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что, в частности, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания ввиду правомерности доводов истца о том, что в его должностные обязанности не входит демонтаж соответствующего оборудования: согласно должностной инструкции механика ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в обязанности истца входит, в частности, принятие соответствующих мер в случае обнаружения неисправностей в работе механизмов и установок в машинном и котельном отделениях, контроль за выполнением работ, проводимых судовыми береговыми работниками по техническому обслуживанию и ремонту судовых механических и электрических установок и оборудования. 

Показания свидетеля ФИО4 об обратном не опровергают изложенный вывод суда. 

Кроме того, судом предлагалось представить ответчику пояснения относительно соблюдения при вынесении приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, однако они не были суду представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 09 июля 2018 г. №.

По указанным основаниям, принимая во внимание также положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, - суд признает незаконным и приказ ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» от 23 июля 2018 г. № об увольнении истца. 

Из данного приказа следует, что ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ провести работы по демонтажу неисправного генератора, - в нарушение указанных положений трудового законодательства. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Однако возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконными приказов ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» от 09 июля 2018 г. № и от 23 июля 2018 г. № и восстанавливает его в должности с 24 июля 2018 г. 

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки, среднечасовой заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, исходя из количества рабочих дней и часов за период с 24 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, без учета налога на доходы физических лиц.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта незаконного увольнения истца, его доводы о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает истцу. 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 808 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе, - подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к областному бюджетному учреждению «Природный парк «Остров Монерон» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров Монерон» от 09 июля 2018 г. №.

Признать незаконным приказ областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров Монерон» от 23 июля 2018 г. № об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в областном бюджетном учреждении «Природный парк «Остров Монерон» в должности механика с 24 июля 2018 г. 

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров Монерон» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек (

<

данные изъяты> рублей шестьдесят копеек). 

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров Монерон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров Монерон» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, - подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня