Дело №2-2330/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В., 

при секретаре Луганцевой О.С., 

с участием адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Истица указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час.30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля, под управлением ФИО2. ДТП произошла по причине наезда автомобиля в выбоину асфальтобетонного полотна шириной 130 см., длиной 150 см., глубиной 20 см., в результате автомашине истицы были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» - ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243700 руб., с учетом износа – 194 517,02 руб. Кроме того, с целью оценки повреждений истица обращалась в 

<

данные изъяты>, согласно полученного счета сумма затрат на восстановление автомашины составляет 242 980 руб.

Истица указывает в иске, что обязанность по обслуживанию участка автодороги возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которое и должно нести ответственность за ущерб причиненный автомашине истицы в результате ДТП. 

Далее, истица ссылается в иске на нормы ГК РФ, Федеральный закон Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТЫ, судебную практику, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 243 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб.; расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за оценку повреждений – 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., компенсировать моральный вред в размере 15000 руб. (л.д.3-6). 

Истица надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Щавлинского В.Ю. 

Адвокат Щавлинский В.Ю., представляющий интересы доверителя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) в судебном заседании просила полностью отказать в иске ФИО4 по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.96-99). 

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час.30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля, под управлением ФИО2. ДТП произошла по причине наезда автомобиля в выбоину асфальтобетонного полотна шириной 130 см., длиной 150 см., глубиной 20 см., в результате автомашине истицы были причинены механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом (л.д.91-95).

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» - ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243700 руб., с учетом износа – 194 517,02 руб. 

Кроме того, с целью оценки повреждений истица обращалась в 

<

данные изъяты>, согласно полученного счета сумма затрат на восстановление автомашины составляет 242 980 руб.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие ямы глубиной 20 см., длиной 150 см, шириной 130 см.

Таким образом, размер ямы на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которому Администрация г.Шахты, как орган местного самоуправления, делегировала полномочия за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Поскольку выбоина на дороге на которую наехал автомобиль принадлежащий истице превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части. Суд полагает, что поскольку 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взысканию подлежат убытка с учетом износа. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 194 517 руб. 2 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, суд полагает возместить истице понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины в размере 5637,09 руб. (л.д.88-89), расходов по проведении оценки транспортного средства – 5000 руб. (л.д.21-29) и за оценку повреждений 2100 руб. (л.д.19,20) и 5000 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в разумных пределах и взыскать указанные суммы с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда суду не представила. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, в суд представлено не было. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 517 руб. 2 коп., судебные расходы в размере 17 737 руб., а всего взыскать 212 254 руб. 2 коп. (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья: И.В.Семцив