Дело № 2-4942/17

01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 20234 рубля, неустойки в сумме 63081 рубль 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав, что 21 мая 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Ниссан Альмера (г/н №). В период с 22 часов 00 минут 06 сентября 2016 года по 10 часов 00 минут 07 сентября 2016 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Ниссан Альмера (г/н №), после чего она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ответчик произвел в сумме 654785 рублей. Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, ФИО1 направила письменную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», затем обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «РН Банк».

В судебном заседании 01 августа 2017 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании 01 августа 2017 года иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание 01 августа 2017 года, не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 154).

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно условиям договора потребительского кредита №, заключенного между ФИО1 и АО «РН Банк» 21 мая 2016 года, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля Ниссан Альмера (г/н №).

21 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № MNK-01-00002866 принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Альмера (г/н №) по рискам Ущерб и Хищение ЗТС, размер страховой суммы по риску Хищение ЗТС составляет сумму 675019 рублей, страховая премия установлена в размере 23626 рублей, выплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по риску Хищение ЗТС является АО «РН Банк».

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 25 сентября 2014 года (далее – Правила).

В период с 22 часов 00 минут 06 сентября 2016 года по 10 часов 00 минут 07 сентября 2016 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль.

08 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после подписания акта приема-передачи от 25 мая 2016 года истец передал ключи от замка зажигания автомобиля Ниссан Альмера (г/н №), паспорт транспортного средства, тем самым отказавшись от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

26 сентября 2016 года на основании пункта 12.3.1 Правил страхования стороны заключили соглашение о взаимоотношениях сторон при обнаружении застрахованного ТС.

03 октября 2016 года ответчик произвел выплату АО «РН Банк» страхового возмещения в сумме 654785 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от 15 июня 2017 года по сведениям, поступившим от АО «РН Банк», по состоянию на 05 июля 2017 года заемщик ФИО1 исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита № 44003-0516 от 21 мая 2016 года, остаток ссудной задолженности по договору составляет ноль рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на неправомерность исключения из страхового возмещения уменьшения страховой стоимости ТС, фактически равной амортизационному износу ТС, как на нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, указал, что страховое возмещение выплачено согласно условиям приложения 1 к договору (полису) добровольного страхования ТС MNK-01-00002866 от 21 мая 2016 года, заключенному на основании Правил страхования, которыми установлена норма уменьшения страховой суммы на 0,01 за каждый месяц действия договора, полагая, что страховое возмещение необходимо уменьшить на сумму 20234 рубля.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства в случае хищения ТС не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленной в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении страхователя договора с условиями о выплате страхового возмещения с учетом дополнительного соглашения являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязательство по доплате истцу страхового возмещения в сумме 20234 рубля.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчик, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 20234 рубля.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25234 рубля ((20234+ 20234 + 10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1714 рублей 04 копейки (1414.04 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20234 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 20234 рубля, штраф в сумме 25234 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, а всего в общей сумме 96102 (девяносто шесть тысяч сот два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года