Дело № 2-56\2025

25RS0005 01 2024 005626 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 26 марта 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием:

ответчика ФИО1, представителя по нотариальной доверенности 25 АА 4282592 от 22.11.2024 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указала, что 03.09.2024 г. в 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.09.2024 г. установлено, что 03.09.2024 г. в районе ул. Нефтеветка 8 произошло ДТП, где ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

В рамках страхового случая ею получено от страховой компании АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 357800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 560/24 от 09.09.2024 г., выполненному ООО «Компания эксперт плюс», эксперт пришел к выводу о том, что с экономической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 832000 руб., стоимость годных остатков составляет 86032,30 рублей.

Размер ущерба составляет: 832000 руб. - 86032,30 рублей годные остатки - 400000 рублей страховое возмещение, лимит страховщика = 345967,70 рублей.

Поскольку не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с этим заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 345967,70 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание истцом предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие на заявленных требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «СОГАЗ», которое в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив суду возражения, согласно которым 03.09.2024 в результате ДТП произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство «

<

данные изъяты>.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В адрес АО «СОГАЗ» с заявлением от 05.09.2024 г. о страховой выплате обратилась истица. В результате рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 357800 рублей.

Истица, не согласившись с суммой страховой выплаты, направила 22.10.2024 г. обращение № У-24-108827 Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

11.11.2024 г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-108827/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истица обратилась в мировой суд судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока с исковым заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 42200 рублей, неустойки в размере 26586 рублей, неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения, штрафа в размере 21100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридических услуги в размере 10000 рублей.

04.02.2025 г. решением Мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока исковые требования истицы удовлетворены в части: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 42200 рублей, штраф в размере 21100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 48126 рублей, расходы на юридические услуги.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ ст. 1072 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ, на правовую позицию изложенную в Определении Третьего Кассационного суда Общей юрисдикции по делу № 88-8562/2022, 88-12470/2022, 88- 21889/2022 и Определении Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции по делу №88-5119/2022, разрешение настоящего спора оставляют на усмотрении суда, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке, поскольку истец и третье лицо уведомлены о дате слушания дела, надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен частично, не оспаривая ДТП, указал, что страховая компания выплатила истцу 357800 рублей, автомобиль продан за 300000 рублей. Сумма ущерба 1722971 рублей превысила рыночную стоимость машины 832000 рублей. Годные остатки 86023 рубля. Ремонт не возможен. По мнению ответчика 832000 рублей – 400000 рублей – 300000 рублей = 132000 рубля. Исходя из фактического ущерба просит снизить размер всех исковых требований в 2.6 раза до 170150 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ответчика, дополнив что согласно калькуляции, проведенной независимым экспертом со стороны истца, сумма ущерба составила 732000 руб. Саргсян в ДТП виновен, это не обсуждает и не оспаривает калькуляцию. Считает, что истица требует завышенную сумму потому что было выплачено страховой компанией СОГАЗ 357800 рублей. Истица продала машину за 300000 руб. ФИО4 оценена в 832000 руб. Все, что она имеет право требовать это 132000 руб. 

При подаче искового заявления истица указала 832000 руб. минус 400000 руб., то есть лимит страховой выплаты. Несмотря на то, что есть лимит, и он не превышен и ей выплатили 357000, тогда эту разницу 42800 должна доплатить страховая компания. В связи с тем, что истица продала машину, то выплачивать 300000 руб. нет законных оснований, иначе будет неосновательное обогащение. Просит уменьшить все расходы исходя из суммы 132000 руб., которую они признают. 

Изучив материалы дела, представленные возражения, представленное доказательство на флешносителе, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ст. 1072 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, из административного материала № 24503\7232, в соответствтии постановлению 18810025220035506696 по делу об административном правонарушении 7732 от 03.09.2024 г. ст. ИДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО8 рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03.09.2024 года в 18-00 часов в районе дома 8 по ул. Нефтеветка г. Владивосток допустил нарушения требований п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, на основании чего ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В материале представлена схема места дорожно транспортного происшествия, объяснения.

Из чего следует, что виновным в ДТП, произошедшем 03.09.2024 года, является ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершив столкновение, автомобиль которого марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб.

Учитывая, что АО СОГАЗ страховая компания, которой застрахован риск гражданской ответственности истца и ответчика, с учетом решения Мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.02.2025года, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению № 560\24 от 09.09.2024 г. ООО Компания Эксперт Плюс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рус составляет без учета износа 1722971,07 рублей, с учетом износа 512819,32 рубля, средняя стоимость аналога колёсного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> модельного года выпуска по состоянию на 03.09.2024 год составляет 832000,00 рублей. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства «

<

данные изъяты> рус по состоянию на 03.09.2024 года (дата ДТП) составляет 86032,30 рублей.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством. Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, стоимость деталей указана среднерыночная аналогичных запасных частей, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Размер указанный в заключении ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении экспертиз ответчиком и его представителем не заявлялось.

Допустимых доказательств того, что после произошедшего ДТП автомобиль истицы подлежал ремонту, либо рыночная стоимость автомобиля и годных остатков меньше, чем определено в заключении ООО Компания Эксперт Плюс, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль продан истцом, не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 345967,70 рублей рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 832000 рублей, стоимостью годных остатков 86032,30 рубля и выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

Так, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте часть 4 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесенных истицей расходов на проведение оценки ООО Компания Эксперт Плюс в размере 12000 рублей подтвержден самим заключением по расчету стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля где заказчиком указана ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 560\24 от 09.09.2024 года принято от ФИО3 оплата экспертного заключения № 560\24 от 09.09.2024 г. Заключение эксперта признано допустимым доказательством. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судом исследован договор на оказание юридических услуг ООО Центр правовой защиты Регион Приморье от 04.10.2024 года заключенный с ФИО3, стоимость подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая факт понесенных истицей расходов в сумме 40000 рублей, что подтверждено кассовым чеком, категорию дела, объем оказанных услуг в рамках заключенного договора, время затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости оснований для снижения размера понесенных истицей расходов судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Материалами дела установлено и следует из чека по операциям, плательщик ФИО3 произвела оплату государственной пошлины в сумме 11150,00 рублей. Исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истицей по уплате государственной пошлины, в размере 11150,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 345967 рублей 70 копеек, оплату услуг эксперта 12000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11150 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Всего взыскать 409117 (четыреста девять тысяч сто семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья А.В. Дмитриенко.