Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-4786/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-4786/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой ФИО8 страхового возмещения в размере 108 868 рублей, мотивируя свои требования тем, что причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствия отсутствует, заключение эксперта №У-21-4786_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СПЕКТР», не является научным, обоснованным и всесторонним, составлено с нарушениями федерального законодательства и единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

ФИО8, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, судом извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на иск; ФИО8 направил в суд представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО8, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.0.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 КАМИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, автомобиля ФИО2 ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак К970ТК125, под управлением ФИО8, который является собственником автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения – СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра ТС заявителя ДД.ММ.ГГГГ, проведения ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта» определен размер страховой выплаты ФИО8 в сумме 251 600 рублей. Данная сумма выплачена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 121 374 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, приобщив экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № и копии чеков.

В связи с отказом в доплате указанных денежных средств, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО8 недоплаченного страхового возмещения в размере 108868 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз в ООО «СПЕКТР» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям экспертов ООО «СПЕКТР» полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО8, частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4786_3020-004_ФИО8_ТТЭ.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 914116 рублей, с учетом износа 562900 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждений составила 459309 рублей, стоимость годных остатков составила 98841 рублей (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-4786_3020-004_ФИО8_НТЭ).

Оценивая представленные экспертные заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и убедительными, согласующимся с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. 

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ судом объявлялся в судебном заседании перерыв для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, вместе с тем данного ходатайства не поступило. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно подпункту «а» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 360 468 рублей (459309-98841=360 468 рублей).

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 251 600 СПАО «Ингосстрах» выплотило заявителю, с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 868 рублей (360468-251600= 108868 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-4786/5010-008 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-4786/5010-008 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ФИО3