в окончательной форме 13 июня 2018 года

Дело № 2-3089/2018 «06» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., 

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 85 238 рублей 05 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средства в размере 25 536 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% и судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей, затраченных на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования 002АТ-17/03265 транспортного средства Вольво ХС90, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого его транспортное средство было повреждено по вине третьих лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в этот же день он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего транспортное средство было осмотрено и зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно обратился к ответчику с отчетом ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому ремонт транспортного средства после страхового случая составил 2 329 180 рублей 00 копеек, при этом ремонт после страхового случая экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составила 230 700 рублей. Размер услуги за составление отчета составил 3 000 рублей. Рассмотрев заявление, ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения его убытка. Не согласившись с данным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику об урегулировании заявленного требования и просил произвести страховое возмещение за вычетом годных остатков, сумма выплаты составила 928 300 рублей, на что ответчик через три месяца частично выплатил страховое возмещение в размере 843 061 рубль95 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 85 238 рублей 05 копеек, однако требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в последней редакции просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 21 918 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей и на услуги представителя в размере 23 000 рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила недоплаченная часть страхового возмещения в размере 26 317 руб. 05 коп., с учетом заключения судебной экспертизы, которую истец не оспаривает.

Истец направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая указала, что в настоящее время ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, доплатив страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы. Одновременно представила возражения на исковые требования, согласно которым в соответствии с Правилами страхования, страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения заявления и полученных от страхователя документов о событии, имеющем признаки страхового случая и принять по нему решению. Размер неустойки, заявленной истцом, превышает стоимость оказанной страховщиком услуги, и данные исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно. При этом размер заявленной истцом компенсации морального вреда не соответствует тяжести вменяемого ответчику нарушения, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей ответчик считает завышенными и не соответствующими сложности дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования заявленными обоснованно и усматривает основания для их частичного удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до страхового случая или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была до страхового случая, с учетом лимита страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Вольво ХС 90, г.р.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, на страховую сумму 1 159 000 рублей, застрахованный риск «ущерб на условиях полная гибель», «угон/хищение». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 25 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в этот же день повреждений на транспортном средстве Вольво ХС90, г.р.н. №. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии дополнительно представил ответчику отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2 329 180 рублей, стоимость годный остатков транспортного средства составила 230 700 рублей и просил выплатить страховое возмещение в размере 928 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании п. 10.4.1, п.п. 10.4.4-10.4.5 и п. 11.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, о чем истец также был уведомлен ранее письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о недопущении нарушений сроков рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, по условиям полная гибель за вычетом годных остатков, в размере 928 300 рублей в течение 10 дней с момента получения данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об ускорении процесса рассмотрения убытка с осуществлением выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №АТ17-003823 заявление истца было принято и событие, указанное в нем было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком произведена страхования выплата в размере 843 061 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер страховой выплаты определен на основании экспертных заключений: ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 235 975 рублей и ООО «Независимая экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составила 303 236 рублей 68 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности Дорожного Движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 276 621 рубль.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, исскуства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как доказательства по делу, поскольку заключения подготовлено компетентным специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании тщательно изученных материалов дела. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Более того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, напротив ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 26 317 руб. 05 коп., а истец уточнил исковые требования исходя из данного обстоятельства.

Вместе с этим, суд критически оценивает заключения представленные сторонами в обоснование своих доводов о размере страхового возмещения, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, документы относительно их образования и квалификации суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, установленной положениями ст. 395 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Однако обращаясь с настоящими требованиями, истец определил взыскание неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, что является правом стороны.

Судом установлен факт наличия просрочки со стороны страховщика, вследствие чего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года и с 27 июля 2017 года по 04 июня 2018 года. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его, и, учитывая факт выполнения ответчиком обязательств в полном объеме, расхождение в оценке о стоимости пригодных остатков транспортного средства между расчетом ответчика и судебной экспертизы, сумму страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 20 114 рублей 81 копейки и неустойки за период с 27 июля 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 1 803 рубля 97 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика штрафа, при определении размера которого суд руководствуется ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей, усматривая основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, последствия нарушения обязательства, а также то, что ответчиком до вынесения решения произведена доплата страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, которая истцом также не оспорена.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по проведению независимого отчета ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 3 000 рублей, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей отвечает принципу разумности.

Одновременно, принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 1 247 рублей 56 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично: 

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 20 114 рублей 81 копейка, неустойку за период с 27 июля 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 1 803 рубля 97 копеек, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы в счет оплаты услуг на представителя в размере 23 000 рублей, а всего 57 918 /пятьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать/рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 247 /одна тысяча двести сорок семь/ рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина