Дело № 2-142/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000038-78

Решение

Именем Российской Федерации

28.02.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

установил:

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, ссылаясь на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, магазин «Ника», в которой предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, был установлен факт предложения к продаже CD-диска в формате mp3, содержащий фонограммы исполнителя «Стас Михайлов», имеющий технические признаки контрафактности.

Указанный компакт-диск содержит фонограммы исполнителя «Стас Михайлов»: «Семь дорог», «Озноб души», «Ты навсегда моя», «Ты слышишь небо», «Брату», «Там», «Под прицелом объективов», «Посланница небес», «Страдая, падая, взлетая», «1000 (тысяча) шагов», «Золотое сердце».

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат истцу, что подтверждается лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному договору.

Факт реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, произведенной в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ в целях и на основании самозащиты гражданских прав, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию за использование фонограмм в размере 10000,0 руб., а также возместить судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 400,0 руб., стоимости спорного товара в размере 50,0 руб., почтовых расходов в размере 123,0 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000,0 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 200,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому оценил компенсацию в размере 10000,0 руб. за каждый из 11 объектов исключительных прав, размещенных на одном спорном товаре, права на которые нарушил ответчик, а всего в размере 110000,0 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за использование каждых фонограмм: «Семь дорог», «Озноб души», «Ты навсегда моя», «Ты слышишь небо», «Брату», «Там», «Под прицелом объективов», «Посланница небес», «Страдая, падая, взлетая», «1000 (тысяча) шагов», «Золотое сердце» по 10000,0 руб., всего на общую сумму 110000,0 руб., а также возместить судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 400,0 руб., стоимости спорного товара в размере 50,0 руб., почтовых расходов в размере 123,0 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000,0 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 200,0 руб.

Также истец АО «Юнайтед Мьюзик Групп» просит государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика ФИО1

Представитель истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просила о снижении заявленного истцом размера компенсации, ссылаясь на следующее.

Она не согласна в части размера взыскиваемой компенсации, считает ее не соответствующей объему нарушенного права, взыскание такой компенсации не обеспечит баланс прав и интересов сторон по следующим основаниям.

В связи с последними событиями, связанными с применением санкций и отношении Российской Федерации произошло завышение поставщиками закупочных цен на товары, в связи с чем бизнес ей пришлось прекратить. Период ее деятельности, согласно сведениям из ЕГРИП непродолжительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный период пришлись и пандемия короновируса, и санкции в отношении России.

Просила суд учесть то, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о ценах на оригинальные товары истца или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или с его согласия с правомерным использованием указанного в основании иска товарного знака, что не позволяет определить долю стоимости исключительных прав в стоимости самого товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации.

Сведения о стоимости правомерного использования спорного товарного знака путем его выражения в товарах или взаимозаменямых товарах являются обстоятельством, необходимым для обоснования вероятных убытков правообладателя и последствий нарушения.

Считает, что назначение чрезмерной санкции за пределами, признанными законодателем соразмерными, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также установленному п.1 статьи 1 и п.1 ст. 1250 ГК РФ принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указала, что нарушение было допущено однократно, оно не носило массового систематического, грубого недобросовестного характера. 

Истец не представил суду доказательств того, что неправомерное использование объектов интеллектуально собственности является существенной частью деятельности ответчика.

Полагает, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере 110000,0 руб. не направлено на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика. Взыскание такой компенсации превращается в меру ответственности карательного характера.

Кроме того, ответчик возражает против отнесения на нее расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на фиксацию.

При таких обстоятельствах, к тому же при стоимости товара 50 руб., полагает, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенное нарушение не может превышать 1000 руб. за неправомерное использование каждого объекта права, в общей сумме 11000,0 руб. В возмещении расходов на фиксацию нарушения отказать. Также указала о своем тяжелом материальном положении, невозможностью устроиться на работу в связи с тем, что ухаживает за своей престарелой матерью, имеет кредитные обязательства перед банком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП ФИО1 магазине «Ника» по адресу: 

<

адрес> АО «Юнайтед Мьюзик Групп» зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя «Стас Михайлов», исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат АО «Юнайтед Мьюзик Групп», что подтверждается лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный в торговой точке ИП ФИО1 магазин «Ника» диск аудиовизуальных произведений исполнителя «Стас Михайлов» имеет технические признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.1 ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной п. 1 ст.1301, п.п. 1 п.1 ст. 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст.1515 или п.п 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, положения п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст.1311 и п.п 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании п.п 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на произведения и фонограммы, а также факт нарушения ответчиком указанных прав.

При этом суд, проанализировав возражения, изложенные в отзыве ответчика, а также представленные им доказательства, установил следующее: нарушение исключительных прав истца ответчик совершил впервые, незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, незначительная стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 CD-диска Стаса ФИО3 в формате МР3 составляет 50 руб.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании Постановления от 13.12.2016 № 28-П до 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по получению выписки ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы не подтвержден истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 1 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограммы, размещенные на компакт - диске с фото исполнителя «Стас Михайлов»: «Семь дорог», «Озноб души», «Ты навсегда моя», «Ты слышишь небо», «Брату», «Там», «Под прицелом объективов», «Посланница небес», «Страдая, падая, взлетая», «1000 (тысяча) шагов», «Золотое сердце» в размере 11 000 руб., расходы по оплате стоимости спорного товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова