Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 18 декабря 2020 г. 

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Бесчастной И.Е.

при секретаре Беляевой С.О. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

подсудимого С., 

защитника подсудимого С.. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А.,

представителя потерпевшего М. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В.,

потерпевшего С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2021 года включительно в отношении

С., 

<

.......>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, п.«в» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

С.Г., 

<

.......>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 206, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление подсудимого С.., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., представителя потерпевшего М. – адвоката Суслова В.В., потерпевшего С. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Магаданского городского суда с 28 июля 2020 года находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по обвинению С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, п.«в» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.105, ч.1 ст.244, ч.3 ст.206, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 7 августа 2020 г. срок содержания подсудимых С. и С.Г. под стражей установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 января 2021 г. включительно.

7 декабря 2020 г. постановлением Магаданского городского суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и С.Г. продлен на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 г. №»41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться решающим фактором для длительного содержания лица под стражей.

Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу он давление на потерпевших и свидетелей не оказывал, преступной деятельностью не занимался и от следствия не скрывался.

Отмечает, что в настоящее время потерпевшие и свидетели допрошены, предметы и документы осмотрены и изъяты. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, направленных на воспрепятствование производству уголовного дела, отсутствуют. 

Считает необоснованным вывод суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Выражает несогласие с выводом об отсутствии у него социально-полезных связей, так как у него имеются родственники, с которыми он поддерживает отношения. 

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу предрешает факт назначения дальнейшем наказания в виде лишения свободы, учитывая, что обоснованность его обвинения вызывает сомнение. 

Ссылается на наличие у него положительных характеристик, имеющейся в собственности квартиры.

С учетом стадии рассмотрения дела полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свое значение.

Указывает, что по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой займет длительное время, что увеличит срок его содержания под стражей, где находится уже более 12 месяцев.

С учетом изложенного просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую. В случае избрания домашнего ареста высказывает намерение данную меру пресечения не нарушать и место нахождения под домашним арестом без разрешения не покидать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Содержащиеся в ст. 255 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. №14-П, Определения от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002 г. №164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О). 

Судом при принятии решения о продлении срока действия избранной в отношении С. и С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Как следует из представленного материала, в ходе предварительного следствия по постановлениям Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 г. и от 11 ноября 2019 г. С. и С.Г., соответственно, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания данной меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что С. и С.Г., оставаясь на свободе, могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

В период предварительного следствия срок содержания обвиняемых С. и С.Г. под стражей неоднократно продлевался по постановлениям суда, последний раз срок содержания С. продлен по постановлению Магаданского городского суда 28 апреля 2020 г. на 3 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 11 августа 2020 г. включительно; С.Г. - по постановлению Магаданского городского суда от 28 апреля 2020 г. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 11 августа 2020 г. включительно 

28 июля 2020 г. уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 206, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Магаданского городского суда от 7 августа 2020 г. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.., С.Г. на период судебного разбирательства установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 января 2021 г. включительно.

7 декабря 2020 г. постановлением Магаданского городского суда срок содержания под стражей в отношении С. и С.Г. продлен на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2021 г. включительно. 

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что причины, по которым в отношении С. и С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Данный вопрос разрешен судом в судебном заседании с участием подсудимых и их защитников. При этом судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого С. и условиях его жизни.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении пяти преступлений: одного тяжкого против жизни и здоровья человека, трех тяжких преступлениях против собственности одного преступления небольшой тяжести против здоровья человека. 

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого С., он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, судимость не погашена, данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить преступную деятельность; холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации - 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Из показаний потерпевших М. и С. следует, что они опасаются С. 

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, личность подсудимого С., суд обоснованно пришел к выводу о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших и свидетелей. 

Оснований полагать, что обстоятельства, послужившие причинами для заключения С. под стражу, на момент рассмотрения вопроса о сроке действия меры пресечения в суде отпали либо изменились, не имеется. 

В связи с этим вывод суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении С. является правильным.

Срок содержания С. под стражей не нарушает требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С. о наличии у него квартиры в собственности, родственников и отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу не опровергают правильность принятого судом решения. 

Данных о наличии новых, не учтенных судом обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо иных веских причин для изменения меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Доводы С. о предрешении вопроса назначения ему в будущем наказания в виде лишения свободы являются надуманными. Наказание назначается судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ. Что касается длительности проводимых экспертиз, то на данный момент данное утверждение не может быть признано обоснованным. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей может быть рассмотрен судом по ходатайству подсудимого с учетом новых обстоятельств по уголовному делу на любой стадии в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2021 г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная