Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Белый Яр 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А., 

при секретаре Цобенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании комиссии за оповещение об операциях, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Алтайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 107743,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3354,86 руб., мотивируя требования тем, что между банком и ответчицей заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб. Банком обязательства по договору выполнены. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа по договору. Общая задолженность ответчицы на дату направления иска в суд составляет 107743,24 руб., в том числе основной долг 81311,92 руб., проценты 12955,96 руб., сумма штрафов 13475,36 руб. 

ФИО1 обратилась с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании 992 руб. в счет возврата комиссии за оповещении об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Ссылаясь на положения ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» полагает, что банком незаконно удержаны указанные комиссии. 

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на встречный иск просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы по основному иску ФИО2 по требованиям банка просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать либо уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав представителя ответчицы по основному иску, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях указанных в заявлении-анкете, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей кредитный лимит на условиях тарифного плана 1.0. 

Из заявления-анкеты следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются действия банка по выпуску карты. В случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным продуктам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Подписав указанное заявление-анкету, ФИО1 с условиями договора согласилась.

Тарифным планом ТП 1.0, утвержденным приказом председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены: базовая процентная ставка 12,9% беспроцентный период до 50 дней; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день; при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» 39 руб. 

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства путем выпуска кредитной карты на имя ответчицы.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчица активировала карту, сняв наличные денежные средства в сумме 13070 руб., таким образом, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором платежи и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. 

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением обязательств по договору задолженность ответчицы перед банком составила 107743,24 руб., из которых: 81311,92 руб. основной долг, 12955,96 руб. - проценты, 13475 - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставило ответчице заключительный счет которым истребовало всю сумму задолженности и расторгло договор кредитной карты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 3000 руб. 

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3320,31 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчицы в указанном размере.

Поскольку истец при подаче иска, произвел оплату госпошлины не в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34,55 руб.

Разрешая заявление банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 32 Постановления №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного кодекса.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Срок исковой давности по требованиям ФИО1 должен исчисляться со дня начала исполнения ею оспариваемого договора. 

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ банком списана плата за оповещение об операциях в размере 39 руб., вместе с тем, ФИО1 обратилась с встречным иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, на момент подачи встречного иска срок исковой давности истек.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя судом не установлено оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 81311 рубля 92 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 12955 рублей 96 копеек, по неустойке в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании комиссии за оповещение об операциях, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Алтайского 

районного суда С.А. Воробьева