РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ООО «Авторай-Центр» (

<

адрес>) с другой, был заключён договор розничной купли - продажи автомобиля: модель NISSAN ALMERA, VIN №, 2017 года изготовления, цвет серо- бежевый.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, так как в соответствии с сервисной книжкой, выданной на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, сервисной книжкой. 

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении нижеперечисленных недостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в дилерский центр ООО «Викинги» (

<

адрес>) и попросил устранить недостатки. В гарантийном ремонте было отказано с мотивировкой: пробег по одометру не соответствует пробегу на блоке управления ДВС, по одометру 36279 км, по блоку ЕСМ 58447 км. Истец с отказом не согласился.

Поэтому решил письменно обратиться к изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» получил претензию с просьбой об устранении следующих недостатков: 1.Шум, стук слева и справа в передней подвеске; 2.Стуки при движении; 3.Шум, стук в задней части автомобиля при движении; 4.Негерметичность ГУРа; 5.Вибрация ДВС; 6.Тугое переключение передач; 7.Негерметичность КПП; 8.Истирание ЛКП на боковинах от контакта с задними фарами; 9.Потолок покрылся темными пятнами по краям.

После получения претензии изготовителем, истцу позвонили с дилерского центра ООО «Викинги» и пригласили на проверку качества автомобиля.

По результатам проверки на автомобиле были устранены:

-дефект № «Шум, стук слева и справа в передней подвеске» - поменяли 1ый рычаг нижний передней подвески с выдачей заказ-наряд №H-163976 от ДД.ММ.ГГГГ.

-дефект № «Шум, стук слева и справа в передней подвеске» - поменяли 2ой рычаг нижний передней подвески без выдачи заказ-наряда.

-дефект № «Вибрация ДВС» - заменили опору на станции официального дилера ООО «Викинги», заказ-наряд не выдали.

-№ «Тугое переключение передач» - дефект самоустранился, после замены опоры.

Истец считает, что ремонтные работы произведены не в полном объеме, на его автомобиле имеются не устранённые дефекты, и поэтому истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: модель NISSAN ALMERA, VIN №:

1.Стуки при движении.

2.Шум, стук в задней части автомобиля при движении.

3.Негерметичность ГУРа,

4.Негерметичность КПП.

5.Истирание ЛКП на боковинах от контакта с задними фарами.

6.Потолок покрылся темными пятнами по краям.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2: 15 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска неустойка составляет 192000 руб., исходя из расчета: 640000 руб. / 100 % х 1 % х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: модель NISSAN ALMERA, VIN №: 1)Шум, стук в задней части автомобиля при движении (перекосы втулок сайлентблоков задней балки, со смещением балки вправо); 2)Негерметичность КПП (подтекание трансмиссионного масла по сопряжению привода переднего правого колеса и КПП); 3)Истирание ЛКП на боковинах от контакта с задними фарами (нарушение ЛКП в передних углах технологической выштамповки на задних боковинах от паразитного контакта с задними фонарями). Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2: 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 2) 948530 руб. - неустойка, исходя из расчета: 702615,04 руб. / 100 % х 1 % х 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 3) 1% (7026,15 руб.) в день - неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»; 4) 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 5) 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 6) 1110 руб. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; 7) штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уточненные требования в адрес ответчика были направлены представителем истца в адрес ответчика, и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, представленным в материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что непосредственно принимал участие в исследовании транспортного средства. Истцом было заявлено наличие шести дефектов, из которых два были объединены в один (стук подвески и вибрация). Также был выявлен дефект – подтекание масла. Дефект подтекание жидкости из гидроусилителя выявлен не был. Поверхностное загрязнение веществом неизвестного характера. Последний дефект был выявлен при демонтаже фонаря, является производственным. Первые два дефекта выявлены по регламентам и делают невозможной эксплуатацию транспортного средства. Дефект натира лакокрасочного покрытия не влияет на эксплуатацию транспортного средства, но влияет на его качество. Осмотр машины проводился на базе СТО-Навигатор. Транспортное средство подвергалось подъему, осматривалась подвеска. О проведении осмотра стороны были уведомлены, до настоящего времени оплата экспертизы не была произведена. 

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторай-Центр» (

<

адрес>) с другой, был заключён договор розничной купли - продажи автомобиля: модель NISSAN ALMERA, VIN №, 2017 года изготовления, цвет серо-бежевый, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, так как в соответствии с сервисной книжкой, выданной на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» составляет: 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из представленных в материалы дела документов, истец неоднократно обращался к дилерам завода изготовителя с просьбой об устранении нижеперечисленных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Викинги» (

<

адрес>) с требованием об устранении недостатков. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине несоответствия пробега по одометру пробегу на блоке управления ДВС, по одометру 36279 км, по блоку ЕСМ 58447 км. 

Истец с отказом не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться к ответчику с претензией, указав о наличии в спорном транспортном средстве недостатков (л.д. 18).

По результатам проверки в автомобиле истца были устранены следующие дефекты: дефект № «Шум, стук слева и справа в передней подвеске» - поменяли 1ый рычаг нижний передней подвески с выдачей заказ-наряд №H-163976 от ДД.ММ.ГГГГ, дефект № «Шум, стук слева и справа в передней подвеске» - поменяли 2ой рычаг нижний передней подвески без выдачи заказ-наряда, дефект № «Вибрация ДВС» - заменили опору на станции официального дилера ООО «Викинги», заказ-наряд не выдали, № «Тугое переключение передач» - дефект самоустранился, после замены опоры.

Истец настаивал в ходе рассмотрения дела, что ремонтные работы по устранению производственных дефектов в автомобиле произведены не в полном объеме, на автомобиле имеются не устранённые дефекты. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО БО «Аксиома».

По итогам проведения исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства истца было установлено наличие дефектов:

1) Стук при движении; 2) Шум, стук в задней части автомобиля при движении; 4)Негерметичность КПП; 5) Истирание ЛКП на боковинах от контакта с задними фарами; 6) Потолок покрылся темными пятнами по краям. 

Экспертом также было установлено, что в спорном транспортном средстве отсутствуют дефекты, возникшие в следствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля, отсутствует причинно-следственая связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации. Установлено, что все выявленные производственные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя, для устранения дефектов может понадобиться 8.00 нормо-часов. Стоимость работ (материалов и запасных частей) составит 35318 руб. Дефекты (неисправности) проявившиеся повторно после их устранения либо дефекты (неисправности) появившиеся неоднократно, в течении гарантийного срока не выявлены. При этом, дефекты 1,2,4 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, дефект № влияет на срок службы автомобиля, на момент проведения исследование рассматриваемый автомобиль снят с производства, расчетная стоимость автомобиля марки Nissan G15 Almera Avtovaz, на момент проведения экспертизы составляет 702615,04 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, иных доказательств, способных поставить заключение эксперта под сомнение, суду представлено не было. 

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 выводы заключения подтвердил, указав, что непосредственно принимал участие в осмотре автомобиля. 

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было предоставлено доказательств фактического устранения выявленных в спорном транспортном средстве производственных недостатков. Каких-либо возражений относительно установленного судом от ответчика в адрес суда не поступило. 

На основании изложенного и установленного выше, суд находит требования истца об безвозмездном устранении недостатков, выявленных в транспортном средстве марки NISSAN ALMERA, VIN №, 2017 года изготовления, цвет серо-бежевый, а именно: 1)Шум, стук в задней части автомобиля при движении (перекосы втулок сайлентблоков задней балки, со смещением балки вправо); 2) Негерметичность КПП (подтекание трансмиссионного масла по сопряжению привода переднего правого колеса и КПП); 3)Истирание ЛКП на боковинах от контакта с задними фарами (нарушение ЛКП в передних углах технологической выштамповки на задних боковинах от паразитного контакта с задними фонарями) – обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 948530 руб. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 20000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (7026,15 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ремонта), при этом, не более стоимости спорного товара. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 20 000руб. +15 000 руб. /2= 17 500 руб. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, сроки удовлетворения требований истца, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафной санкции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 руб., расходов по техническому сопровождению экспертизы в размере 1110 руб., факт уплаты указанный сумм подтвержден документально, сомнений не вызывает. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя составляют 15000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из сложности спора и объема проделанной представителем истца работы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 844,30 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: модель NISSAN ALMERA, VIN №, 2017 года изготовления, цвет серо-бежевый, а именно: 

1) Шум, стук в задней части автомобиля при движении (перекосы втулок сайлентблоков задней балки, со смещением балки вправо).

2) Негерметичность КПП (подтекание трансмиссионного масла по сопряжению привода переднего правого колеса и КПП).

3) Истирание ЛКП на боковинах от контакта с задними фарами (нарушение ЛКП в передних углах технологической выштамповки на задних боковинах от паразитного контакта с задними фонарями).

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1110 руб., штраф в размере 17500 руб., а всего: 54810 руб. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара 7026,15 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости некачественного товара.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 844,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов