Дело № 10-14/19 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Санкт-Петербург 20 мая 2019 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № 8073 и ордер № 196761 от 17.05.2019 г.,

при секретаре Ваничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Стрелковой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО1 от 13.02.2019 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

28 сентября 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. (штраф не оплачен);

04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужденный:

по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 г. в виде 4 месяцев исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 г. исполнять самостоятельно. 

выслушав выступление помощника прокурора Кострова В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнения защитника-адвоката Рогова П.В., полагавших приговор подлежащим изменению с удовлетворением апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении помощником прокурора Стрелковой Л.Г. ставится вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:

мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии отягчающих наказание обстоятельств, однако вид отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ не указан; квалифицируя действия ФИО2 мировой судья указал на ст. 158 ч. 1 1 УК РФ, в то время как действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ; при определении вида наказания в виде исправительных работ мировой судья сослался на ч. 1 ст. 56 УК РФ, а не на ст. 50 УК РФ; указание в резолютивной части приговора, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка, а также указание на назначение наказания по ст. 158.1 УК РФ, свидетельствует о допущенной технической ошибке при изготовлении приговора; руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил ФИО2 наказание за два совершенных преступления в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства, при этом фактически наказание назначено путем полного сложения наказаний за совершенные преступления; окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако преступления от 25.10.2018 г. и 13.12.2018 г. по обжалуемому приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора от 19.12.2018 г., в этой связи при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ; в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании отчества ФИО2, так вместо «Александровича» указано «Алексанлровича»; в приговоре не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явился. Представитель потерпевшего 

<

ФИО>7 извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи суд на основании ч. 3, п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как видно из приговора, во вводной части приговора мировым судьей установлена вина ФИО2 в совершении двух преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Описав преступные деяние и квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО3 по ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 1 УК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, достоверно установить, за какие именно преступления и по какому уголовному закону мировой судья признал ФИО2 виновным, не представляется возможным.

Следовательно, требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Указанное нарушение закона является существенным, влекущим отмену постановленного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные мирвым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ФИО2 25.10.2018 г. в 14.00 час., имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Обособленное подразделение «

<

ФИО>12», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа, со стеллажа открытой выкладки товара, совершил тайное хищение жесткого диска «HDD 2,5 Seagate 1 Tb В Plus Slim Blue» (Аш ДиДи 2,5 «Сиагейт 1 Тб Би.Плюс Слим.Блю.») закупочной стоимостью 3 945,31 руб., после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, вышел из магазина, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

ФИО>13» материальный ущерб на указанную сумму;

Он же, - ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах:

ФИО2 13.12.2018 г. в 14.46 час., имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Обособленное подразделение «

<

ФИО>14», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, со стеллажа открытой выкладки товара, совершил тайное хищение жесткого диска «HDD 2,5 Seagate 2 ТЪ В Plus Slim Blue» (Аш ДиДи 2,5 «Сиагейт 2Т6 Би.Плюс Слим.Блю») закупочной стоимостью 5 627,87 руб., после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, вышел из магазина, в дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь зашел в помещение указанного магазина 13.12.2018 г. в 14.49 час., путем свободного доступа, со стеллажа открытой выкладки товара, совершил тайное хищение жесткого диска «HDD 2,5 Seagate 2 Tb В Plus Slim Blue» (Аш ДиДи 2,5 «Сиагейт 2Т6 Би.Плюс Слим.Блю.»), в корпусе синего цвета, закупочной стоимостью 5 627,87 руб., после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, вышел из магазина, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил, ООО «

<

ФИО>15» материальный ущерб на общую сумму 11 255,74 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина, квалификация действий подсудимого не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по:

- преступлению, совершенному 25.10.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- преступлению, совершенному 13.12.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденный совершил два корыстных преступления небольшой тяжести против собственности, которые создают повышенную общественную опасность, в том числе в силу их распространенности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной ФИО2 по каждому совершенному им преступлению. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – раскаяние осужденного и полное признание им вины в совершении всех преступлений. ФИО2 критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться, имеет еще достаточно молодой возраст, работает, а, следовательно, имеет стабильный источник дохода. Кроме того похищенное имущество частично (два жестких диска) возвращены представителю потерпевшему ООО «

<

ФИО>16» - 

<

ФИО>9 

Вместе с тем, осужденный ФИО2 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, указанные во вводной части настоящего приговора, за совершение преступлений небольшой тяжести, осуждение по которым признавалось условно, в этой связи по правилам п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено. 

При назначении наказания за совершенные ФИО2 преступления суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи, положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также указанную совокупность данных, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в порядке ст. 50 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания. При этом срок наказания ФИО2 за два совершенных им преступления небольшой тяжести, по их совокупности по настоящему уголовному делу судом определяется в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 г. к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства за совершение аналогичного преступления. Преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора от 19.12.2018 г. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64 и 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 как условно осужденному и совершившему преступление от 13.12.2018 г. по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, судом учитываются положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимая во внимание характеризующие данные личность осужденного, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 г., в этой связи указанный приговор и приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено мировым судом в особом порядке, осужденный в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Стрелковой Л.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ФИО1 от 13.02.2019 г. отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 25.10.2018 г., и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 13.12.2018 г., и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года.

Настоящий приговор, мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 г. и приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.20146 г., – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1/ два жестких диска: «HDD 2,5 Seagate 2 Tb В Plus Slim Blue» (Аш ДиДи 2,5 «Сиагейт 2Т6 Би.Плюс Слим.Блю.») и «HDD 2,5 Seagate 2 ТЪ В Plus Slim Blue» (Аш ДиДи 2,5 «Сиагейт 2Т6 Би.Плюс Слим.Блю»), переданные на ответственное хранение представителю ООО «

<

ФИО>17» - 

<

ФИО>7, - оставить по принадлежности ООО «

<

ФИО>18», освободив от дальнейшего хранения;

2/ пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится пакет (сумка), изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.12.2018 г., сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 26.12.2018 г., - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, при этом он может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: