Председательствующий Маклакова А.А. Дело № 22-1152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2024 года

20 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Худолеевой Е.В., осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 12 марта 2015 года Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 09 июня 2017 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 11 дней ограничения свободы, отбыто 28 апреля 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 октября 2023 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить наказание, полагая его чрезмерно суровым, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и применением ст. 53.1 УК РФ, а именно условное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи и поддержке. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые к нему привязаны, его сожительница являлась безработной, трудоустроена с невысокой оплатой и находится на испытательном сроке, он является основным кормильцем в семье, погашает кредитные обязательства, помогает матери, которая является пенсионеркой, в том числе материально, он трудоустроен с 15 января 2020 года в ОАО «Святогор», где имеет лишь поощрения и благодарности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается, признал вину в полном объеме, а судом не учтено, что с момента освобождения он твердо встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, проживает совместно с семьей, не представляет общественной опасности, совершенное им деяние не имеет особой значимости. В случае отбывания наказания в виде принудительных работ он будет оторван от семьи продолжительное время, лишен постоянного места работы, его семья будет поставлена в трудное положение. Ссылаясь на поведение в ходе предварительного расследования, полагает, что судом дана неверная оценка его объяснениям, которые даны до возбуждения уголовного дела, их следовало учесть в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления. Также просит отменить решение в части конфискации автомобиля, оставив ему по принадлежности, поскольку он приобретен на заемные средства, является также собственностью его сожительницы, с которой у него совместное хозяйство, сожительница желает обучиться вождению и пользоваться автомобилем, который необходим его семье для посещения детьми детского сада и школы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Красноуральска Ступина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом, не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, установленных смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка супруги, оказание материальной помощи находящейся на пенсии матери, положительные характеристики.

Поскольку осужденный совершил преступление в условиях очевидности, задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, его признательные пояснения до возбуждения уголовного дела мотивированно и обоснованно не признаны судом явкой с повинной и активным способствованием раскрытию или расследованию преступления. 

Таким образом, все приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе сведения исследованы и оценены в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ввиду не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что вопреки доводам жалобы осужденного, должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции 

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы соответствует положениям ч. 2 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, как поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в представленных в уголовном деле документах собственником и владельцем транспортного средства указан ФИО2, а решение о его конфискации подробно изложено в приговоре и основано на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отмене конфискации принадлежащего осужденному автомобиля подлежат отклонению. 

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий