Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-1084/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Сажко В.В.,

защитника – адвоката 

Ивановой Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об освобождении от наказания в виде штрафа по уголовному делу возвращено осужденному без рассмотрения.

Доложив дело, выслушав защитника осужденного ФИО4 – адвоката Иванову Р.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2025 года в Козельский районный суд Калужской области поступило ходатайство ФИО5, в котором он просил освободить его от отбывания наказания в виде штрафа по постановленным в отношении него приговорам в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением суда первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене данного постановления от 24 июля 2025 года, направлении материала для рассмотрения по существу в тот же суд либо по подсудности в любой другой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о неподсудности поданного им в порядке исполнения приговора ходатайства Козельскому районному суду Калужской области, осужденный утверждает, что поданное им ходатайство подлежит рассмотрению любым судом субъектом Российской Федерации за исключением тех субъектов, к подсудности которых относились рассмотренные в отношении него уголовные дела ввиду отсутствия у него доверия судам вышеуказанных регионов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9).

При этом ст. 396 УПК РФ установлено, что указанные в п. 9 ст. 397 УПК РФ вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из ходатайства осужденного, представленных им материалов и верно установлено судом первой инстанции, наказание в виде штрафа, об освобождении от отбывании которого поставлен вопрос осужденным, назначено ему приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2017 года, а затем апелляционным приговором 

<

данные изъяты> областного суда от 14 июня 2023 года, окончательное наказание по которому назначено ФИО4 по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее ходатайство осужденного не подсудно Козельскому районному суду Калужской области. Оснований для иной оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неподсудность данного ходатайства Козельскому районному суду Калужской области, а также наличие как в самом ходатайстве осужденного, так и в приобщенных им документах, недопустимых высказываний, принятое районным судом решение о возвращении ходатайства осужденному без рассмотрения является верным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО4 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено осужденному без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: