Дело № 2-926/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>6 к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Управление благоустройства» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление Благоустройства») о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании заявленных требований указал, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работал в МУП «Управление Благоустройства». Согласно представленного расчета, при увольнении с предприятия ему не выплачена заработная плата за 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-6, 27-28).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что начисленную заработную плату за апрель 2018 года он не получил, поскольку на предприятии не было свободных денег, обещали выплатить позже. После назначения нового руководителя заработная плата выплачена не была, было сообщено, что предприятие готовится к процедуре банкротства. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился в Трудовую инспекцию и прокуратуру Копейского городского округа. 

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа – ФИО2 Ю действующая на основании доверенности № 150 ДВ от 11.12.2018, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указывает, что является учредителем МУП «Управление Благоустройства», которое в свою очередь является юридическим лицом, имеющим самостоятельный балансовый счет и иные счета в банках, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В связи с тем трудовые отношения оформлены между ФИО1 и МУП «Управление Благоустройства» считает требования истца к Управлению необоснованными (л.д. 18-19, 20).

Представитель ответчика МУП «Управление благоустройства» - адвокат Матвеева А.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2019 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает на то, что нарушений МУП «Управление Благоустройства» по выплате истцу заработной платы не было, заработная платы начислена и выплачена ФИО1 Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 23-24, 25).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и ни кем не оспаривалось, что Распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 

<

дата обезличена> № 

<

данные изъяты> и согласно приказу №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> МУП «Управление благоустройства» (л.д. 8, 100), что также следует из копии трудовой книжки (л.д. 35-37).

Трудовым договором № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> ФИО1 устанавливалась заработная плата, состоящая из должностного оклада и компенсационных и стимулирующих выплат. Оклад установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>% от должностного оклада и уральский коэффициент – 15% от должностного оклада (л.д. 29-34). 

Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников МУП «Управления благоустройства» регулируется оплата труда директора, установленные доплаты, премии и иные компенсационные выплаты работникам (л.д. 137-139).

<

дата обезличена> ФИО1 уволен на основании заявления по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (распоряжение от 

<

дата обезличена> №

<

данные изъяты>) (л.д. 10). 

Суду предоставлены расчетные листки на ФИО1 за 

<

дата обезличена> а также табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 за эти же периоды (л.д. 90-92, 93-95). 

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 в 

<

дата обезличена> отработал 20 дней, продолжительностью рабочего времени в количестве 

<

данные изъяты> часов (л.д. 94), и ему начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из оклада в размере 

<

данные изъяты> руб., надбавка за выслугу лет – 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент – 

<

данные изъяты> руб., компенсация за отпуск при увольнении – 

<

данные изъяты> руб., а также начислены выплаты по внутреннему совместительству. Всего за 

<

дата обезличена> ФИО1 начислено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 90). 

Также суду предоставлена расчетная ведомость организации за 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО1 в спорный период начислено 

<

данные изъяты> руб., и всего выплачено 

<

данные изъяты> руб., за вычетом подоходного налога в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 135).

Указанные выплаты подтверждаются также платежной ведомостью и расходным кассовым ордером №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> о выплате аванса ФИО1 за 

<

дата обезличена> года в сумме 

<

данные изъяты> руб.; платежной ведомостью и расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, а также платежной ведомостью и расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> о выплате ему заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно (л.д. 101-102, 130-131, 132-133).

Судом исследован представленный Государственной инспекцией труда в Челябинской области акт проверки МУП КГО «Управление благоустройства» по заявлению ФИО1 и ответ заявителю, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по факту невыплаты расчета при увольнении, нарушений не выявлено, в день увольнения ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> руб., МУП КГО «Управление благоустройства» долг не признавал (л.д. 68-69, 70).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца суду помимо копии заявления в Государственной инспекцией труда в Челябинской области о нарушениях работодателя, выразившихся в невыплате причитающейся суммы при увольнении, справки о доходах физического лица за 4 месяца 2018 года (л.д. 13), иные доказательства нарушения его прав не представлены. 

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ, следует, что общая сумма дохода полученная ФИО1 за 2018 года от МУП «Управление благоустройства» составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе за апрель (код 2000 - "заработная плата") 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем представленная истцом справка опровергает его доводы о не выплате ответчиком заработной платы. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы, и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, ФИО1 государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей была уплачена излишне и подлежит возврату, в соответствии с порядком установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>7 отказать в полном объеме. 

Возвратить ФИО1 

<

ФИО>8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: