П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника-адвоката Клюкина О.Н., представляющего интересы ФИО2, защитника-адвоката Бухарметова А.Р., представляющего интересы ФИО3, потерпевших С., А., Мр., при секретарях Бухольцеве Е.С., Куницыне Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- 09 июля 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2013г. продлен испытательный срок на 1 месяц; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2014г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в воспитательную колонию;

- 19 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст.ст. 88, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

- 16 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 09.07.2013 г. и от 19.03.2014 г. окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания 02.06.2016г.

- 05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 

- 03 октября 2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 04 минут в 40 метрах юго-восточнее здания детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанный момент у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому С., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., ФИО2, находясь по указанному адресу, взял в руки имевшийся у него нож, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения С. тяжкого вреда здоровью, нанес данным ножом три удара в область живота и грудной клетки С., причинив последнему проникающие (2) колото-резаные раны (2) грудной клетки справа с ранением нижней доли легкого и излитием крови в правую плевральную полость (150,0 мл.); колото-резаную рану живота справа, проникающую в брюшную полость с ранением правой доли печени, с излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости около 700 мл. жидкой крови), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 04 минут в 40 метрах юго-восточнее здания детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и неустановленное лицо нанесли побои С. После нанесения побоев ФИО3 увидел у лежащего на земле С. в руках мобильный телефон«

<

данные изъяты>». В то же время и в том же месте ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для последнего, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11500 рублей. 

В то же время и в том же месте А., видя преступные действия ФИО3, попытался их пресечь, схватив ФИО3 за руку. ФИО3, осознал, что его действия, направленные на открытое хищение имущества С. пресекаются А., в связи с чем ФИО3 в целях доведения своего преступного умысла до конца и желая удержать похищенное у С. имущество, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес А. один удар кулаком и два удара обутыми ногами в голову А., причинив последнему физическую боль, а также кровоподтек на лице, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным у С. имуществом по своему усмотрению и причинив С. имущественный ущерб в сумме 11500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 04 минут в 40 метрах юго-восточнее здания детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому С., возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью С., неустановленное лицо, находясь по указанному адресу, взял в руки неустановленный нож, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения С. легкого вреда здоровью, нанес данным ножом 2 удара в область грудной клетки С., причинив последнему рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки в средней трети (1) и рану в подлопаточной области справа (1), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. 

После совершенных преступлений ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо скрылись с места преступлений, а ФИО3 распорядился похищенным у С. имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. имущественный ущерб на сумму 11500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3 находился возле дома № №, расположенного на 3-м участке 

<

адрес> 

<

адрес>. В то же время и в том же месте ФИО3 увидел возле 4-го подъезда указанного дома припаркованный автомобиль такси «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся Мр. для пассажирских перевозок, в салоне которого находился кошелек с тремя банковскими картами, принадлежащими Мр.

В то же время и в том же месте у ФИО3, считавшего, что в указанном кошельке может находиться денежная сумма, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Мр. – кошелька с находившимися в нем тремя банковскими картами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3 находясь возле 4-го подъезда дома № №, расположенного на 3-м участке 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Мр., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшему напротив указанного подъезда с приоткрытым окном передней пассажирской двери, путем давления на стекло руками опустил его, после чего просунул руку в салон автомобиля откуда тайно похитил имущество Мр. – кошелек стоимостью 500 рублей с тремя банковскими картами, не представляющими материальной ценности.

В то же время и в том же месте преступные действия ФИО3 стали очевидны для Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, последняя попыталась пресечь действия ФИО3, направленные на хищение имущества Мр., подбежала к ФИО3 и схватила последнего за руку, потребовав вернуть похищенное имущество Мр.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО3 находясь возле 4-го подъезда дома № №, расположенного на 3-м участке 

<

адрес> 

<

адрес>, осознал, что его действия, направленные на тайное хищение имущества Мр. были обнаружены Б., в связи с чем в то же время и в том же месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Мр. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Б., которая пыталась пресечь незаконные действия ФИО3 

В то же время и в том же месте ФИО3, осознавая, что действует открыто, и его преступные действия очевидны для Б., в целях доведения своего преступного умысла до конца и желая удержать похищенное у Мр. имущество, используя свое явное физическое превосходство, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул Б. рукой в грудь, от чего последняя упала на землю, тем самым ФИО3 причинил Б. физическую боль, после чего ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным у Мр. имуществом по своему усмотрению и причинив Мр. имущественный ущерб в сумме 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не признал, признает в части нанесения одного удара ножом С. в целях самообороны, в судебном заседании пояснил, что в то утро он находился на Верхнем бульваре с девушкой по имени В., с которой он был ранее знаком. В этот день в городе был выпускной вечер. Молодёжи на улице было много всю ночь. С этой девушкой у него была такая ситуация. Когда-то она взяла телефон его знакомого, и последующем телефон не вернула. В то утро они с ней встретились, не помнит при каких обстоятельствах, стали разговаривать. В какой-то момент он заметил, что возле него неподалеку стоит потерпевший, с ним еще двое человек, он обратил на него внимание, поскольку тот стоял и гримасничал, пытаясь его передразнивать. Он сделал тому замечание, посоветовал идти своей дорогой. Он еще раз хочет сказать, что в то утро на бульваре было достаточно оживлённо, было много молодёжи, которая еще не разошлась с вечера, продолжая отмечать выпускной. В этот момент к нему подошел его знакомый ФИО3. Как он понял у ФИО3 была назначена с кем-то встреча возле 35 школы. ФИО3 подошел, поздоровался с ним, поинтересовался у него, где эта школа, на что он сказал ФИО3, что она находится несколько ниже через сквер. ФИО3 ушёл. После этого к нему стал приставать потерпевший С. Он и С. стали разговаривать на повышенных тонах. После этого, один из мужчин, который был вместе с потерпевшим что-то тому сказал, он не помнит что, но они после этого развернулись и пошли от него в сторону «

<

данные изъяты>», и начали переходить дорогу в сторону сквера. В. в это время перешла дорогу, но несколько в другом направлении вниз в «

<

данные изъяты>». С. развернулся, опять подошел к нему и начал предъявлять претензии по поводу того, что он с ним не должным образом разговаривал. Те двое остались на противоположной стороне дороги. С. физически его превосходил значительно, внешне выглядел по возрасту значительно старше него, потерпевший стал толкать его. В это время по бульвару вверх поднимались две молодые девушки, которые стали интересоваться что происходит, почему они ругаются. С. грубо их оттолкнул, высказался в их адрес нецензурной бранью. Как он понял, эти девушки от такого обращения испугавшись отошли в сторону. Когда А. стал двигаться в сторону своего сына, то последний начал наносить ему удары. Он пытался того зафиксировать и они вместе упали, он упал на спину, а С. упал сверху на него, придавил своим телом его к земле. Он пытался от С. вырваться, но у него не получалось. В свое время ему подарили на день рождения ремень, застежка которого выполнена в форме перочинного ножа. Понимая, что ему с С. не справиться, он попытался вытащить этот нож из ножен, а поскольку С. находился в сверху него, то он не исключает, что этим ножом мог причинить С. ранение в область живота. Когда ему удалось высвободить свою правую руку, он несколько раз ударил С. свободной рукой, после чего ему удалось того оттолкнуть от себя. В этот момент он увидел, что рядом стоит и не вмешивается его знакомый ФИО3. Он помнит, что ФИО3 что-то говорил А. Что именно, он не помнит, но смысл заключался в том, что ФИО3 просил, чтобы тот успокоил своего сына. Когда он освободился от С. и начал вставать, он понял, что причинил потерпевшему ранение, он крикнул ФИО3 «Убегаем», и они с ним разбежались в разные стороны. В мае этого года на одном из заседаний к ним на процесс приехал, как он знает Мр., которого он знает не сказать, чтобы хорошо, но знает, где тот живёт. У него с Мр. есть общие знакомые. Он может с уверенностью сказать, что Мр. с ним в тот день не было. С Мр. он встречался ранее. У Мр. на лице имеется характерный шрам, который тот получил еще в детстве, когда того покусала собака. Это отличительная черта внешности Мр.. Ему это запомнилось с того времени, когда они с Мр. в первый раз познакомились. К показаниям потерпевшего С. и отца последнего следует относиться как к ложным, поскольку сам С. в то утро был в сильном алкогольном опьянении, от того исходил резкий запах алкоголя, и отец С. как ему показалось тоже пошатывался. В ходе следствия ему стало известно, что третьим в их компании в то утро был молодой человек, который проживал на одной лестничной клетке с С. После того как его задержали, С. предложил ему решить вопрос «миром», что не будет иметь к нему претензий, если он выплатит 1 500 000 руб. Он тогда сказал С., что тот сам первым начал, и что если бы он так не поступил, тот бы его, превосходя по силе мог покалечить, и что его уговоры о том, чтобы тот прекратил на него нападать, на потерпевшего не действовали. Показания, которые он давал на предварительном следствии о том, что ночью провел со своими знакомыми А. и Е. не соответствует действительности. Никакого телефона в руках у С. в тот момент, когда последний нападал на него не было. Он точно помнит, что в руке у потерпевшего был предмет, похожий на камень или булыжник, но никак не телефон. В показаниях он указывал, что нож он достал до того как он упал с С. на землю. Эти показания не соответствуют действительности. Такие показания в качестве подозреваемого он давал потому, что боялся что его арестуют. Потерпевшего он ударил только один раз в бок, других ударов ножом он тому не наносил. Оперативные сотрудники ему не верили, говорили ему, что почему он тогда сам не пришел в полицию и не рассказал о случившемся. Когда всё так произошло он действительно сначала хотел пойти и рассказать как всё произошло. Он подумал, что ничего серьезного с потерпевшим не случилось, а он, придя в полицию сам на себя преступление зарегистрирует. Он думал, что даже если с потерпевшим произошло что-то серьезное, то его не найдут. Он считает, что потерпевший сам виноват в том, что спровоцировал конфликтную ситуацию находясь в состоянии алкогольного опьянения, и чувствуя свое физическое и моральное превосходство решил его продемонстрировать на нем, тем более что как теперь он знает рядом с потерпевшим был его ровесник и сосед Са.. Совсем недавно он встретился с девушкой по имени Ан., которая была с ним в то утро. Она проживает где-то в районе лицея №№. Она может подтвердить его сказанные сегодня слова. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в разных питейных заведениях г. Улан-Удэ. В одном из заведений он познакомился с 2 парнями и 3 девушками. Эти люди все были с разных компаний и ранее друг другу знакомы не были. У них образовалась компания, они все вместе объездили еще несколько заведений, где распивали спиртное. Затем они оказались на 

<

адрес>. Среди их компании были: парень по имени А., похож внешне на метиса, был одет в спортивный костюм, парень по имени Е., европейской внешности, был одет в спортивный костюм, девушка по имени Ан. европейской внешности, двух остальных девчонок не помнит, как зовут. Чем занимаются девушки и парни, он не знает, как их найти, он не знает, их контактных данных кроме имен он не знает. Они примерно его возраста. Все на тот момент были выпившие, не сильно пьяные. Парня по имени Ба. в их компании не было. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с указанной компанией людей находились на 

<

адрес> рядом с забором детского сада «

<

данные изъяты>», он стал ругаться с девушкой по имени Ан., поскольку та оставила у кого-то свой телефон. Они находились на тротуаре. В это время мимо проходили 2 мужчин азиатской внешности. Когда он громко разговаривал с Ан., один из этих мужчин, который моложе, выглядел на возраст около 30-35 лет, проходя мимо, толкнул его рукой, стал что-то невнятно говорить, вмешивался в их разговор, был агрессивно настроен, сжал кулаки, но в то же время не бил его. Мужчина был сильно пьян, шатался, был одет в сиреневую футболку. Он сказал мужчине, чтобы тот шел дальше, что они сами разберутся. Спутник мужчины - мужчина около 50 лет, был одет в белую куртку, стоял в стороне. В итоге этот мужчина, что моложе, отошел от них, перешел со своим спутником дорогу. Он продолжил разговаривать с Ан.. Затем примерно через минуту он увидел, как этот мужчина, который моложе, бежит через дорогу в его сторону. Тот мужчина намного крепче его физически, ростом около 185-190 см, крепкого телосложения. У него был при себе нож с пластиковой рукояткой черного цвета общей длиной около 20 см, он всегда его носит при себе в целях личной безопасности, нож был в бляхе ремня. Когда мужчина приблизился к нему, он резко схватил нож в левую руку. Сблизившись с ним, мужчина своим туловищем навалился на него, при этом не бил его. Он стоял к мужчине лицом. Он стал заваливаться назад. В этот момент он ударил мужчину ножом в правый бок, как ему показалось, ниже грудной клетки, сразу вынул нож. Они упали на землю. В этот момент он увидел, как второй мужчина, спутник того, которого он ударил ножом, достал из кармана нож, тот шел к ним чуть в стороне. Он испугался этого и убежал, перебежал через дорогу, побежал в сторону школы № №. Он видел, как мужчина, которого он ударил ножом, встал с земли и пошел вниз по 

<

адрес>, в сторону травмпункта. Когда он убегал, увидел, что остальные ребята из их компании также разбежались с того места. После этого никого из той компании, в которой он провел ту ночь, он не видел. Никто кроме него мужчине ударов ножом не наносил. Второго мужчину также никто ничем не бил. На момент описанных событий он был одет в джинсы синего цвета, кожаную куртку черного цвета. На нем никаких следов крови не осталось. Джинсы после этого он стирал. Нож, которым он ударил мужчину ДД.ММ.ГГГГ, у него забрали сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции при доставлении в отдел полиции. Сейчас знает от сотрудников полиции, что мужчина, который был моложе, которого он ударил ножом, зовут С., а второго зовут А.. Он не знает каким образом у потерпевшего С. образовалось несколько колото-резаных ран, он ударил лишь один раз того ножом, больше при нем никто не бил. Ребята из их компании сразу разбежались, когда он того ударил. А. С. никто не дрался. Он нанес удар ножом С., так как тот был агрессивно настроен, тот его физически крепче, он решил, что тот может его избить, поэтому он решил предупредить эту ситуацию и первым нанес тому удар, он побоялся потерпевшего (т.3 л.д. 194-196).

Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился возле детского сада «Золотой ключик» в районе 

<

адрес> вместе со своей знакомой по имени Ан., её данных у него нет. Они стояли ругались, но при этом он никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. Помимо них рядом стояли еще какие-то люди, но их он не знает, пояснить о них нечего. Он был практически в трезвом состоянии, так как ранее ночью выпивал пиво. В это же время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, как он позже узнал, им оказался потерпевший С. Тот был в сильном алкогольном опьянении, С. стал что-то говорить ему и Ан., при этом он попросил С., чтобы тот отошел от них. Он в тот момент вел себя адекватно, конфликт не провоцировал. Тут же к С. подошел его отец, после чего тот отвел своего сына в сторону. Несмотря на это, С. пройдя несколько метров от них в сторону, резко развернулся и побежал в его сторону, что-то крича. Подбежав к нему, С. повалил его на забор детского сада, при этом он сильно ударился головой, у него потемнело в глазах. Тут же С. стал на него замахиваться руками. В тот момент С. представлял для него опасность, так как тот был физически сильнее его, выше ростом, крупнее. Соответственно, он в тот момент опасаясь за свою жизнь и здоровье подумал, что тот может причинить ему смерть, так как в руке у С. был камень, которым тот мог нанести ему удар с большой силой в область головы. Он решил в тот момент опередить С., в связи с чем, вынул из своего ремня нож. Данный нож клинком вставлялся в сам ремень, а рукоятка ножа была в виде бляхи черного цвета. Данный нож у него в последующем изъяли полицейские. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он нанес клинком указанного ножа один удар в область туловища С. справа. От удара Сэргэлэн повалился на него, он оказался под ним на земле. Тут же один из находившихся рядом парней столкнул С. с него, после чего он встал и ушел с места происшествия. Нож оставался у него. Других ударов он С. не наносил, дальнейшая судьба С. ему не известна. Кроме того, он никакого телефона у С. не видел, и соответственно его не похищал. Кроме того, ему известен ФИО3, с которым они виделись ранее пару раз. С ним он отношения не поддерживает. В момент преступления ФИО3 рядом не было, за несколько минут до нападения Е. проходил мимо него, при этом тот поздоровался с ним, после чего ушел куда-то. На тот момент С. и его отца поблизости не было. При нем С. и его отцу никто ударов, в том числе предметами, не наносил. Что с ними было после этого, он не знает. Соответственно, он считает, что С. его оговаривает. Также уточнил, что когда С. побежал в его сторону, то он увидел у отца С. в руке нож. Нож описать не может, просто увидел блестящий клинок. Отец потерпевшего просто держал нож в руке, но при нем отец потерпевшего ни на кого не нападал, возможно, он не видел этого, так как к тому моменту на него напал С. Таким образом, он покушение на убийство С. не совершал, убивать того не хотел, удар нанес не глядя, если бы у него была такая цель, он бы нанес большее число ударов, в том числе в область сердца, он лишь оборонялся от С.. Кроме того, он разбой не совершал, ни с кем не договаривался об этом (т. 3 л.д. 235-237).

Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. В руках у потерпевшего ничего не было, при этом неустановленный парень крикнул: «У него нож!», он думает, тот так его предупредил. Также он не исключает, что неустановленное лицо могло крикнуть «Валим», т.е. обратиться к нему с предложением уйти с места происшествия. Кроме того, показания потерпевшего вызывают сомнение, так как они не стабильные, на протяжении всего расследования потерпевший неоднократно менял показания. Показания потерпевшего надуманные, тот вводит следствие в заблуждение, чтобы усугубить его вину, каждый раз дополняя свои показания в свою пользу. От дальнейших показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 250-252).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что формулировки разные в пользу обвинения, настаивает на показаниях, которые он в суде.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что не совершал какого-либо покушения на убийство гр-на С., разбоя и грабежа. Суду показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Ш. по адресу: 

<

адрес>, где и ночевал и был трезвым. Около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Ку., который приехал из 

<

адрес>, просил его помочь в поиске квартиры и предложил встретиться в районе 

<

данные изъяты>. Около 6 ч.20 мин., точного времени он сейчас не помнит, он находился в районе 

<

данные изъяты>, после чего стал подниматься вверх по бульвару 

<

данные изъяты> в поиске школы №, где находился его знакомый. В районе детского сада «

<

данные изъяты>» он встретил ранее малознакомого ему ФИО2, который стоял и разговаривал с девушкой, которую он не знает. Поздоровавшись с ФИО2, он узнал где находится школа №, после чего он стал переходить дорогу и по пути он встретил, как ему сейчас известно, потерпевших С. и А.. Последние оба были выпившие, а тот, что моложе был сильно пьяным, так как у того была нарушена координация движений, того поддерживал отец. Когда он возвращался обратно от школы №, то увидел лежащего ФИО2, на котором сверху находился молодой монгол, рядом стояли три девушки, неизвестный ему парень и отец монгола. Может там находился кто-то еще и он не обратил внимания, поскольку полностью был сосредоточен на ФИО2. Добавил, что в то утро было много молодежи на улице. Накануне были выпускные вечера в школах города. Молодежь была возле ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного в «

<

данные изъяты>». На скамейках, когда он поднимался по верхнему бульвару также располагалась молодежь. Он просил отца монгола, чтобы тот убрал сына с ФИО2, но тот ответил ему что-то непонятное на монгольском языке. В этот же момент ФИО2 выбрался из-под нападавшего, крикнул «Убегаем!», после чего они разбежались в разные стороны. При нем ФИО2 никаких ударов молодому монголу не наносил, он этого не видел. Он сам также никого не бил, каких-либо ударов никому не наносил и тем более, не похищал у кого-либо телефон. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили отдел полиции, ФИО2 был там в тот день. Он отказался давать показания на ФИО2, по поводу ножевых ранений, ему сказали, что увезут в шестой отдел там по-другому заговорит. Выходя из Октябрьского отдела полиции с сотрудниками он встретил своего адвоката Бураева В.Н., он показал удостоверение, представился, что является его адвокатом, сотрудники ему сказали, мы вас не вызывали отойдите в сторону, они начали его толкать в машину, Бураев начал снимать это всё на телефон, несмотря на это они посадили его в машину. Привезли его в шестой отдел и начали пытать, потом увезли в СУ СК РФ, следователя он не помнит, вызвали Бураева, он с адвокатом переговорил. Он сказал следователю, что у него голова болит и не мог давать показания. Следователю он оставил свой номер телефона и ушел оттуда. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и увезли Советский отдел, где пытали, он им сказал, что не совершал преступления. Потом его повезли в СУ СК РФ и завели к следователю Е., она ему сказала, дай показания, а она его на подписку о невыезде и надлежащем поведении отпустит, а если откажется от дачи показаний, закроет в СИЗО. Он отказался давать показания, зашел оперативник бурят, низкого роста с ним был молодой стажер, сотрудник уехал за потерпевшей Б. и Ко., с ним остался стажер. Потом сотрудник приехал, с потерпевшей Б. и Ко., педагогом, никаких понятых не было. Потерпевшую посадили напротив него, задавали вопросы, опознает она его или нет, потерпевшая Б. его опознала, фотографии ей показывали, она сказала, что он это совершил. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в УИИ на регистрацию, оперативники приехали, увезли его в СУ СК РФ на опознание. На опознании были потерпевший С., понятые, потерпевший на него сразу указал. Его в ИВС закрыли, на утро пришел следователь З,, сказал ему что возбуждено уголовное дело в отношении меня по ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Следователь перебил показания потерпевшего С., добавил слова «Вали его». Что касается вмененного ему эпизода по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то какого-либо грабежа ДД.ММ.ГГГГ он также не совершал. В этот день он находился на даче у своего соседа Кр., которому помогал по хозяйству по адресу: 

<

адрес> На станцию 

<

адрес> он вообще не ездит, не был там и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по этому эпизоду его преднамеренно оговаривают по просьбе оперативных сотрудников, поскольку он отказался давать «нужные им» показания в отношении ФИО2.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между ФИО3 и А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. пояснил, что опознает ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него и его сына преступление ДД.ММ.ГГГГ Видит ФИО3 во второй раз, отношения не поддерживает, причин оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов он шел с сыном С. возле детского сада «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. Там возле забора стояли 4 парня и 2 девушки. Среди парней был его сосед Са., ФИО2, ФИО3 (двоих последних опознал позже в полиции по фотокартотеке), а также был четвертый неизвестный ему парень. Пройдя мимо них сын поздоровался с Са. и последний прошел с ними несколько метров от толпы в сторону ЖК «

<

данные изъяты>». В этот момент кто-то кинул в него камень, попав в шею сзади. Его сын С. тут же побежал к ФИО2, ФИО3 и третьему парню, видимо, чтобы выяснить почему в него кинули камень. Он с Са. пошел следом, шел медленно, смотрел под ноги. Пока он шел в сторону толпы, то он успел увидеть, как ФИО3 повалил сына на землю и стал пинать с неизвестным сына по голове и спине. Далее ФИО2, ФИО3 и неизвестный окружили сына, лежавшего на земле. Что при этом делали нападавшие, он не видел, так как ему было тяжело после попадания камнем. Когда он подошел к толпе, то он хотел остановить ФИО3, но тот ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю. После этого ФИО3 два раза пнул его ногой по голове и он потерял сознание. Очнулся он примерно через несколько минут, сын лежал на земле, у того было кровотечение с туловища. После этого он оказал сыну помощь и сына госпитализировали. Нападавших больше не видел. У сына до нападения при себе был телефон. Он сам это видел, так как телефон у сына был в руках. После нападения телефона не стало. Сын сказал, что телефон из его рук во время нападения выхватил ФИО3. ФИО3 он опознал по высокому росту, худощавому телосложению, также он хорошо запомнил лицо ФИО3. Слов нападавших в момент преступления, он не слышал. Считает, что нападавшие действовали совместно друг с другом, так как в момент нападения они окружили сына и по очереди наносили тому удары. В момент нападения ФИО3 был одет в спортивные штаны, светлую футболку. Что еще было на том одето, он не помнит. ФИО2 метис, был в темной куртке. Третий был русский, возраст около 20 лет, одежду того не помнит. Все произошло быстро. Помнит, что девушки в момент нападения стояли рядом, примерно в 2-3 метрах. Показания ФИО3 не подтверждает, настаивает на своих показаниях.

Обвиняемый ФИО3 пояснил, что показания потерпевшего не подтверждает, тот его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он действительно находился возле детского сада «

<

данные изъяты>», но он там стоял несколько минут, так как встретил ФИО2 и поздоровался с ним. После этого он пошел к другу и по дороге к другу встретил обоих потерпевших. Противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, их дальнейшая судьба ему неизвестна. Совершались ли в отношении них преступления, он не знает, не видел. Он не видел ножа у ФИО2 в момент встречи с последним, тех с кем был ФИО2, он не знает. Имелись ли у потерпевших колюще-режущие предметы он не видел, но он заметил, что потерпевшие шли шатаясь, он подумал, что те были в алкогольном опьянении (т. 3 л.д. 67-73).

В части оглашенных показаний ФИО3, последний пояснил, что противоречий не видит, настаивает на показаниях, данных им в суде. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах, а показания подсудимых в части не признания ими вины, оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимые пытаются избежать ответственности за совершенные преступления. 

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.:

Потерпевший С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов он шел со своим отцом А. в гараж за автомобилем. Автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>. Его отец недалеко проживает. Они с отцом были в нормальном состоянии, 3-4 бутылки пива выпили до этих событий ДД.ММ.ГГГГ, в машине сидели в карты играли у Детской поликлиники. Проходя мимо детского сада «

<

данные изъяты>» стояла копания молодых парней, двое девушек, те стояли, выпивали, были пьяные, нецензурной бранью ругались, вели себя вызывающе. В этой компании был его знакомый Са., он подошел к Са., отозвал того, так как думал, что там может возникнуть конфликтная ситуация и спросил у Са.: «Всё ли у тебя нормально?», тот ответил: «Нормально». Они начали уходить и в их сторону, то есть в него и его отца полетели камни, размером с кулак, первый камень пролетел мимо, в него камень не попал, второй камень попал отцу в область шеи, спины. Он не видел, кто конкретно кидал камни, молодые люди смеялись. Он предположил, что кто-то из них кинул камни, девушки вряд ли могли кинуть. Он предположил либо это сделал ФИО2, ФИО3 или третье лицо. Его отец и Са. стояли на аллее. Он подошел к молодым людям спросил: «В чем дело?», ответа никакого не последовало, его схватили за футболку и ФИО3 крикнул: «Вали его». ФИО3 его сзади схватил и уронил на землю, и наносил ему удары ногами в голову, которую он закрывал руками. Его начали пинать, потом ФИО2 и неустановленное лицо нанесли ему удары ножом. Он лежал на левом боку и видел, как ФИО2 нанес ему 3 удара ножом: в легкое, в печень, в правую сторону грудной клетки. Он видел лезвие ножа. Третье лицо нанесло ему 2 удара ножом в область правой лопатки. Все происходило очень быстро, около 3-4 секунд. При этом его телефон- 

<

данные изъяты> находился у него в левой руке. После ударов ножом, ФИО3 у него отобрал телефон, пока он лежал. Он никого из них не оскорблял, те на него напали без причины. Он узнает подсудимых по лицу. Когда на него напали, то его отец подошел, чтобы их разнять, ФИО3 нанес его отцу удар в нос, отец упал после удара, отца пинали ногами, кто пинал он не может сказать. При этом Са. и девушки убежали. Летом 2017 года он опознал ФИО3 по бумажным фотографиям, которые сотрудники полиции ему показали, было много фотографий, не помнит сколько. Он хорошо помнит, что ФИО3 крикнул «Вали его», он вспомнил это на очной ставке, когда встретился с ФИО3. Оперативные сотрудники не предлагали ему опознать каких-нибудь девушек. Ущерб составил 11500 рублей, является для него значительным. Считает, что свидетели Г., Н. знакомы с подсудимыми ФИО2 и ФИО3.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания С., данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Из оглашенных в части показаний потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот момент кто-то из них крикнул «Убегаем» и они разбежались в разные стороны (т.1 л.д. 226-228).

Из оглашенных показаний потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов встретились возле общежития по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает отец с мамой. Он до этого ночью посещал увеселительные заведения, выпивал спиртное, но к 07 часам он был практически трезв, был в адекватном состоянии, осознавал происходящее, руководил своими действиями. Он с отцом предварительно договорились, что он с ним встретится, и тот довезет его в 113 микрорайон до дома, где он снимает квартиру. В указанное время, он встретился с отцом и пошли на автомобильную парковку, расположенную с северной стороны ЖК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Они перешли от общежития через аллею и оказались возле забора детского сада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с восточной стороны, после чего они пошли вдоль забора к ЖК «

<

данные изъяты>». В то же время он увидел с отцом как возле забора, примерно в 5 метрах юго-западнее от входа на территорию садика, стояли четверо парней, среди которых был его знакомый - Са., тот является соседом по общежитию его отца. Также с Са. находились как он позже узнал - ФИО2, ФИО3 и третий парень, данные о личности которого ему не известны. Также с парнями стояли две или три девушки, точно не помнит. Когда они проходили мимо указанной компании, он услышал как Са. с кем-то из толпы разговаривал на повышенных тонах, т.е. он подумал, что у Са. какие-то проблемы. Он спросил, все ли в порядке, на что Са. сказал, что ни с кем не ругается, после чего он, отец и Са. отошли от указанного места примерно на 5-10 метров юго-западнее к ЖК «

<

данные изъяты>». По дороге он уточнял у Са. все ли в порядке. В это же время, указанные выше лица, находясь примерно в 5 метрах юго-западнее от входа в на территорию детского сада, стали кидать камни в нашу сторону, при этом он точно не может сказать, кто именно кидал, так как не успел повернуться. Кинул два раза, один камень пролетел мимо них, а второй попал отцу в область спины. Оба камня были большие, примерно размером с кулак. От попадания камнем и от боли отец вскрикнул. Он повернулся и увидел, что ФИО2, ФИО3 и третий парень смотрели в нашу сторону и смеялись. Девушки стояли рядом. Кроме указанных лиц рядом никого не было и соответственно он понял, что камни кинули кто-то из указанной компании. Он подошел к парням и стал делать им замечание, что те себя так ведут, что они причинили физическую боль его отцу. При этом он никаких противоправных действий в отношении парней и девушек не совершал, не угрожал им, предметов в руках и в том числе ножей у него не было. Он не исключает, что мог в грубой форме сделать замечание, но он при этом никого не оскорблял, выпады ни в чью сторону не делал. Было на тот момент около 07 часов. Парни стояли вокруг него. В это же время ФИО3, стоявший сзади него возле забора, месторасположение он указал выше, схватил его рукой за футболку и потянул назад, от чего он потерял равновесие и упал на левый бок. Тут же ФИО3 и третий неустановленный парень молча стали ему наносить удары ногами по телу, при этом ФИО3 ни менее трех раз попал ему обутыми ногами по голове. Неустановленный же ему не менее трех раз нанес удары обутыми ногами по туловищу. Удары были с большой силой. От их действий он испытал сильную физическую боль. Парни между собой не разговаривали, друг к другу не обращались, указаний друг другу не давали, а также никто друг другу не предлагал его избить, они действовали молча, во всяком случае он этого не слышал. Удары ему парни наносили считанные секунды. В то же время он увидел, как стоявший перед ним ФИО2 вынул из ремня нож, после чего подошел к нему. К тому моменту ФИО3 и третий парень перестали его запинывать. Он в тот момент лежал также на левом боку. ФИО2, также молча, ни с кем не договариваясь о нанесении ему ножевых ранений, без каких либо указаний со стороны третьих лиц, склонился перед ним и нанес ему не менее трех ударов клинком указанного ножа в область живота и правого бока. Все это также произошло в считанные секунды. ФИО2 на момент, когда к ним подошел его отец уже нанес мне три удара ножом и отошел в сторону, закончив свое нападение на него. У него в руке на тот момент находился его мобильный телефон. Телефон был полностью в исправном состоянии, повреждений не имел, ни телефон, ни чехол. После полученных повреждений от ФИО2, ФИО3, стоявший рядом и наблюдавший за происходящим, выхватил у него из рук телефон, а третий неустановленный тут же нанес ему не менее двух ударов каким-то ножом в область спины справа. Что это был за нож он не знает, но он не видел, чтобы ФИО2 передавал парню нож, к тому же ФИО2 был в поле видимости у него. И как только ФИО3 выхватил у меня телефон, его попытался остановить отец, но ФИО3 нанес его отцу удар кулаком по лицу, от чего отец упал на землю. Действия ФИО3 и третьего неустановленного были одновременны, т.е. он считает, что ФИО3 и третий парень совершили на него разбой, а также ФИО3 ударил его отца, чтобы тот не пресек их противоправные действия. Что касается ФИО2, то тот просто скорее всего хотел его убить, так как у него не было никакой договоренности с парнями, тот просто нанес ему три удара ножом, после того, как ФИО3 и неустановленный нанесли ему удары ногами. Временной промежуток между ударами ногами и ударами ножом составил несколько секунд. К тому моменту ФИО3 и неустановленный чуть отошли в сторону. Возможно они даже и не ожидали, что ФИО2 начнет наносить ему удары ножом. Также он не исключает, что третий парень наносил ему удары ножом в спину в тот момент, когда ФИО3 выхватил у него из рук телефон. После этого парни разбежались в разные стороны, девушки также куда-то исчезли (т.1 л.д. 233-236).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. не подтвердил, пояснив, что он слышал слово "Вали его", а не "Убегаем". Он на тот момент находился в шоковом состоянии, у него были страшные боли, ему на тот момент казалось, что "Валим" это "Убегаем", но когда он увидел ФИО3, то вспомнил, когда ФИО3 его уронил, сказал "Вали его". Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. подтвердил, но вспомнил, что ФИО3 сказал "Вали его".

Согласно оглашенному протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С. следует, что потерпевший С. узнал ФИО2 как лицо, которое нанесло ему ножевые ранения, опознает по внешности, лицу, телосложению. 26.05.2017г. около 07 часов он шел с отцом в районе 

<

адрес> возле детского сада «

<

данные изъяты>». В это же время он увидел четырех парней, среди которых был его знакомый Са.. Также с ним стояли как позже он узнал ФИО2, ФИО3 и неизвестный парень. Ему показалось что парни ругались с Са.. Он спросил у последнего все ли в порядке и нужна ли помощь. Са. сказал, что все в порядке и он пошел с отцом в сторону. В тот же момент кто-то из толпы кинули камни в его отца. Он подошел к парням и сделал замечание. Он агрессию не проявлял, ни на кого не нападал, ни угрожал. В тот же момент ФИО2, ФИО3 и неизвестный окружили его, ФИО3 стоял сзади него дернул его за футболку и упал на левый бок. ФИО3 и неизвестный стали его запинывать. ФИО3 нанес ему не менее 3-х ударов ногами по голове и не менее 3-х ударов по рукам. Неизвестный нанес ему не менее 3-х ударов ногами по спине. От этого он испытал сильную физическую боль. К нему подошел ФИО2 достал из пояса штанов нож и нанес ему лежачему 3 удара в область правого бока и живота. Затем пошел неизвестный и не менее 2 ударов нанес в спину справа клинком ножа. Как он понял ножи были разные. Затем ФИО3 выхватил у него из рук мобильный телефон и все трое убежали. Его отец подбежал оттащить парней от него, ФИО3 нанес его отцу удар кулаком по лицу. Нападение длилось не более минуты, парни во время нападения и перед ним делали все молча, он не слышал, чтобы они разговаривали по существу нападения. Нападение начал ФИО3 остальные подключились, но ФИО3 удары ножом не наносил. Была ли между парнями договоренность он не знает, все происходило молча. ФИО3 и неизвестный видели как ФИО2 нанес ему ножевые ранения, его действия парни не пресекли. Противоправных действий отец не совершал, когда на него напали, отец попытался оттащить от него нападавших, но отцу нанес удар по лицу ФИО3. После удара отец примерно на 10 секунд потерял сознание, упал на землю. Телефон был похищен до удара отцу по лицу. Обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 208-215). 

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим С. от 12.02.2018г., потерпевший С. пояснил, что опознает ФИО3 как лицо, напавшее на него ДД.ММ.ГГГГ.. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов он с отцом находился в районе 

<

адрес> возле детского сада «

<

данные изъяты>». В то же время и в том месте возле них находились ФИО2, ФИО3, неизвестный парень. Кто-то из них беспричинно кинул в его отца камень. Он подошел к парням и сделал им замечание. При этом парни видели у него как до этого, так и в тот момент его мобильный телефон. Когда он сделал замечание парням, ФИО3 схватил его за футболку и повалил на землю. Далее ФИО3 и неизвестный парень стали его избивать. Обапинали его ногами. ФИО3 не менее 3 раз пнул его ногами по голове, а неизвестный не менее трех раз в область спины. ФИО2 в тот момент стоял рядом. Тут же ФИО3 сказал ФИО2 и неизвестному: «Вали его!». Он воспринял это как призыв к его убийству. Звучало это громко, ФИО2 и неизвестный слышали приказ ФИО3. При этом никто никому иных указаний не давал. Тут же ФИО2 достал нож и нанес ему не менее трех ударов в область туловища. После третьего удара ФИО2 отошел в сторону. Происхоидло это все в считанные секунды, ФИО3 стал выхватывать у него его мобильный телефон, но он не отпускал. Тогда неизвестный нанес ему два удара ножом в область спины и он отпустил телефон, родионов выхватил его из рук. Его отец попытался остановить ФИО3, но последний ударил отца по лицу кулаком. От этого отец упал на землю. После этого нападавшие разбежались. 

Обвиняемый ФИО3 пояснил, что с показаниями С. он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в районе 

<

адрес> возле детского сада «

<

данные изъяты>». Он в тот момент шел к другу и случайно в указанном месте встретил знакомого – ФИО2 Он с ним поздоровался, несколько минут поговорил на разные темы. С ФИО2 были три девушки и двое неизвестных ему парней. Парни стояли разговаривали. Далее он пошел в сторону общежития через дорогу от детского сада и там же он увидел С., который шел с каким-то мужчиной в возрасте. Он прошел мимо них, после чего ушел к другу. С. и мужчину видел впервые с ними он не разваривал, но при этом он увидел, что оба были в алкогольном опьянении. Что происходило дальше, он не знает. Давлетхановаи остальных больше не видел. Таким образом, он разбой и покушение на убийство в отношении С. не совершал, его отцу удары не наносил. О случившемся ему ничего неизвестно. Он считает, что потерпевший мог его с кем-то спутать. (т.3 л.д. 58-64). 

Потерпевший А. суду пояснил, что он проживет по адресу: 

<

адрес>.Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын С. и попросил довезти до дома. У него автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, на стоянке, стоял в «

<

данные изъяты>». Они встретились с сыном перед общежитием, и пошли за автомобилем, проходя мимо детского сада «

<

данные изъяты>», там стояли 4 парня и три девушки, те распивали спиртные напитки и громко разговаривали. Там среди них стоял знакомый его сына- Са.. Они видели, что там ругались, его сын остановился, Са. подошел к сыну. Сын спросил у Са.: «Всё ли нормально?» Са. сказал, что все нормально. Они втроем: он, его сын и Са. перешли через дорогу, потом полетели камни, один пролетел мимо, второй камень попал в него, в область шеи, он закричал от боли. Его сын спросил у него, что случилось. Он сказал, что в него прилетел камень. С. пошёл к тем парням, перешел через дорогу. Парни стояли, смеялись, он видел, как ФИО3 уронил его сына за футболку, после этого ФИО3 стал пинать сына, 3 раза он пнул его сына в голову, ещё один парень пнул по спине 2 раза. ФИО2 ему ударов не наносил. Он подбежал к ним, хотел их разнять. ФИО3 ударил его в лицо кулаком, он упал, ФИО3 его пнул 2 раза по спине, после этого он потерял сознание. ФИО3 наносил ножевые ранения, что делал ФИО2 он не видел, после того как он пришел в себя, он никого из нападавших не видел. Он очнулся и увидел, что у него бежит кровь, потом они с сыном пошли в травмпункт, и в больницу. Позже его сын рассказал ему, что его ФИО2 ударил ножом. Он видел до конфликта у сына в руках телефон, после конфликта телефона не видел. В той компании находились ФИО3, ФИО2, Мр.. Он не слышал слов угроз от ФИО2 и ФИО3 в сторону сына. Девушки находились на расстоянии 1 метра от парней. Нужно перейти две полосы дорожного движения, прежде чем дойти детского сада «

<

данные изъяты>». Между ними и парнями было расстояние около 19 метров. В начале июня 2017 года сотрудники полиции показывали ему фотографии, по фотографиям он узнал ФИО2, ФИО3. На его телефон отправили 5-6 фотографий, их потом следователь пригласил в СУ СК РФ, показал ему парня, он опознал его как ФИО2, но он не помнит при каких обстоятельствах ему показывали ФИО2. Кто ему отправлял фотографии и с какого номера телефона, он сказать не может. В настоящее время он опознает подсудимых ФИО2, ФИО3 по внешности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома с женой, он был абсолютно трезв и в адекватном состоянии. Каких-либо телесных повреждений у него, в том числе на голове не было. В это же время ему позвонил его сын С. и попросил его довезти к нему домой, после чего они с ним встретились в тот же день в период времени с 06 до 07 часов возле общежития по адресу: 

<

адрес>. Более точное время он не помнит. На момент встречи сын был в адекватном состоянии, у того была четкая речь, последний уверенно держался на ногах, но при этом от сына исходил легкий запах алкоголя. Со слов сына ночью тот употребил небольшое количество алкоголя, но на момент встречи уже был трезв, осознавал происходящее, мог давать отчет своим действиям. Внешне сын был опрятно одет, на одежде повреждений не было, а также у сына не было телесных повреждений, на состояние здоровья тот не жаловался. В тот момент ни у него, ни у сына каких-либо колюще-режущих предметов при себе не было, они вообще с собой их никогда не носят, оружия и иных предметов, которыми можно причинить вред человеку не было. Далее они пошли на автомобильную парковку, расположенную с северной стороны ЖК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Проходя возле детского сада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> они увидели примерно в 40 метрах юго-восточнее от здания четверых парней, среди них был его сосед - Са.. Также с ним находились, как он позже узнал – ФИО2, ФИО3 и третий парень, данные о личности которого ему не известны. Личность ФИО2 и Родионова ему стала известна позже при отождествлении их личности в полиции. Но на тот момент он их хорошо запомнил. Сотрудники полиции показывали ему разные фотографии, среди которых он и опознал указанных лиц. Также с парнями стояли какие-то девушки, но их количество и внешность он не запомнил. Проходя мимо компании, сыну показалось, что Са. с ними ругался, после чего сын спросил у него все ли в порядке. Са. отвел их в сторону, они перешли через дорогу в сторону ЖК «

<

данные изъяты>». Са. сказал, что все в порядке, он просто разговаривал. При этом, его сын и он к парня никакой агрессии не проявляли, вели себя адекватно, не грубили им и противоправных действий не совершали. Отойдя от компании примерно на 5-10 метров юго-западнее к ЖК «

<

данные изъяты>» он увидел, как мимо пролетел камень со стороны, где стояли парни с девушками. И тут же он почувствовал сильную физическую боль в области шее сзади от удара твердым предметом. При этом после удара на землю сзади него упал камень. Т.е. кто-то из толпы кинул в них камни, при этом один ему попал в шею. Образовалось ли от этого телесное повреждение или нет, он не знает, но он испытал боль, кровотечения у него не было. Оба камня были большие, примерно размером с кулак, а толпа стояла в том же месте. Обернувшись, он увидел, что ФИО2, ФИО3 и третий парень смотрели в их сторону и смеялись. Девушки стояли рядом. Кроме указанных лиц рядом никого не было. Т.е. чем были вызваны действия кидавшего или кидавших камни, он не знает, повода они не давали. Са. находился с ними. В тот же момент сын подбежал к вышеуказанным троим парням и стал им делать замечание и выяснять причины их поступка. При этом сын никаких противоправных действий не совершал, угроз не высказывал, какие-либо колюще-режущие предметы не демонстрировал. Он и Са. пошли в их сторону. Когда сын подбежал к парням он увидел, что ФИО3 его повалил на землю, после чего стал совместно с неизвестным парнем наносить сыну удары, при этом, как он успел заметить, ФИО3 пнул сына не менее 3 раз по голове, а неизвестный парень не менее 3 раз по спине. На тот момент, учитывая, что ему пришелся удар камнем по шее, у него сильно кружилась голова, и он медленно шел. При этом, когда он шел к месту конфликта, то он смотрел под ноги. Уже подойдя через несколько секунд, он увидел сына, лежавшего на земле, ФИО2, ФИО3 и неизвестного парня, которые окружили сына. Наносили ли те удары сыну, он точно не помнит, так как у него было стрессовое состояние. Он схватил ФИО3, чтобы пресечь нападение на сына, но тот нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю. От удара он испытал сильную физическую боль, удар пришелся в область левого глаза. Был ли у ФИО3 в руках телефон сына, он не помнит. Тут же ФИО3 пнул его не менее 2 раз ногой в область головы, от чего он потерял сознание. Сын на тот момент вероятнее всего тоже потерял сознание. Очнулся он через несколько минут, когда рядом никого не было кроме сына. При этом у него были колото-резаные раны на туловище, отсутствовал телефон. Тут же он сына потащил до травмпункта, расположенного поблизости. В последующем сыну была оказана медицинская помощь, если бы он ему не помог, то сын бы умер. Также он обратился в больницу, где его осмотрели и выписали медицинскую справку. В последующем следователь полиции направила его в Бюро СМЭ, где он прошел судебно-медицинскую экспертизу, предоставив указанную справку эксперту. В иные медицинские учреждения он не обращался, и другой меддокументации у него нет. Значительно позже сын ему рассказал, что когда тот подошел к ФИО2, ФИО3 и третьему парню, ФИО3 схватил сына за футболку, повалил на землю, после чего вместе с неизвестным те стали его пинать. Следом подключился к ним ФИО2, который нанес сыну три удара ножом в область туловища. ФИО3 в то же время и в том же месте пытался выхватить у сына его мобильный телефон, но сын не отпускал, и тогда третий парень нанес сыну не менее двух ударов ножом в область спины, после чего сын отпустил телефон. К тому времени со слов сына он уже находился возле парней, попытался остановить ФИО3, схватил его, чтобы пресечь хищение телефона, но тот его ударил кулаком по лицу, от чего он упал на землю. Как его дальше избивал ФИО3, сын уже не видел. Так со слов сына он узнал, что ФИО3, ФИО2 и неизвестный парень совершили на сына разбой и покушение на его убийство. Со слов сына все трое действовали совместно и согласованно. Лично он никаких переговоров между нападавшими не слышал. Возможно, он не обратил на это внимание, так как был в шоковом состоянии от происходящего. Личности ФИО2 и ФИО3 узнал при отождествлении их личности сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 24-27).

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была со своей подругой Н., выпивали спиртные напитки, увидели, как 4-5 молодых людей и одна девушка европейской внешности ругались между собой возле «

<

данные изъяты>». Она их не знает, потом к той компании подошли двое мужчин азиатской внешности, у них завязалась драка, из-за чего началась драка, она не знает. Они с подругой подошли поближе, спросили, что случилось и получилось, так что мужчина в сиреневой футболке, случайно ударил её подругу по голове и у той слетели очки с головы. Один взрослый мужчина упал на молодого парня в сиреневой футболке, они вместе упали и лежали. С мужчиной в сиреневой футболке был мужчина постарше, они были выпившие. Они никого из них не знали. Потом они ушли оттуда. Через некоторое время они пришли туда обратно за очками, забрали очки и там она нашла небольшой сенсорный телефон, марки телефона не помнит. Потом они начали спускаться обратно вниз, их остановили сотрудники полиции, они прошли в травмпункт, там был мужчина на кушетке, у мужчины было два ножевых ранения. Потом в этот же день этот у неё изъяли телефон сотрудники полиции и её сфотографировали. Её допрашивали в ходе предварительного следствия, она рассказывала про телефон. Подсудимых она не знает. Какого-либо давления на неё со стороны подсудимых, третьих лиц, не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она пошла гулять со своей подругой Мн., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они посидели в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Вышли из бара около 06 часов, уже ДД.ММ.ГГГГ. Они пошли пешком до дома на 

<

адрес> домой к Н.. Примерно около 07 часов, ДД.ММ.ГГГГ года, она с Н. проходили мимо дома № № по 

<

адрес>, так называемой «

<

данные изъяты>». В это время, на углу забора детского садика, через дорогу от «

<

данные изъяты>» на кольцевой развязке, на тротуаре стояла компания молодых людей, среди которых было около 4-5 парней и 1 девушка. Эти люди им ранее не знакомые, опознать она их не сможет, помнит, что парни были как азиатской внешности, так и европейской внешности. Девушка была европейской внешности, опознать её также не сможет. К этой компании приблизились трое мужчин, также азиатской внешности. Они были старше тех стоявших парней и девушки. Один из трех подходивших был сильно пьян, был в фиолетовой футболке, он шатался. Тот, который шатался стал толкать тех парней, что стояли на углу детского садика, они его тоже, они стали ругаться. После этого разошлись. Те трое пошли в сторону «

<

данные изъяты>». Когда они перешли дорогу, тот пьяный побежал к той компании на углу детского сада, и стал бить руками тех парней. Сколько ударов и кому именно он нанес она не заметила. Те парни также стали в ответ драться. Те двое, которые шли с этим пьяным, также подбежали к тем парням и стали их избивать, кого-то уронили стали пинать ногами. Вся потасовка был на песке, возле забора детского садика. Они также подбежали к данной компании, стали их разнимать, им стало жалко тех молодых парней, так как их избивали те трое. Она не видела, чтобы у кого то из дерущихся в руках был нож и что им наносили удары. Они вроде дрались без применения каких либо предметов. Во время того, как они пытались разнять дерущихся, у Н. слетели солнечные очки с головы. После этого они решили быстро уйти, так как испугались. Те парни и мужчины еще дрались. Отойдя от места драки на расстояние около 100 метров, они решили вернуться, чтобы забрать очки. Когда вернулись нашли очки, тех кто дрался на месте не было, рядом уже стояла автомашина полиции. Они нашли очки и хотели уходить, но их остановили сотрудники полиции для дачи показаний. Их довезли к травмпункту, в 200 метрах от места происшествия, там им сотрудники полиции сказали, что одного из дерущихся порезали ножом. Их стали спрашивать кто это сделал, записали их данные. Они рассказали, что видели, сказали, что не видели, что кто-то кого-то подрезал ножом, они этого на самом деле не видели. Их завели в травмпункт, где они видели, что тот пьяный мужчина, в фиолетовой футболке, который нападал на парней, лежал на кушетке и вся футболка у него была в крови. Все дерущиеся им были ранее не знакомы, опознать она их не сможет, так как они сами выпили за ночь по 2 литра пива и были немного пьяные. Ножа ни у кого их дерущихся она не видела. Вся драка между этими людьми протекала около 10 минут. Во время драки остановилась белая иномарка и из неё выскочил один мужчина азиатской внешности и стал также бить тех парней. Как она поняла, этот мужчина был знакомым тех троих. После этого их отвезли в отделение полиции для дачи показаний (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что она вспомнила, что те молодые парни европейской внешности, которые дрались на 

<

адрес>, периодически отдыхают в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Она их там неоднократно видела. Один из этих парней был в кожаной короткой куртке черного цвета. Как раз его и бил тот в фиолетовой футболке, которого порезали. Парень в черной куртке рост около 180 см, на вид ему около 23-25 лет, волосы светло-русые, волосы короткие, стрижка полубокс, среднего телосложения. Лицо у него не худое, круглое. Более особых примет не помнит. Более никого конкретно не помнит. Получается тот, которого подрезали и этот в кожаной куртке, дрались возле забора детского сада на песке. И так после случившегося, когда они с Н. вернулись за очками, она там на песке, где происходила драка, нашла смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она подумала, что данный смартфон принадлежит тому в фиолетовой футболке, либо тому в кожаной куртке. Она решила забрать данный смартфон, так как рядом и этих парней и мужчин никого не было. Она подумала, что хозяин потом позвонит на свой смартфон и она его вернет. При первом допросе она про находку телефона не рассказала, так как испугалась, узнав, что того в фиолетовой футболке порезали ножом. Сейчас она одумалась и решила выдать найденный смартфон сотрудникам полиции, чтобы тот помог в поиске лица, совершившего преступление. Умысла на хищение данного смартфона у неё не было, она его забрала не для себя, хотела вернуть после того как его хозяин позвонил бы на него (т.2 л.д. 50-52).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Н. находились в баре «

<

данные изъяты>» в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где выпивали спиртное. От выпитого они с ней опьянели, но в целом были в адекватном состоянии, осознавали что происходит с ними. Ближе к закрытию бара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 06 часам они с Н. вдвоем вышли из заведения, решили пешком дойти до ее дома. На тот момент Н. проживала по адресу: 

<

адрес> районе 

<

адрес>. Далее в период времени с 06 часов до 07 часов она и Н. уже находились в районе 

<

адрес>, они свернули на 

<

адрес> и шли пешком в сторону жилого комплекса «

<

данные изъяты>», так как это был кратчайший путь до Н. дома. Находясь примерно на расстоянии около 150 метров от «

<

данные изъяты>» они с Н. увидели как со стороны указанного комплекса как бы в сторону остановки «

<

данные изъяты>» пробежал мужчина в сиреневой футболке, а следом за ним шли еще двое мужчин. При этом она увидела, что через дорогу от «

<

данные изъяты>» расположен деревянный забор. Там стояла компания из троих парней и одной девушки. Мужчина в сиреневой футболке подбежал к указанной компании, после чего между ними началась какая-то потасовка, но учитывая большое расстояние от них до места конфликта, она в точности описать происходящее не может. Далее они с Н. ускорили шаг и примерно за несколько секунд они дошли до указанной толпы. Далее они подошли к толпе, она увидела, что мужчина в футболке лежал на земле, его окружили трое неизвестных ему парней. К тому моменту она также увидела, что возле них находился мужчина в возрасте, который как она позже узнала был монголом. В стороне стоял еще один парень бурятской национальности, его она не знает. Тот, что был в сиреневой футболке тоже, как она позже узнала, был монголом. В этот момент, кто-то из толпы уронил старшего монгола на землю. Они с Н. подбежали к ним стали кричать, чтобы те успокоились. Фактически они руками никого не разнимали. Она в тот момент была в алкогольном опьянении и все происходящее помнит не отчетливо, соответственно более подробно описать конфликт не может. При этом кто-то задел Н., после чего та закричала, чтобы они уходили. Далее они с Н. пошли пешком, отошли от толпы примерно на 200 метров вниз по 

<

адрес> в сторону драматического театра. Соответственно, что и как происходило на месте конфликта, она не знает, так как не видела. Уже подходя ближе к зданию театра Н. сказала, что уронила свои очки на месте конфликта и они медленным шагом пошли вверх обратно к месту происшествия. До места они дошли примерно за 10-15 минут. К тому времени на месте конфликта уже никого не было. Когда они шли обратно, то никого из участников конфликта не видели. Когда они оказались на месте конфликта, то Н. нашла свои очки, а она нашла мобильный телефон, который в последующем выдала следователю. Тут же к нам подъехали сотрудники полиции, после чего их доставили в 

<

данные изъяты> по г. Улан-Удэ для выяснения обстоятельств конфликта. Таким образом, она детально описать произошедшее не может, не помнит. Никого из участников конфликта она не запомнила, ранее не была ни с кем знакома, видела впервые. Время конфликта в промежутке между 6 и 7 часами утра ДД.ММ.ГГГГ, более точно не может сказать. Отвечая на вопросы следователя, после предъявления следователем копий паспортов ФИО3 и ФИО2, свидетель пояснила, что учитывая, что она не запомнила участников конфликта, данные фотографии ей ни о чем не говорят, соответственно опознать кого-то на фотографиях она не сможет. Сами фамилии ей также не знакомы. Учитывая, что перед началом конфликта они были на отдаленном расстоянии от участников, она ни у кого ножей не увидела, в момент конфликта она также ножи не видела, кровотечения ни у кого не видела. Возможно, они с Н. подошли уже к концу конфликта. Сейчас она уже не помнит, вряд ли она что-то внятное могла услышать или запомнить. Думает, что до места конфликта они с Н. дошли за 2 минуты. Та они находились считанные секунды ( т.2 л.д. 58-61). 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

Свидетель Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в баре «

<

данные изъяты>» с её подругой Г. Около 05.00-06.00 часов они пошли пешком через «

<

данные изъяты>», шли в районе «

<

данные изъяты>» через дорогу и увидели молодых людей, 5-6 человек, те между собой конфликтовали, потасовка какая-то была. Они подошли к ним, спросили, «Что случилось?», они им ничего не ответили. Мужчина в сиреневой футболке её задел по голове, у неё очки с головы упали, тот что-то объяснял, кричал, разговаривал, они испугались и убежали оттуда вниз. Через некоторое время, минут через 10-20 спустя, они вернулись за очками, там уже никого не было, очки лежали на песке, там же нашли телефон, потом начали спускаться обратно вниз, их остановили сотрудники полиции, они прошли в травмпункт, там на кушетке был мужчина в сиреневой футболке. Мужчина в сиреневой футболке был азиатской внешности. Из той компании ей никто знаком не был, подруга Г. также никого не знала. На тот момент они с подругой находились в алкогольном опьянении. Она не слышала слов «Вали его» от кого-либо из участников конфликта. Какого-либо давления на неё со стороны подсудимых, третьих лиц не оказывалось.

Свидетель С. суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с выполнением служебных обязанностей. Было проведено ОРМ "Наблюдение", проведено опознание, потерпевшие ФИО2 опознали, каким образом точно не помнит. Он задерживал ФИО2 на 

<

адрес> в 2017 году по обвинению по ст.105 УК РФ или ст.111 УК РФ, уже не помнит, совместно с начальником отделения, доставили ФИО2 в отдел полиции № и произвели личный досмотр, у того бляшка ремня была в виде ножа, в общем нож в ремне. После в СУ СК РФ передали вещи, которые они изъяли, всё впоследствии было изъято следователем СУ СК РФ. Ножом, изъятым у ФИО2 можно было нанести телесное повреждение, лезвие ножа было длинное и острое. Какое-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Он не скидывал потерпевшему через приложение "вайбер" фотографии для опознания. Оперативное сопровождение по делу он не оказывал, у него было поручение только задержать ФИО2.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает врачом-хирургом НУЗ ОКБ на ст.Улан-Удэ ОАО РЖД. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. К ним поступил больной- С. с колото-резанным ранением, он его не оперировал, был его лечащим врачом. С. был в тяжелом состоянии, у того была большая кровопотеря, повреждения грудной клетки, точно не помнит. Кто оперировал С., он не может сказать. Если бы ему своевременно не оказали медицинскую помощь, тот мог бы умереть. В медицинской карте все отражено. В истории болезни начинают отражать телесные повреждения с момента поступления больного.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанной должности работает с 2003 года. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, проведение хирургических операций. Ранее в их больнице находился на лечении С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный пациент поступил к ним в больницу ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаными ранениям туловища. Он на тот момент был дежурным врачом. С. был в тяжелом состоянии, если бы последнему вовремя не оказали бы медицинскую помощь, то тот бы однозначно умер от кровопотери. Далее он осмотрел С., зафиксировал в его медицинской карте следующие повреждения: 1) по средней подмышечной линии в 10-м межреберье справа колото-резаную рану, 2) по передней подмышечной линии в 6-м межреберье колото-резаную рану, 3) по передней подмышечной линии в 7-м межреберье колото-резаную рану. Все три повреждения были проникающие. В последующем С. была проведена операция врачом Аю.. До выписки С., он был лечащим врачом последнего. Указанные повреждения он собственноручно отразил на схеме, приложенной к протоколу допроса. Он не исключает, что мог не отразить в медицинской карте иные телесные повреждения у С., так как если те были у С., то данные повреждения были не проникающие и не представляли опасность для жизни и здоровья С. Также у С. могли быть кровоподтеки, но их он не отразил, так как торопился оказать скорую помощь, чтобы спасти потерпевшего. На схеме он указал 3 колото-резаных раны. Рана № 1 была с повреждением печени, а раны № 2 и № 3 с повреждением легкого ( т.2 л.д. 79-84).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что сведения заносятся в историю болезни, лист объективного осмотра, может быть он полностью не успел осмотреть С., так как тот был весь в крови. После этого С. находился у него на наблюдении в палате интенсивной терапии. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания эксперта К., данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ, она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении А.. Во время экспертизы в Бюро СМЭ присутствовал сам А., который перед началом осмотра предъявил лаборанту свой паспорт с реквизитами. Его данные лаборант переписала с основной страницы, где имелась фотография А., при этом лаборант не увидела отдельного перевода анкетных данных А., в связи с чем, ошибочно указала, что экспертиза проводится в отношении «А.», то есть она допустила опечатку в имени подэкспертного, правильно нужно было указать «А.». Фактически следователем на экспертизу было направлено одно и то же лицо - А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Монголии, в связи с чем, и заключение эксперта дано в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кровоподтек на лице А. образовался в результате не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак. Выставленный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа» не нашел своего объективного подтверждения, так как А. не было представлено рентгенснимков, данных осмотра врачом неврологом, а также иных результатов дополнительных методов исследования (ЭЭГ, М-эхо и т.д.) гр. А.. Соответственно, данный диагноз, указанный в медицинских документах был предположительный, Кроме того, помимо кровоподтека на лице у А. иных телесных повреждений не обнаружено. В связи с этим данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 141-143).

Эксперт Ку. суду показала, что при осмотре С. было обнаружено пять рубцов. Врач указал, что было 3 ранения, которые были опасны для жизни, по которым в дальнейшем проводилась операция. Там было указано, что другие раны могли быть не указаны т.к. не представляют опасности для жизни. Экспертизу она проводила 18 июля 2017 года, а повреждения потерпевший получил в мае. Она сделала вывод, что пять рубцов произошли от повреждений одной давности, на основании таблицы классификаций давности повреждений. В истории болезни было указано три ранения. Существенных различий между рубцами на передней стороне грудной клетки и рубцами с задней стороны грудной клетки не было, данные рубцы на спине были хирургически обработаны. Она подтвердила выводы своей экспертизы. 

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела:

- Рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Ни. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты поступило сообщение о том, что в травмпункт № поступил С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> с множественными колото-резанными ранами грудной клетки, проникающее под вопросом, алкогольное опьянение. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, неустановленные лица нанесли ножевое ранение. Направлен в Железнодорожную больницу(т. 1 л.д. 85);

- Рапорт дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут поступило сообщение о том, что в травмпункт № обратился А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>, Диагноз: ЗЧМТ, СГМ-?,РУР спинки носа, ушиб скуловой области слева. В 06 часов 20 мин. по адресу 

<

адрес>, неустановленныК лица нанесли побои. Направлен в БСМП, НХО (т. 1 л.д. 86);

- Рапорт старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия З, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в районе 

<

адрес>, действуя группой лиц совместно и согласованно нанесли множественные удары ногами С. в область туловища, головы и конечностей, после чего неустановленное лицо не менее двух раз нанесло удары клинком ножа в область спины С., причинив последнему две колото-резанные раны, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В то же время и в том же месте, ФИО3, видя, что неустановленное лицо нанесло С. колото-резаные раны, выхватил из рук последнего его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей с сим-картой «№», картой памяти стоимостью 1000 рублей и чехлом стоимостью 500 рублей. В то же время А., являющийся отцом С. и находившийся в том же месте, видя противоправные действия ФИО3 и неустановленного лица, в целях пресечения их противоправных действий попытался остановить ФИО3, однако последний, нанес А. удар кулаком по лицу, причинив последнему кровоподтек лица (т. 1 л.д. 92);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому проведен осмотр места происшествия на углу территории детского садика № по адресу: 

<

адрес> в сторону дома № № 

<

адрес> ближе к круговой развязке. На углу данной территории садика, огороженного деревянным забором, за территорией между забором и тротуаром из бетонной плитки, имеется песчаная поверхность, шириной 2,5 метра. В 3 метрах от угла забора снаружи, в сторону дома № 

<

адрес>, в 30 см. от забора на песке обнаружены сгустки вещества темно-бурого цвета. Поверхность песка истоптана, имеются следы обуви. Напротив обнаруженных сгустков вещества, на тротуаре, в 2,5 метрах от забора, имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, по всей ширине тротуара. В ходе осмотра рядом с обнаруженными сгустками вещества темно-бурого цвета, обнаружены 4 следа обуви: 1) размером около 265х90 мм. с рисунком в виде выступов зигзагообразной и линейной формы, расположенных по всей поверхности следа; 2) размером около 290х105 мм., с рисунком в виде зигзагообразной и дугообразной формы, расположенных по всей поверхности следа; 3) размером около 280х100 мм., с рисунком в виде выступов линейной, округлой и дугообразной форм, расположенных по всей поверхности следа; 4) размером около 300х105 мм., с рисунком в виде выступов линейной формы, расположенных по всей поверхности следа. Указанные следы изымаются путем фотографирования. Сгустки вещества с песка и тротуара изъяты на два марлевых тампона (т. 1 л.д. 95-99);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому в кабинете № административного здания УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: 

<

адрес> у Бе. изъята футболка «поло» сиреневого цвета. Футболка разрезана полностью с левой стороны, на правой стороне футболки снизу имеются сгустки вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Спереди футболки, справа на расстоянии 25 см. от нижнего края и в 7 см. от правого шва имеется ровный порез длиной 1,5 см., на расстоянии 30 см. от нижнего края и в 6 см. от правого шва имеется ровный порез длиной 1 см. На задней части футболки имеются 4 пореза: 1) на расстоянии 13 см. от низа футболки и 11 см. от правого шва, длиной 1 см.; 2) на расстоянии 20 см. от низа футболки и 9 см. от правого шва; 3) на расстоянии 21 см. от низа футболки и в 8 см. от правого шва, длиной 7 мм.; 4) на расстоянии 22 см. от низа футболки и 9 см. от правого шва, длиной 7 мм. Бе. пояснила, что данная футболка её сына С. и она забрала её в приемном отделении больницы. Футболка упаковывается в полиэтиленой пакет (т. 1 л.д. 101-104);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей) согласно которому в кабинете № административного здания УМВД Росии по г. Улан-Удэ по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Г. изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора МТС, на сим-карте имеются цифры: №. Смартфон без чехла и защитного экрана. Г. пояснила, что нашла данный смартфон на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на месте драки мужчин (т. 1 л.д. 105-109);

-Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты: брючный ремень черного цвета, в бляшку которого установлен нож с черной рукоятью, с длиной лезвия 9 см.; лезвие от бритвенного станка 

<

данные изъяты>; телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 110);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С. изъяты ремень, нож, бритва, телефон с двумя сим-картами, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УУР МВД России по РБ С. (т. 1 л.д. 112-113);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены:

футболка потерпевшего С. Футболка сиреневого цвета по типу «

<

данные изъяты>». На момент осмотра футболка разрезана, на передней поверхности справа имеется два линейных повреждения. На задней поверхности футболки справа имеется 4 линейных повреждения. Правая боковая поверхность футболки обильно испачкана веществом бурого цвета; 

ремень черного цвета, в который вставлен нож, изъятые у ФИО2, Ремень черного цвета, в который вставлен нож с пластиковой рукояткой черного цвета прямоугольной формы. Общая длина ножа около 179 мм, длина клинка около 58 мм, ширина рукоятки ножа около 3 см, ширина клинка у основания 18,6 мм., клинок односторонней заточки, лезвие острое, на обухе клинка в 3,2 см от основания имеются 3 зазубрины;

мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета. Телефон кнопочный. На момент осмотра в телефоне под крышкой имеются две сим-карты;

лезвие от бритвенного станка,

соскоб пятна красно-бурого цвета на марлевом тампоне с земли около ограждения;

соскоб пятна красно-бурого цвета на марлевом тампоне с тротуара (т. 1 л.д. 114-119);

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два соскоба, ремень, нож, телефон с двумя сим-картами, лезвие, футболка, мобильный телефон с сим-картой, изъятый у Г. (т. 1 л.д. 120);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: 

1) проникающие (2) колото-резаные раны (2) (на месте заживления которых образовались рубцы), грудной клетки справа с ранением нижней доли легкого, и излитием крови в правую плевральную полость (150,0 мл.). Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9. Медицинские критерии). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении;

2) колото-резаная рана живота справа (на месте которого вследствие заживления образовался рубец), проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени, с излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости около 700 мл. жидкой крови). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15. Медицинские критерии). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении;

3) рубцы (раны в стадии рубцевания) на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки в средней трети (1) и подлопаточной области справа (1). Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

4) количество травматических воздействий было не менее 5 (т. 1 л.д. 126-129);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. А. при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным медицинским документам обнаружено следующее повреждение: кровоподтек на лице- причинен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа» не подтверждены клиническими данными и дополнительными методами исследования, в том числе рентгенологическими. Поэтому согласно п. 27«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 136-138);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование футболке, имеется шесть сквозных колото-резаных повреждений, которые пригодно лишь для групповой идентификации предмета, оставившего его. Повреждение на футболке потерпевшего С., изъятой в ходе предварительного расследования уголовного дела №, могли быть образованы ножом, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размер клинка (т. 1 л.д. 149-151);

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности, обусловленное перинатальными факторами с измененным эмоциональным поведением, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что подэкспертный обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, беременность у матери протекала на фоне анемии 1-2 ст., вегето-сосудистой дистонии по гипотоническому типу, пиелонефрита, угрозы прерывания беременности, отмечается вязковатость, ригидность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, демонстративность. Однако, степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэксертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. По заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что у подэкспертного выявлены индивидуально-психологические особенности в виде вязковатости, ригидности мышления, некоторой поверхностности суждений и легко пониженной насыщенности параметров памяти, внимания, умственной работоспособности, а также эмоциональной неустойчивости, невыдержанности, категоричности, вспыльчивости, обидчивости, мнительности, эгоцентризма, склонности к «застреванию» на негативных переживаниях. Отмеченные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении на момент совершения инкриминируемого ему действия, при этом не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему преступления, не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по делу показания (т. 1 л.д. 167-171);

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.30). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что испытуемый родился и воспитывался в неблагополучной семье, мать была лишена родительских прав. В школе учился слабо, дублировал 1 и 3 классы. Окончил 9 классов. В декабре 2013 был госпитализирован в РПНД из отдела полиции в связи с суицидальным поведением: демонстративно пытался резать лезвием бритвы предплечья обеих рук. В 2014 прошел обследование по линии РВК, диагноз: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Ранее привлекался к уголовной ответственности. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере (неустойчивость, раздражительность, импульсивность, эгоцентризм, волевой контроль снижен). Указанные особенности психики ФИО3 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: Для ФИО3 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как невысокий уровень развития интеллекта, стремление к уходу от ситуаций, в которых необходимо нести ответственность за вои действия, эмоциональная неустойчивость, напряженность, неэффективность функционирования психологических защитных механизмов, склонность к протестным реакциям, неудовлетворенная потребность в значимости, признании своей индивидуальности. Отмечается преимущественно внешнеобвинительный стиль реагирования на фрустрацию. Указанные особенности личностного реагирования нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в этот период (т. 1 л.д. 178-179);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре в помещении бюро СМЭ 08.06.2017г. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 185-186). 

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С. проведен осмотр территории, расположенной возле дома 

<

адрес>. В указанном доме расположено общежитие. Западнее от указанного дома расположена проезжая часть 

<

адрес>. Расстояние от дома № № до проезжей части около 10 метров. Ширина проезжей части около 25 метров. На расстоянии около 90 метров западнее от дома № № расположено здание детского сада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Детский сад имеет № №. На расстоянии около 90 м. от здания детского сада в юго-восточном направлении расположен дом № 

<

адрес>. Данный дом является ЖК «

<

данные изъяты>». Указанные здания разделяет проезжая часть. Далее С. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров юго-восточнее от д. 

<

адрес>. На участке местности расположен канализационный колодец. Участок имеет размеры около 5х5 метров. На указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 07 часов ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо напали на С. и А., нанеся ножевые ранения и похитив его имущество (т. 1 л.д. 198-207);

-Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С. заявил, что на фотографии № № возможно изображен ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему около 3 ударов ногами в область головы, далее вырывал из его рук сотовый телефон, потом ударил его отца. Он опознает ФИО3 по европейской внешности, среднему телосложению, светлым волосам, носу с горбинкой, возрасту около 20 лет, росту 180-185 см. (т. 2 л.д. 4-7);

-Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С. опознал молодого человека (ФИО3), который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов участвовал в нападении на С. у детского сада «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Пояснил, что данный молодой человек под № 3 слева направо первым повалил С. за землю, нанес 2-3 удара ногой в область головы и вырвал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» из рук, опознает его по внешности, по лицу (т. 2 л.д. 8-11).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства: ремень черного цвета и нож, которые были изъяты у ФИО2

По хищению имущества Мр. от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Мр. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она спала дома, так как работала в ночь, дочь забежала и сказала, что открыли окно в автомобиле 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль стоял возле окна дома, окна в автомобиле были немного приоткрыты. Из автомобиля украли её кошелек, в котором были кредитные карты, она сразу всё заблокировала, наличных там не было. Дочь сказала, что каталась с подругами на велосипедах, увидели, что в автомобиле какие-то парни крадут вещи. Подругу дочери Б. те парни сильно оттолкнули, когда они пытались остановить кражу. Её дочь ещё побежала за ними. Дочери 10 лет. Повреждений у дочери не было. Сумма ущерба составила не более 1000 рублей. Она осматривала окно автомобиля, в автомобиле сорвали окно полностью, не разбили, а выдавили. Претензий она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Мр., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Мр. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала после работы в ночь, автомобиль оставила около 4-го подъезда дома № 

<

адрес>. при этом когда она оставила автомобиль, время было около 13 часов, при этом она оставила передние боковые стекла немного приоткрытыми, так как в салоне очень жарко. Кроме того, в салоне автомобиля свой кошелек из материала кожзаменителя бордого цвета, в котором находились: 1) банковская карта «Сбербанк», 2) кредитная карта «Сбербанк», более ничего не было. В 13 часов припарковав вышеуказанный автомобиль на вышеуказанном месте она зашла домой и легла спать, так как была с ночи. При этом на улице играла ее дочь Д..Около 16 час. 30 мин. домой прибежала Д. разбудила ее и сообщила ей, что из ее машины украли кошелек. Она сразу же выбежала из квартиры и обнаружила, что стоял на том же месте и со стороны передней правой, то есть пассажирской двери стекло боковое было опущено до конца и действительно отсутствовал ее кошелек, который лежал на панели коробки передач. Сам кошелек для нее ценности не представляет, та как был старый, банковские карты ценности не представляют, так как на них денег не было. Номера банковских карт она не помнит, никаких документов на банковские карты не остались. В настоящее время банковские карты она не восстановила, так как они ей не нужны. Таким образом материальный ущерб ей причинен не был. В настоящее время стекло переднее справа работает нормально, повреждений нет. Никаких претензий по стеклу, которое было отжато вниз у нее нет. Со слов дочери ей известно, что она видела как подъехала машина черного цвета и двое парней русских пошли в их подъезд, а потом она уже увидела, что они побежали и сели в свою черную машину и уехали, при этом ее подруга Б. кричала, как оказалось в последствии Б. пыталась схватить одного из них за руку, но один из них убежал и толкнул Б.. Ее дочь говорила, что лица их не разглядела, помнит, что это были русские парни. Один из них был в джинсах и футболке черного цвета, а второй в черных брюках и футболке синего цвета (т. 2 л.д. 155-160).

Из оглашенных показаний потерпевшей Мр. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент хищения её имущества, её служебный автомобиль располагался напротив 4-го подъезда, примерно в 2-х метрах от него. В салоне автомобиля она забыла свой кошелек бордового цвета из кожзаменителя. Данный кошелек она покупала в 2016 году за 500 рублей. На момент хищения кошелек оценивает также в 500 рублей, но для неё 500 рублей материальной ценности не представляют. Кроме того, в кошельке были три банковские карты, которые принадлежали ей. Все три карты «Сбербанк», но данные карты никакой материальной ценности не представляли, их реквизиты она не помнит (т. 2 л.д. 164-165).

Оглашенные показания потерпевшая Мр. подтвердила, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель Ко. суду пояснила, что Мр. ей знакома, та является её соседкой, работает водителем такси, автомобиль оставляет возле дома под окном. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, спрашивали про её дочь Б., которая стала свидетелем происшествия и пыталась остановить парня, который вытащил кошелек через окно в автомобиле Мр. Позже она присутствовала при допросе. Б. на тот момент было 10 лет. Лечение её дочь не проходила, её оттолкнул парень, она потеряла равновесие и упала на попу, дочь не получила повреждений. Она присутствовала на очной ставке, её дочь опознала того парня. На очную ставку её, её дочь и педагога привезли. Какого-либо давления на её дочь не оказывали, та добровольно давала показания. Для опознания им показывали три фотографии. Считает, что допрос ее дочери Б. нецелесообразным, поскольку это может негативно сказаться на ее психическом развитии. 

В судебном заседании в целях охраны интересов несовершеннолетней потерпевшей, в порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Б. от 26.09.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она гуляла на улице, около 16:30 часов она гуляла на детской площадке у 

<

адрес> участка № ст. ДВЗ, когда она проходила мимо 

<

адрес>, увидела двоих парней, которые стояли около машины жёлтого цвета, которая принадлежала маме её подруги Да. - тете Л. и вдвоем пытались открыть окно машины, которое расположено снаружи справа. При этом Да., рядом со мной каталась на велосипеде. Она позвала Да. и сказала ей: «смотри, что с Вашей машиной делают», они стали наблюдать за мужчинами, потом один из них ушел и сел в машину черного цвета «девятку» госномер № буквы она не помнит, эта машина стояла рядом с домом. Второй парень остался около машины, тот был одет в футболку желтого цвета, она подошла к этому парню, тот в этот момент сильно надавил на стекло автомашины и оно открылось, парень схватил из салона автомашины кошелек красного цвета левой рукой и хотел бежать, а она чтобы попытаться остановить его, схватила этого парня за запястье правой руки своими руками, но парень не остановился от этого и стал бежать, она тоже его не отпускала, поэтому получилось так, что она начала тормозить ногами, левая рука парня с кошельком была свободна, она за нее не держала, в этот момент парень рукой в которой у него был кошелек оттолкнул её кошельком, при этом толкнул её в грудь, от толчка ей стало больно, она упала задом на землю, свою руку парень вырвал с её рук. После этого он убежал и сел в машину, машина уехала, перед этим за ними побежала Да., она кричала: «стой, стой!», но парни уехали. Потом Да. разбудила маму, которая вызвала полицию (т.2 л.д. 180-182).

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса несовершеннолетней потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным Мт. ей показывались фотографии лиц ранее судимых за имущественные преступления, среди этих лиц она опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ около дома № № участка № 

<

адрес> из автомобиля М. тети Л. вытащил кошелек, а потом когда она хотела пресечь его действия, он толкнул её, она упала на землю. Этого парня согласно фототеки зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он высокого роста, русский, она точно может сказать, что это он совершил преступление. От официального опознания отказывается, так как боится этого человека (т.2 л.д. 183-185).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она гуляла детской площадке у дома с подружкой Да., у мамы Да. есть машина желтого цвета-такси, машина в этот день стояла у подъезда Да. под окнами. Да. каталась на велосипеде, подъехала к ней и сказала, что возле их машины стоят два мужчины, тогда они стали наблюдать за ними, при этом, около её дома- соседнего дома № № стояла автомашина «девятка» черного цвета, сначала мужчины ходили около машины, потом один из них ушел и сел в эту черную машину, а этот дяденька который сидит перед ней подошел к машине и стал давить на переднее окно двери, расположенное справа, при этом додавил и окно опустилось вниз, в этот момент она подбежала к этому дяденьке, он был одет в желтую футболку с надписью «адидас», когда она подошла, он её увидел, она стала кричать «Да.», все происходило быстро, она увидела, что в руках у мужчины кошелек красного цвета, она сразу же схватила этого дяденьку за руку своими двумя руками, при этом он её левой рукой свободной, которой держал кошелек толкнул её в грудь, от удара она упала на землю, этот парень вырвался и с кошельком сел в черную машину. ФИО4 тут же уехала. О произошедшем они рассказали маме Да.. Она точно может сказать, что именно этот дяденька совершил это преступление, его она запомнила хорошо (т.2 л.д. 247-250). 

Свидетель Д. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по РБ. Он обслуживает участок ст.

<

данные изъяты>, знаком с ФИО3 с 2017 года в связи со служебной деятельностью, ФИО3 был в их оперативном розыске. Дату не помнит, был совершен грабеж с автомобиля, данное преступление видели несовершеннолетние, описали машину по приметам 

<

данные изъяты>, темного цвета. Показывали фототеку ранее судимых в районе ст.

<

адрес>, он следователю Бу. летом 2017 года предоставил все фотографии. Потерпевшая Б. ему знакома, она живет на ст. 

<

адрес>. Он лично фотографии ей не представлял, предоставлял следователь. Фотографии были в бумажном и электронном формате. Знает, что потерпевшая опознала ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вышеуказанной должности состоит с сентября 2016 года, в органах МВД с 2008 года. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе и его привлекли к раскрытию покушения на грабеж, а именно по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. неустановленным лицом около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Мр. с применением насилия в отношении несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения оперативной беседы с несовершеннолетней Б., последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16:30 часов она гуляла на детской площадке около дома № №. Далее когда она увидела двоих парней, которые стояли около машины жёлтого цвета, которая принадлежала - тете Л., и что эти парни вдвоем пытались открыть окно машины. Далее один из этих парней ушел и сел в машину черного цвета, которая стояла рядом с домом. При этом в ходе предъявления Б. фотографии автомобилей, то Б. опознала автомобиль 

<

данные изъяты>, то есть в просторечии «девятка». Кроме того, Б. назвала номер автомобиля «№», буквы не помнит. Далее Б. рассказала, что она увидела, что второй парень, который остался около машины, который был одет в футболку желтого цвета, сильно надавил на стекло автомашины и оно открылось. Далее Б. увидела, что этот парень схватил из салона автомашины кошелек и побежал, а Б. чтобы остановить этого парня схватила его за руку. Но этот парень не остановился пытался бежать дальше, потом этот парень толкнул ее в грудь одной рукой. Отчего Б. упала назад на землю. После чего побежал и сел в черную машину и они уехали. Все это ему и иным сотрудникам полиции рассказала Б.. Далее в ходе проведения оперативных мероприятий в этот же день незамедлительно, несовершеннолетней Б. в присутствии матери была показана подборка фотографий из лиц находящихся в оперативном наблюдении и лиц ранее совершавших имущественные преступления. Из представленной подборки фотографий несовершеннолетняя Б. уверенно опознала ранее судимого и находящегося в поле зрения сотрудников уголовного розыска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснила, что именно этот парень совершил хищение кошелька из автомашины. При этом Б. отвечала на вопросы спокойно, каких-либо признаков фантазирования он не заметил, в ходе общения Б. ему показалась умной и спокойной девочкой (т.2 л.д. 208-211).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Бр., оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мр. является его тётей. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. На данный момент она проживает с сыном М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также ранее с ней проживала ее дочь Ма., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С сентября 2017 г. Д. проживает с отцом в г. Чита, ходит там в школу, где именно они живут ему не известно. Его тетя Мр., работает в такси, у нее в аренде автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер «№». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра его тетя Мр. забрала его на своей машине желтого цвета, марки «

<

данные изъяты>», гос. номер «№» с ул. 

<

адрес>, и повезла к себе домой, так как он должен был ей помочь по хозяйству. В тот момент она еще была на смене. После того как они приехали, она поставила машину возле четвертого подъезда д.№, находящийся по адресу: 

<

адрес>, под окном их кухни. После этого они пошли в квартиру. Дома находились Д. и А.. Позже Д. вышла гулять на улицу, на площадку возле дома. Он все время находился у них дома, играл на компьютере. Когда они выходили из автомобиля Ен. немного оставила окна своего автомобиля приоткрытыми, так как на улице было жарко, таким образом она проветривала машину. Примерно после 16 часов домой пришла Д. и ее подруга, как ее зовут он не помнит, они обе были в слезах. Да. плакала, видимых телесных повреждений на них не было, Да. сказала, что какие-то люди, опустили стекло руками и украли из маминой машины кошелек, также сказала ее подруга пыталась их остановить, но они все равно уехали, при этом ее подругу оттолкнули и та упала на землю, все это совершал один парень. Как тот выглядел она не рассказывала в тот момент. После, они с Да. вышли на улицу, увидели, что стекло машины было опущено, при этом повреждений на стекле либо на машине не было. Он открыл машину, закрыл стекло и зашел домой. Все это время Мр. спала в спальной комнате. Он ее разбудил, и они вместе с ней вышли на улицу и вызвали сотрудников полиции. То стекло, которое было опущено он трогал, на нем могли остаться его отпечатки. Он знает, что Д. рассказала сотрудникам, что видела машину на которой были преступники, какую именно он не знает. Сам он не видел ни машины, ни преступников. Также знает, что украденный кошелек был красного цвета, в нем точно была одна карта Сбербанка, дебетовая, это карта А., со слов сестры на этой карте денег и движения денежных средств не было, остальные карты были скидочные, Ен. сказала, что ценности они для нее не представляли. Ма. к фантазированию не склонна, на сколько он знает, в машинах она не разбирается. Семья у них хорошая, только тетя с супругом живут порознь. Кто мог совершить данное преступление он не знает, думает что кто-то из местных парней, которые заметили приоткрытое стекло в автомашине (т.2 л.д. 203-206).

Согласно рапорта следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Бу. от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел поступил материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, совершило покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего Мр. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 85).

Согласно рапорта дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ Бк. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, около дома двое неустановленных лиц свободным путем (открытые окна) из автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № похитили кошелек, в котором находились банковские карты. Подозревается со слов дочери (9 лет) двое мужчин, уехали на автомобиле, г/н № черного цвета (т. 2 л.д. 90).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), произведен осмотр участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. На данном участке у края дома обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета с государственным регистрационным знаком №, такси, на крыше которого установлена шашка такси с надписью «

<

данные изъяты>». На момент осмотра автомобиль без видимых повреждений, окна передней пассажирской двери и водительской двери автомобиля приоткрыты. Осмотр переносится в салон автомашины, внутри общий порядок не нарушен, рулевое управление, замок зажигания без повреждений. В ходе ОМП поверхность кузова автомашины и салона обрабатывались черными дактилоскопическими порошками марок «Антрацит» и «Сажа». В ходе обработки обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 5 светлых дактилопленок размерами 50х24, 50-64, 50-81, 50х99, 50х97 мм. с внешней и внутренней поверхности стекла у верхнего края передней правой пассажирской двери (т. 2 л.д. 91-98);

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, тем более их внешнюю, фактическую сторону и давать о ник показания. Принимать участие в судебно-следственных действиях Б. может. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям Б. могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Б. не выявлено повышенной внушаемости, склонности к фантазированию, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям Б. способна понимать характер и значение совершаемых с ней действий, однако с учетом особенностей криминальной ситуации Б. не могла оказать сопротивление. Для Б. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как нормативный уровень развития интеллекта, способность к сочувствию и сопереживанию, определенная склонность к драматизации существующей обстановки. Отмечается стремление к самосостоятельности, независимости, выраженной индивидуализм, недостаточная способность к планомерным и целенаправленным действиям (т. 2 л.д. 138-139).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь З, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3. Какое-либо давление на подсудимых не оказывалось, никаких замечаний, заявлений не поступало. На момент допросов у ФИО2 и ФИО3 состояние здоровья было удовлетворительное, никаких заболеваний, а также состояние алкогольного опьянения не было. В протоколе допроса отражено всё о чем пояснял обвиняемый ФИО2, показания давал добровольно, замечаний на протокол допроса от ФИО2 не было. Данный протокол ФИО2 и его защитник Дружкова читали, подписывали собственноручно, замечаний ни от кого не поступало, время для беседы с защитником предоставлялось. ФИО3 давал показания в свободной форме в присутствии защитника, замечаний не поступало, ФИО3 и его защитник читали протокол, подписывали собственноручно, время для беседы с защитником предоставлялось. Потерпевших он допрашивал около 4-5 раз, они конкретизировали, дополняли свои показания. В настоящее время установлено третье лицо по делу это Мр., который привлекается к уголовной ответственности. Более пояснить не может, поскольку является тайной следствия. По уголовному делу проводились очные ставки. Направлялось поручение в отдел полиции, о чем имеется справка, что местонахождение данного телефона не установлено. Он не проводил биллинг телефона потерпевшего С., поскольку оснований не доверять потерпевшим не было. 

Свидетель Ем. суду показала, что является следователем следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по РБ. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по факту грабежа, хищения имущества из машины на ст.

<

адрес>, ею допрашивался в качестве подозреваемого ФИО3, проводилась очная ставка с потерпевшей или свидетелем точно не помнит. В дальнейшем уголовное дело было передано другому следователю. Были собраны объективные данные о причастности ФИО3, девочка дала показания, описала его внешность достаточно хорошо, с ФИО3 никаких доверительных бесед не было. При допросе все его права и обязанности были разъяснены, в присутствии адвоката допрашивался, время для беседы с защитником предоставлялось, добровольно давал показания, ФИО3 и его защитник читали протокол, подписывали собственноручно, замечаний, заявлений не поступало. Несовершеннолетнюю потерпевшую допрашивали в присутствии педагога-психолога и законного представителя. На несовершеннолетнюю потерпевшую давления не оказывалось, она свободно рассказывала. 

Кроме того, судом допрошена свидетель, представленный стороной защиты.

Свидетель Га. суду показала, что 26.05.2017г. она встретилась с ФИО2 по поводу телефона, стояли разговаривали возле 

<

данные изъяты>, рядом детский садик. Около 05.00 часов к ним подошел парень спросил что-то у ФИО2, и дальше пошел в сторону "

<

данные изъяты>". Мимо этого парня, шли двое мужчин азиатской внешности, один помоложе на нем была сиреневая или фиолетовая футболка, другой по старше, который помоложе был пьяный и подошел к ФИО2, "маячил руками" ФИО2 сказал ему, чтобы отошел от них, мужчина который постарше, увел от их молодого человека. Через некоторое время мужчина помоложе развернулся и налетел на ФИО2 сверху, они упали, она испугалась и отошла от них подальше, они вроде бороться начали, но драки не было. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил какие-нибудь удары молодому мужчине азиатской внешности. Потом подошел молодой парень, который разговаривал с ФИО2, он сказал мужчине постарше, чтобы они прекратили драться, чтобы мужчина постарше разнял их, еще какие-то девушки подходили, просили их чтобы они прекратили драться, но она уже точно не помнит. Парень, который к ним подошел ударов никому не наносил. ФИО2 вылез из-под этого молодого человека азиатской внешности, и они ушли. Все разошлись в разные стороны, мужчина постарше взял молодого азиата под руку и они пошли в сторону "

<

данные изъяты>". С ФИО2 знакома около 1-1,5 года, состоят в нормальных, дружеских отношениях. 

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие подсудимых. 

Личность ФИО3 установлена на основании копии паспорта (т. 3 л.д. 141-142), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО3 судим (т. 3 л.д. 143), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому на учете не состоит (т.3 л.д. 144), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому состоит на учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 145), отрицательная характеристика по месту жительства (т.3 л.д. 147), копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.07.2013 года (т.3 л.д. 154-156), копия приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2014 г., 16.07.2014 г. (т.3 л.д. 163-169, 173-177), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2017 г. (т.3 л.д.179-181), копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 05.09.2017 г. (т.3 л.д. 183-186).

Личность ФИО2 установлена на основании копии паспорта (т. 4 л.д. 38-41), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судим (т. 4 л.д. 42), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому на учете не состоит (т.4 л.д. 44), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому состоит на учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 43), положительные характеристики с места работы (т.4 л.д. 45,48), положительная характеристика от соседей (т.4 л.д. 49), удовлетворительная характеристика по месту жительства (т.4 л.д. 50).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевших С., А., Мр., оглашенные показания несовершеннолетней потерпевшей Б., свидетелей Г., Н., С., Ко., Т., Д. данные ими в судебном заседании, показания эксперта Ку., оглашенные показания свидетеля Бр., оглашенные показания эксперта К., и свидетеля со стороны защиты Га., а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и его показания данные в суде в той части, которые они не противоречат его оглашенным показаниям, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, иными документами. Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, компетентности, полноте заключений экспертов.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в суде о том, что он сам никого не бил, каких-либо ударов никому не наносил и тем более, не похищал у кого-либо телефона, и к показаниям подсудимого ФИО2, данные им в суде о том, что когда А. стал двигаться в сторону своего сына, то последний начал наносить ему удары. Он пытался того зафиксировать и они вместе упали, он упал на спину, а С. упал сверху на него, придавил своим телом его к земле. Он пытался от С. вырваться, но у него не получалось. Понимая, что ему с С. не справиться, он попытался вытащить нож из ножен, а поскольку С. находился в сверху него, то он не исключает, что этим ножом мог причинить С. ранение в область живота, суд относится критически, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему С. только один удар ножом в правый бок, опровергаются показаниями потерпевших С., А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имелись проникающие две колото-резаные раны (на месте заживления которых образовались рубцы), грудной клетки справа с ранением нижней доли легкого, и излитием крови в правую плевральную полость, одна колото-резаная рана живота справа (на месте которого вследствие заживления образовался рубец), проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени, с излитием крови в брюшную полость. Каждое из указанных повреждений причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Установлено, что перед нападением С. был полностью здоров, телесных повреждений, шрамов и рубцом у последнего не было. В связи с чем, суд относится критически к показаниям ФИО2 как стремление смягчить свое положение. 

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мужчина в сиреневой футболке подбежал к указанной компании, после чего между ними началась какая-то потасовка, но учитывая большое расстояние от них до места конфликта, она в точности описать происходящее не может. Далее они с Н. ускорили шаг и примерно за несколько секунд они дошли до указанной толпы. Далее они подошли к толпе, она увидела, что мужчина в футболке лежал на земле, его окружили трое неизвестных ему парней. К тому моменту она также увидела, что возле них находился мужчина в возрасте, который как она позже узнала был монголом. В стороне стоял еще один парень бурятской национальности, его она не знает. Тот, что был в сиреневой футболке тоже, как она позже узнала, был монголом. В этот момент, кто-то из толпы уронил старшего монгола на землю. Они с Н. подбежали к ним стали кричать, чтобы те успокоились. Фактически они руками никого не разнимали. Она в тот момент была в алкогольном опьянении и все происходящее помнит не отчетливо, соответственно более подробно описать конфликт не может. Данные оглашенные показания согласуются с показаниями потерпевших С., А., свидетеля Н.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, прежде всего, из показаний оглашенных потерпевших А., С., данных в ходе предварительного следствия, а также показаний ФИО3, ФИО2 в той части, которые не противоречат показаниям потерпевших. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С. от 20.09.2017г., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов встретились возле общежития по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает отец с мамой. Он до этого ночью посещал увеселительные заведения, выпивал спиртное, но к 07 часам он был практически трезв, был в адекватном состоянии, осознавал происходящее, руководил своими действиями. Он с отцом предварительно договорились, что он с ним встретится, и тот довезет его в № микрорайон до дома, где он снимает квартиру. В указанное время, он встретился с отцом и пошли на автомобильную парковку, расположенную с северной стороны ЖК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Они перешли от общежития через аллею и оказались возле забора детского сада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с восточной стороны, после чего они пошли вдоль забора к ЖК «

<

данные изъяты>». В то же время он увидел с отцом как возле забора, примерно в 5 метрах юго-западнее от входа на территорию садика, стояли четверо парней, среди которых был его знакомый - Са., тот является соседом по общежитию его отца. Также с Са. находились как он позже узнал - ФИО2, ФИО3 и третий парень, данные о личности которого ему не известны. Также с парнями стояли две или три девушки, точно не помнит. Когда они проходили мимо указанной компании, он услышал как Са. с кем-то из толпы разговаривал на повышенных тонах, т.е. он подумал, что у Са. какие-то проблемы. Он спросил, все ли в порядке, на что Са. сказал, что ни с кем не ругается, после чего он, отец и Са. отошли от указанного места примерно на 5-10 метров юго-западнее к ЖК «

<

данные изъяты>». По дороге он уточнял у Са. все ли в порядке. В это же время, указанные выше лица, находясь примерно в 5 метрах юго-западнее от входа в на территорию детского сада, стали кидать камни в нашу сторону, при этом он точно не может сказать, кто именно кидал, так как не успел повернуться. Кинул два раза, один камень пролетел мимо них, а второй попал отцу в область спины. Оба камня были большие, примерно размером с кулак. От попадания камнем и от боли отец вскрикнул. Он повернулся и увидел, что ФИО2, ФИО3 и третий парень смотрели в нашу сторону и смеялись. Девушки стояли рядом. Кроме указанных лиц рядом никого не было и соответственно он понял, что камни кинули кто-то из указанной компании. Он подошел к парням и стал делать им замечание, что те себя так ведут, что они причинили физическую боль его отцу. При этом он никаких противоправных действий в отношении парней и девушек не совершал, не угрожал им, предметов в руках и в том числе ножей у него не было. Он не исключает, что мог в грубой форме сделать замечание, но он при этом никого не оскорблял, выпады ни в чью сторону не делал. Было на тот момент около 07 часов. Парни стояли вокруг него. В это же время ФИО3, стоявший сзади него возле забора, месторасположение он указал выше, схватил его рукой за футболку и потянул назад, от чего он потерял равновесие и упал на левый бок. Тут же ФИО3 и третий неустановленный парень молча стали ему наносить удары ногами по телу, при этом ФИО3 ни менее трех раз попал ему обутыми ногами по голове. Неустановленный же ему не менее трех раз нанес удары обутыми ногами по туловищу. Удары были с большой силой. От их действий он испытал сильную физическую боль. Парни между собой не разговаривали, друг к другу не обращались, указаний друг другу не давали, а также никто друг другу не предлагал его избить, они действовали молча, во всяком случае он этого не слышал. Удары ему парни наносили считанные секунды. В то же время он увидел, как стоявший перед ним ФИО2 вынул из ремня нож, после чего подошел к нему. К тому моменту ФИО3 и третий парень перестали его запинывать. Он в тот момент лежал также на левом боку. ФИО2, также молча, ни с кем не договариваясь о нанесении ему ножевых ранений, без каких либо указаний со стороны третьих лиц, склонился перед ним и нанес ему не менее трех ударов клинком указанного ножа в область живота и правого бока. Все это также произошло в считанные секунды. ФИО2 на момент, когда к ним подошел его отец уже нанес мне три удара ножом и отошел в сторону, закончив свое нападение на него. У него в руке на тот момент находился его мобильный телефон. Телефон был полностью в исправном состоянии, повреждений не имел, ни телефон, ни чехол. После полученных повреждений от ФИО2, ФИО3, стоявший рядом и наблюдавший за происходящим, выхватил у него из рук телефон, а третий неустановленный тут же нанес ему не менее двух ударов каким-то ножом в область спины справа. Что это был за нож он не знает, но он не видел, чтобы ФИО2 передавал парню нож, к тому же ФИО2 был в поле видимости у него. И как только ФИО3 выхватил у меня телефон, его попытался остановить отец, но ФИО3 нанес его отцу удар кулаком по лицу, от чего отец упал на землю. Действия ФИО3 и третьего неустановленного были одновременны, т.е. он считает, что ФИО3 и третий парень совершили на него разбой, а также ФИО3 ударил его отца, чтобы тот не пресек их противоправные действия. Что касается ФИО2, то тот просто скорее всего хотел его убить, так как у него не было никакой договоренности с парнями, тот просто нанес ему три удара ножом, после того, как ФИО3 и неустановленный нанесли ему удары ногами. Временной промежуток между ударами ногами и ударами ножом составил несколько секунд. К тому моменту ФИО3 и неустановленный чуть отошли в сторону. Возможно они даже и не ожидали, что ФИО2 начнет наносить ему удары ножом. Также он не исключает, что третий парень наносил ему удары ножом в спину в тот момент, когда ФИО3 выхватил у него из рук телефон. После этого парни разбежались в разные стороны, девушки также куда-то исчезли.

Данные показания потерпевшего С. по обстоятельствам преступления суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетелей Н., С., оглашенными показаниями свидетеля Г. и материалами уголовного дела.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего С., данные им в суде в части слов ФИО3 «Вали его» суд относится критически. Показания в части сказанных ФИО3 слов «Вали его» не подтверждаются как показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, так и показаниями потерпевшего А., который находился на небольшом расстоянии от С., показаниями потерпевшего С., который давая показания спустя небольшой промежуток времени после совершения в отношении него преступления, на предварительном следствии в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в этот момент кто-то из них (нападающих) крикнул «Убегаем» и они разбежались в разные стороны. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего А., проходя мимо компании, сыну показалось, что Са. с ними ругался, после чего сын спросил у него все ли в порядке. ФИО5 отвел их в сторону, они перешли через дорогу в сторону ЖК «

<

данные изъяты>». Са. сказал, что все в порядке, он просто разговаривал. При этом, его сын и он к парня никакой агрессии не проявляли, вели себя адекватно, не грубили им и противоправных действий не совершали. Отойдя от компании примерно на 5-10 метров юго-западнее к ЖК «

<

данные изъяты>» он увидел, как мимо пролетел камень со стороны, где стояли парни с девушками. И тут же он почувствовал сильную физическую боль в области шее сзади от удара твердым предметом. При этом после удара на землю сзади него упал камень. Т.е. кто-то из толпы кинул в них камни, при этом один ему попал в шею. Образовалось ли от этого телесное повреждение или нет, он не знает, но он испытал боль, кровотечения у него не было. Оба камня были большие, примерно размером с кулак, а толпа стояла в том же месте. Обернувшись, он увидел, что ФИО2, ФИО3 и третий парень смотрели в их сторону и смеялись. Девушки стояли рядом. Кроме указанных лиц рядом никого не было. Т.е. чем были вызваны действия кидавшего или кидавших камни, он не знает, повода они не давали. Са. находился с ними. В тот же момент сын подбежал к вышеуказанным троим парням и стал им делать замечание и выяснять причины их поступка. При этом сын никаких противоправных действий не совершал, угроз не высказывал, какие-либо колюще-режущие предметы не демонстрировал. Он и Са. пошли в их сторону. Когда сын подбежал к парням он увидел, что ФИО3 его повалил на землю, после чего стал совместно с неизвестным парнем наносить сыну удары, при этом, как он успел заметить, ФИО3 пнул сына не менее 3 раз по голове, а неизвестный парень не менее 3 раз по спине. На тот момент, учитывая, что ему пришелся удар камнем по шее, у него сильно кружилась голова, и он медленно шел. При этом, когда он шел к месту конфликта, то он смотрел под ноги. Уже подойдя через несколько секунд, он увидел сына, лежавшего на земле, ФИО2, ФИО3 и неизвестного парня, которые окружили сына. Наносили ли те удары сыну, он точно не помнит, так как у него было стрессовое состояние. Он схватил ФИО3, чтобы пресечь нападение на сына, но тот нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю. От удара он испытал сильную физическую боль, удар пришелся в область левого глаза. Был ли у ФИО3 в руках телефон сына, он не помнит. Тут же ФИО3 пнул его не менее 2 раз ногой в область головы, от чего он потерял сознание. Сын на тот момент вероятнее всего тоже потерял сознание. Очнулся он через несколько минут, когда рядом никого не было кроме сына. При этом у него были колото-резаные раны на туловище, отсутствовал телефон. Значительно позже сын ему рассказал, что когда тот подошел к ФИО2, ФИО3 и третьему парню, ФИО3 схватил сына за футболку, повалил на землю, после чего вместе с неизвестным те стали его пинать. Следом подключился к ним ФИО2, который нанес сыну три удара ножом в область туловища. ФИО3 в то же время и в том же месте пытался выхватить у сына его мобильный телефон, но сын не отпускал, и тогда третий парень нанес сыну не менее двух ударов ножом в область спины, после чего сын отпустил телефон. К тому времени со слов сына он уже находился возле парней, попытался остановить ФИО3, схватил его, чтобы пресечь хищение телефона, но тот его ударил кулаком по лицу, от чего он упал на землю. Как его дальше избивал ФИО3, сын уже не видел. Так со слов сына он узнал, что ФИО3, ФИО2 и неизвестный парень совершили на сына разбой и покушение на его убийство. Со слов сына все трое действовали совместно и согласованно. Лично он никаких переговоров между нападавшими не слышал. Возможно, он не обратил на это внимание, так как был в шоковом состоянии от происходящего. Личности ФИО2 и ФИО3 узнал при отождествлении их личности сотрудниками полиции.

Суд критически оценивает показания свидетеля Га., расценивая их как попытку помочь другу ФИО2 избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, так как ее показания опровергаются выше проанализированными показаниями потерпевших и свидетелей.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти потерпевшему С. Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего С., материалов дела, следует, что ФИО2, не высказывал намерений убить потерпевшего, нанес 2 удара ножом потерпевшему в грудную клетку справа, 1 удар ножом в живот, после чего прекратил свои действия и более ударов потерпевшему не наносил, то есть ФИО2 дальнейших действий, направленных на лишение жизни С., не предпринимал. При этом учитывая, что ФИО2 и С. ранее не знакомы, конфликтов у них не было.

Сам факт нанесения трех ударов в брюшную полость и грудную клетку справа при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить потерпевшего С. При таких обстоятельствах ФИО2 должен нести ответственность за последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшная полость, грудная клетка справа потерпевшего, предмета, которым оно было причинено, поведения ФИО2 до и после совершения преступления. 

Суд полагает, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, к ранее незнакомому С.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Т., он не исключает, что мог не отразить в медицинской карте иные телесные повреждения у С., так как если те были у С., то данные повреждения были не проникающие и не представляли опасность для жизни и здоровья С. Также у С. могли быть кровоподтеки, но их он не отразил, так как торопился оказать скорую помощь, чтобы спасти потерпевшего. Так судебном заседании эксперт Ку. пояснила, что врач указал, что было 3 ранения, которые были опасны для жизни, по которым в дальнейшем проводилась операция. В истории болезни было указано три ранения. Существенных различий между рубцами на передней стороне грудной клетки и рубцами с задней стороны грудной клетки не было, данные рубцы на спине были хирургически обработаны. Она подтвердила выводы своей экспертизы. В связи с чем данные противоречия в суде устранены, оснований не доверять показаниям свидетеля Т. и эксперта Ку., у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося удары ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, а равно причинил вред по неосторожности. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших С. и А. в отношении ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимого, потерпевших, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, осмотра ножа. 

Анализ исследованных доказательств по делу, приводит суд к убеждению о необходимости иной квалификации действий ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в момент хищения ФИО3 осознавал, что действия его очевидны для потерпевшего, который понимает их характер, однако продолжая их, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении А., похитил имущество потерпевшего С. 

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа совершенного «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку как установлено совокупностью доказательств ФИО3 своими действиями причинил потерпевшему А. физическую боль, применив насилие для завладения имуществом С. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с разбоем. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 04 минут А. и С. следовали в направлении от дома № № к дому № 

<

адрес>, при этом С. нес открыто в руках свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле и с установленными в корпус телефона сим-картой «Теле 2», картой памяти объемом 16 гигабайт. В это же время, А. и С. проходя в 40 метрах юго-восточнее здания детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретили ранее неизвестных им ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, которые на указанном участке местности распивали спиртные напитки.

В это же время и в том же месте, увидев у С. в руках его мобильный телефон, ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо из корыстных побуждений решили совместно и согласованно, используя в качестве оружия имевшиеся при них ножи, совершить разбойное нападение на С., в ходе которого похитить указанный мобильный телефон, а также, совершить убийство С., в связи с чем, вступили в предварительный преступный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 04 минут ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь на расстоянии около 40 метров юго-восточнее от здания детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья С., напали на последнего. Так, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 и неустановленным следствием лицом преступный умысел на разбойное нападение и убийство С., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, дал указание ФИО2 и неустановленному следствием лицу совершить нападение и убийство С., крикнув: «Вали его!», после чего, схватил С. за футболку, повалил последнего на землю, и с достаточной силой нанес не менее трех ударов обутыми ногами в область расположения жизненно-важного органа человека - голову С. 

В это же время и в том же месте неустановленное следствием лицо, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО2 преступный умысел на разбойное нападение и убийство С., действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, нанесло с достаточной силой не менее трех ударов обутыми ногами в область грудной клетки сзади С. 

В это же время и в том же месте ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 и неустановленным следствием лицом преступный умысел на разбойное нападение и убийство С., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, взял в руки имевшийся у него нож, и, используя его в качестве оружия, нанес с достаточной силой клинком указанного ножа не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов С. – грудную клетку и живот, а ФИО3 попытался выхватить у С. его мобильный телефон.

В это же время и в том же месте С. стал оказывать сопротивление нападавшим, не выпуская из рук свой мобильный телефон, в связи с чем, неустановленное следствием лицо, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО2 преступный умысел на разбойное нападение и убийство С., взял в руки имевшийся у него неустановленный следствием нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, нанес с достаточной силой клинком указанного ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку С. сзади. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо причинили С. физическую боль, а также: 

- проникающие (2) колото-резаные раны (2) грудной клетки справа с ранением нижней доли легкого и излитием крови в правую плевральную полость (150,0 мл.); колото-резаную рану живота справа, проникающую в брюшную полость с ранением правой доли печени, с излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости около 700 мл. жидкой крови), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки в средней трети (1) и рану в подлопаточной области справа (1), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. 

Далее, в это же время и в том же месте ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 и неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук у С. его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей с сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 16 гигабайт стоимостью 1000 рублей и чехлом стоимостью 500 рублей, тем самым похитив и обратив в совместную с ФИО2 и неустановленным следствием лицом пользу имущество С., причинив последнему имущественный ущерб в сумме 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 04 минут, А., находясь на расстоянии около 40 метров юго-восточнее от здания детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, видя совместные преступные действия ФИО3, ФИО2 и неустановленного следствием лица, попытался их пресечь, схватив ФИО3 за руку.

В это же время и в том же месте, ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО2 и неустановленным следствием лицом преступного умысла на разбойное нападение на С. и убийство последнего, подавляя сопротивление А., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, нанес А. с достаточной силой не менее одного удара кулаком и не менее двух ударов обутыми ногами в область расположения жизненно-важного органа человека - голову А., причинив последнему физическую боль, а также кровоподтек на лице, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

После совершенного преступления ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным у С. имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действия ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо причинили С. имущественный ущерб на сумму 11500 рублей.

После совершенных преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица, считавших, что свой преступный умысел, направленный на убийство С. они довели до конца, потерпевший С. был незамедлительно госпитализирован в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ» ОАО «РЖД», где последнему оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицом не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство С., по независящим от ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица обстоятельствам.

Исследовав представленные стороной государственного обвинения доказательства по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2, а также по ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО3 суд считает необходимым подсудимых ФИО2 и ФИО3 оправдать в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. 

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 не следует о каком-либо сговоре на совершение преступлений по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также из показаний свидетелей Г., Н., и потерпевших С. и А. следует, что никто не слышал о сговоре между ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом. Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных данных в подтверждение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Соответственно в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак также по ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ «сопряженный с разбоем». 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, парни между собой не разговаривали, друг к другу не обращались, указаний друг другу не давали, а также никто друг другу не предлагал его избить, они действовали молча, во всяком случае он этого не слышал. 

Из показаний потерпевшего А. следует, что он не слышал слов угроз от ФИО2 и ФИО3 в сторону сына.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Доказательства, которые приведены в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, недостаточны и не дают оснований для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении ими указанных преступлений, в связи с чем по данным эпизодам подсудимые на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ должны быть оправданы.

Что касается эпизода хищения имущества у Мр. от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к показаниям ФИО3, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что он не совершал преступления в отношении Мр., поскольку они противоречат показаниям потерпевших М. и несовершеннолетней потерпевшей Б., указанных выше свидетелей и опровергаются совокупностью указанных выше доказательствами. Суд расценивает показания ФИО3, как способ избежать уголовной ответственности.

Кроме того, показания ФИО3 о том, что его оговаривают по просьбе оперативных сотрудников, поскольку он отказался давать «нужные им» показания в отношении ФИО2, ни чем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом очной ставки и иными материалами дела. 

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа совершенного «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Б. следует, что второй парень остался около машины, тот был одет в футболку желтого цвета, она подошла к этому парню, тот в этот момент сильно надавил на стекло автомашины и оно открылось, парень схватил из салона автомашины кошелек красного цвета левой рукой и хотел бежать, а она чтобы попытаться остановить его, схватила этого парня за запястье правой руки своими руками, но парень не остановился от этого и стал бежать, она тоже его не отпускала, поэтому получилось так, что она начала тормозить ногами, левая рука парня с кошельком была свободна, она за нее не держала, в этот момент парень рукой в которой у него был кошелек оттолкнул её кошельком, при этом толкнул её в грудь, от толчка ей стало больно, она упала задом на землю, свою руку парень вырвал с её рук. После этого он убежал и сел в машину, машина уехала. Оперуполномоченным Мт. ей показывались фотографии лиц ранее судимых за имущественные преступления, среди этих лиц она опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ около дома № № участка 

<

адрес> из автомобиля М. тети Л. вытащил кошелек, а потом когда она хотела пресечь его действия, он толкнул её, она упала на землю. Этого парня согласно фототеки зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он высокого роста, русский, она точно может сказать, что это он совершил преступление.

В связи с чем, в момент хищения ФИО3 осознавал, что его действия очевидны для несовершеннолетней Б., и применяя в отношении последней насилие не опасное для жизни или здоровья, и понимал их характер, однако продолжая их, похитил имущество потерпевшей Мр. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, опровергаются показаниями свидетелей З, и Ем., согласно которым ими какое-либо давление на ФИО3 и ФИО2 не оказывалось, показания они давали добровольно, замечаний и дополнений не было, протоколы были составлены со слов ФИО3 и ФИО2, они читали и подписывали всё добровольно в присутствии адвоката.

Оценив данные о личности подсудимых, а также поведение ФИО2, ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми относительно совершенных каждым преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы, от соседей и с места жительства, частичное признание вины, молодой возраст, болезное состояние его здоровья. 

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, болезное состояние его здоровья, инвалидность его близких родственников - отца, бабушки и дедушки. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применение положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО3 в качестве дополнительного наказания по обоим эпизодам от 26.05.2017г. и от 30.07.2017г. штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г»ч.2 ст. 161 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Поскольку рассматриваемые преступления ФИО3 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 05 сентября 2017. и приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2017 г., то указанные приговора необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Рассмотрев гражданский иск С. о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, материального вреда в размере 500 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу С. в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с получением тяжкого вреда здоровью. При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что действиями ФИО3 причинен материальный ущерб потерпевшему, соответственно гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) о возмещении материального ущерба, суд, считает, что иск подлежит удовлетворению в части в сумме 11500 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с получением тяжкого вреда здоровью по вине ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего С. удовлетворить, однако в связи с нанесением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевшего подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в сумме 64 952 рублей 02 копеек, на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются сумма, выплаченная адвокату Гавриловой Р.С. за оказание ею юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 3300 рублей; сумма выплаченная адвокату Корзину Д.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 825 рублей, а также в размере 35280 рублей выплаченные адвокату Бухарметову А.Р. за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разъяснить ФИО2 его право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 15 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 08 июня 2017г. по 25 января 2018г., с 15 октября 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2017г.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2017г.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разъяснить ФИО3 его право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 15 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона о 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 27 октября 2017г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 05 сентября 2017 года и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2017 г. исполнять самостоятельно.

Исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к ФИО2, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 64952 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу С. 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшего С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу С. в счет возмещения морального вреда от совершенного преступления 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Гавриловой Р.С. в размере 3300 руб. в ходе следствия, а также суммы выплаченные адвокату Бухарметову А.Р. в размере 35280 руб. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумму, выплаченную адвокату Корзину Д.И. в сумме 825 рублей за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два соскоба, нож, лезвие, - уничтожить; ремень, телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами, - вернуть по принадлежности ФИО2; сиреневую футболку- вернуть по принадлежности потерпевшему С.; мобильный телефон с сим-картой, изъятый у Г., дактилопленки в количестве 5 штук- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать о назначении таковых.

Судья подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Судья: Л.Г. Шопконков