Дело № 2а – 380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Люсовой Ж.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица адвоката Живова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО1 и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № №. Требования ФИО3 были мотивированы тем, что указанное исполнительное производство было возбуждено постановлением от 06.05.2016 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново относительно предмета исполнения неимущественного характера, а именно - устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 Суд обязал ФИО3 изменить конфигурацию ската кровли гаража (литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в сторону указанного земельного участка и восстановить забор, разделяющий земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Иванова Ж.К.Е. обращалась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, что подтверждается определением от 29.09.2017. ФИО3 полагает, что она исполнила решение суда в полном объеме, а именно - изменила конфигурацию ската кровли гаража (литер Г1) и за счет собственных средств восстановила забор, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 30.08.2017 и от 01.12.2017, а также заключением специалиста - актом экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 08.09.2017, который был представлен судебному приставу-исполнителю. 09.04.2018 ФИО3 в Октябрьский РОСП города Иванова было подано заявление об окончании в отношении неё исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.12.2018 ФИО3 было отказано в удовлетворении её ходатайства об окончании исполнительного производства. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим её права как должника по исполнительному производству, в связи с чем просила признать его таковым. В процессе рассмотрения дела представитель ФИО3 адвокат Люсова Ж.В. дополнительно просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 97). 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представителем административного истца адвокат Люсова Ж.В. требования своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что судебные приставы-исполнители формально отнеслись к вопросу об изменении ФИО3 ската кровли, не исследовали его первоначальное состояние, которое имелось на момент вынесения судом решения и, выходя на место для осмотра, брали за основу уже измененную конфигурацию крыши, переделанную ФИО3 в июне 2018 года с устройством ската в сторону своего земельного участка. Факт изменения конфигурации ската кровли гаража (Литер Г1) подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» А.А.А. от 25.02.2019. Указанное заключение составлено по результатам проведенного экспертом натурного исследования с использованием представленных материалов заключения эксперта по гражданскому делу №. На основании изложенного представитель административного истца полагала, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для вывода об исполнении должником ФИО3 решения суда в полном объеме, в том числе и в части изменения ската кровли гаража (Литер Г1), поэтому постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 27.12.2018 является незаконным и необоснованным. 

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 143-144). Ранее представителем данного ответчика были представлены возражения относительно требований ФИО3, из которых следует, что 25.12.2018 в Октябрьский РОСП города Иванова поступило ходатайство ФИО3 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. До этого ФИО3 неоднократно обращалась с подобными ходатайствами и сообщала об исполнении ею решения суда, что не соответствует действительности. Выходами на место установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, ФИО3 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт экспертного исследования от 08.09.2017, согласно которому препятствия в пользовании земельным участком устранены. Однако, судебному приставу-исполнителю также предоставлено заключение специалиста от 14.12.2017, согласно которому забор не восстановлен, а результат работ, выполненных на крыше гаража (Литер Г1), решение суда не исполняет и ему не соответствует. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 30-31). Представленное ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего административного дела заключение специалиста от 25.02.2019 является неотносимым доказательством по делу и не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на момент вынесения им постановления от 27.12.2018 (л.д. 143-144). 

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иванова ФИО1 также возражала против иска по основаниям, аналогичным тем, на которые ссылался представитель УФССП России по Ивановской области, и полагала, что решение суда в части изменения конфигурации ската кровли гаража (литер Г1) не исполнено должником. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель адвокат Живов А.А. считали исковые требования ФИО3 необоснованными, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в производстве Октябрьского РОСП города Иванова в течение длительного времени - с 06.05.2016. Факт ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа подтверждается заключением экспертной организации ООО «ПРОМПРОЕКТ», а факт ненадлежащего осуществления судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей нашел свое отражение в ответах прокуратуры на обращение ФИО2 Представленное административным истцом заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 25.02.2019 было составлено после вынесения обжалуемого постановления и не могло быть представлено в службу судебных приставов, следовательно, не могло являться основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.01.2016 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд возложил на ФИО3 обязанность изменить конфигурацию ската кровли гаража (литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в сторону указанного земельного участка и за счет собственных средств восстановить забор, разделяющий земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 6-9). На основании исполнительного листа серии №, выданного 01.03.2016 (л.д. 80-82), постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иванова Б.Е.В. 06.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения - устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу 

<

адрес> (л.д. 32-33). 21.12.2018 ФИО3 обратилась в УФССП России по Ивановской области с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № (предыдущий №) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34). 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иванова ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления по причине необоснованности доводов заявителя (л.д. 18). Указанное постановление было получено ФИО3 04.01.2019, с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 13.01.2019 (л.д. 11). Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд административным истцом соблюден. 

Административный истец, полагая, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229), то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа, с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При этом ни должник, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не оспаривают того обстоятельства, что решение суда исполнено частично, а именно - в части восстановления ФИО3 забора, разделяющего земельные участки сторон. 

Что касается исполнения должником обязанности по изменению конфигурации ската кровли гаража (литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в сторону указанного земельного участка, то данное требование исполнительного документа, по мнению суда, не исполнено до настоящего времени. Неисполнение решения суда и, как следствие, требований исполнительного документа, который является единым в отношении обеих сопряженных обязанностей, возложенных на должника ФИО3, подтверждается судебными постановлениями, а именно определениями от 29.09.2017, от 15.11.2017 (л.д. 102-107), от 14.11.2017 (л.д. 150-151), которыми установлен факт неисполнения ФИО3 решения суда в указанной части. При этом ссылка представителя ФИО3 на акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 08.09.2017 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанный акт являлся предметом оценки при рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа (л.д. 65-66) и не был принят судом в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа относительно изменения конфигурации ската кровли. Других доказательств, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа в этой части на момент вынесения постановления от 27.12.2018 судебному приставу - исполнителю ФИО1 представлено должником не было. 

Из содержания актов совершения исполнительных действий, составленных судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Иванова в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года по результатам выходов на место проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, следует, что решение суда в данной части не исполнено (л.д. 54,55, 58). Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных законных оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1) ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229. Поэтому довод представителя административного истца о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.12.2018 опровергается материалами дела. Ссылка на заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 25.02.2019 (л.д. 126-141) является несостоятельной, поскольку данное заключение отсутствовало на момент вынесение оспариваемого постановления от 27.12.2018 и не могло быть оценено судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления ФИО3 

Требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены ст. 14 ФЗ № 229. Оспариваемое постановление соответствует содержащимся в указанной правовой норме требованиям, в том числе, в части указания на основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Никаких иных нарушений требований закона при вынесении постановления от 27.12.2018 судом установлено не было, в связи с чем суд расценивает обращение ФИО3 в суд с настоящим иском как намерение подменить процедуру исполнения решения суда, вступившего в законную силу, вынесением судебного акта в судопроизводстве иного вида. 

Поэтому суд не усматривает оснований для признания постановления от 27.12.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Иванова ФИО1, незаконным и необоснованным, а также оснований для возложения на соответствующее должностное лицо обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.