Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2020 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2019 ФИО1 в 01 час 50 минут 14 сентября 2019 г., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома № 153Д по ул. Взлетная со стороны ул. Лазурная с левым поворотом на ул. Малахова в сторону Павловского тракта в г. Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник Гартман В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДАННЫЕ ФИО2, допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что, будучи инспектором ДПС, в ночное время 14 сентября 2019 г. совместно с ДАННЫЕ ФИО3 на патрульном автомобиле нёс службу в Индустриальном районе г. Барнаула. Во время движения по ул. Взлетной от ул. Малахова в сторону ул. Лазурной в г. Барнауле они обратили внимание на автомобиль ****, движущийся во встречном им направлении по ул. Взлетной от ул. Лазурной в сторону ул. Малахова. У данного автомобиля не горели осветительные приборы. Они развернулись и проследовали за указанным автомобилем. Остановив автомобиль ****, они увидели, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. На момент остановки автомобиля в салоне **** в качестве пассажиров находились девушка и парень. Со стороны водительской двери вышел гражданин, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1 Данное лицо было отстранено от управления автомобилем, позже автомобиль был направлен на спецстоянку. После отстранения от управления транспортным средством Лалаяну было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет состояния опьянения. Лалаян согласился, но продул в трубку слабо, прибор не сработал, а повторно продувать отказался, заявив, что прибор не исправен, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. После этого Лалаяну было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Указанные обстоятельства были отражены в акте о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые были приглашены из числа водителей проезжающих автомобилей. В присутствие понятых после разъяснения им прав и основания участия в проводимых мероприятиях составили все необходимые документы. С содержанием документов все участвующие лица были ознакомлены, понятые не имели каких-либо замечаний, поставили в них свои подписи, а Лалаян отказался писать объяснение. По этому поводу был составлен акт, от понятых отобраны объяснения. При этом права лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись и были ему понятны. После разъяснения прав от Лалаяна заявлений и ходатайств не поступило. По базе ГИБДД проверяли Лалаяна на предмет привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и 12.26 КоАП РФ, в результате установили, что по данным составам ранее он не привлекался. Не был лишен права управления транспортными средствами. В момент составления документов в салоне служебного автомобиля производилась видеозапись, которую возможно просмотреть и убедиться в соблюдении им и напарником требований действующего законодательства. С Лалаяном он ранее не встречался, поводов для его оговора не имеет. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт своего участия совместно со вторым понятым в мероприятиях, проводимых сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 Права и обязанности, основания участия ему и второму понятому разъяснялись. По дерзкому поведению Лалаяна он предположил, что тот находится в состоянии опьянения. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он подул в прибор, но не до конца. Повторно проходить освидетельствование на данном приборе отказался. Поэтому инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование у нарколога, но Лалаян отказался. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2019 в отношении ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает их содержание, и если бы что-то не соответствовало происходящим событиям, то он внёс бы по этому поводу замечание. Подтверждает, что у ФИО1 была нарушена речь, координация движения, изо рта исходил запах алкоголя. Лалаян оскорблял сотрудников ДПС. Указанный водитель и в его адрес допускал некорректные высказывания. Поэтому он понял, что тот находится в неадекватном состоянии. 

Выслушав свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно пункту 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 01 час 50 минут 14 сентября 2019 г. ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома № 153Д по ул. Взлетная со стороны ул. Лазурная с левым поворотом на ул. Малахова в сторону Павловского тракта в г. Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО2 (л.д. 12), а также пояснениями свидетелей ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности ничем, кроме отражения данного обстоятельства в жалобе по делу, не подтверждается, и расценивается судом как реализованное право на защиту с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО3, а также просмотренной записью с видеорегистратора служебного автомобиля.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из видеозаписи, предоставленной с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, усматривается, что ФИО1 на неоднократное предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не даёт конкретного ответа, отвечает вопросами, обращается к понятым с просьбой засвидетельствовать факт неисправности прибора. При этом, признаки опьянения из просмотренной записи усматриваются чётко в манере разговора, демонстративном поведении.

Указанная запись в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно свидетельствует о наличии оснований для прохождения освидетельствования и оформления соответствующих документов. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 после предъявления ему документов, которые содержат его подписи, подтвердил факт неудачной попытки ФИО1 пройти освидетельствование на месте и отказ от повторного освидетельствования. 

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с изложенным судья полагает, что доводы жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, являются несостоятельными, не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствами.

Указанную позицию привлекаемого к административной ответственности лица судья расценивает как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации. 

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в минимальном пределе, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, помощник судьи: С.Н. Сотникова

Решение вступает в законную силу немедленно.

Подлинный документ находится в деле № 5-390/2019 судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, УИД 22MS0135-01-2019-006328-13.

Помощник судьи: С.Н. Сотникова