Дело № 12-434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, постановление незаконно, необоснованно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. представил дополнение к жалобе, пояснив, что ФИО1 совершал маневр на перекрестке, где имеется прерывистая линия, п. 9.2 ПДД РФ не нарушал, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст. 8.6 ПДД РФ, в деле отсутствует схема совершения административного правонарушения. На видеозаписи видно, что ФИО1 совершает движение на перекрестке, в материалах дела нет информации о свидетелях, они не установлены. 

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На основании п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года в 18 часов 04 минуты на автодороге возле дома № 50 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте, ФИО1 в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Тойота LK государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге имеющей четыре полосы для движения, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 01.02.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО4, из которого следует, что 01 февраля 2019 года в 18 часов 04 минуты на автодороге возле дома № 50 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте, ФИО1 в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Тойота LK государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге имеющей четыре полосы для движения, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 4);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 г. вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 01.09. 2018 года (л.д.5);

- записью правонарушения на электронном носителе CD-R, на котором видно, что водитель автомобиля выезжает из занимаемой полосы движения, на дороге имеющей четыре полосы для движения, совершает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, далее навстречу ему движется патрульный автомобиль, при приближении видно, водитель управляет автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 нарушил п. 8.6 ПДД РФ, являются несостоятельными. 

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из требований пунктов 8.6 и 9.2 ПДД РФ, ФИО1 должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Соблюдение требований пунктов 8.6 и 9.2 ПДД РФ не поставлено в зависимость от ширины дороги, наличия или отсутствия дорожной разметки. В связи с тем, что нарушение водителем ФИО1 требований пункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=№ 9.2 ПДД РФ повлекло за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 12.16 или ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

Довод жалобы о том, что замеры проезжей части сотрудниками ДПС не производились, схема места совершения административного правонарушения не составлялась, свидетели не установлены, не указывает на отсутствие вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, которая подтверждена иными имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы жалобы защитника, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев