Дело №2-338/2023 

УИД: 05RS0019-01-2023-000377-82 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, Республика Дагестан 18 июля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица – ГУ ОПФР по РД ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12, обратился в суд с исковым заявлением ГУ ОПФР РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> (Отделение СФР по РД), с учетом измененных исковых требований просит суд установить факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ССО «Дагестанводстрой» Трест "Спецморзащита" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование, указав, что в январе 2023 года в адрес ФИО2 поступил ответ № А-13-14/82 от ДД.ММ.ГГГГ на поданное ранее обращение. В данном ответе заместитель управляющего ОПФР по РД ФИО1 указывал на то, что на основании п. 9 ст. 21 ФЗ №, при проведении проверки представленных ФИО2 документов, факт трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден. Факт трудовой деятельности не был подтвержден в связи с неполучением ответа на направленный запрос в трест "Спецморзащита" 

<

адрес> Республики Казахстан. Не согласившись с данным ответом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указывал на то, что данный запрос ответчиком направлен не по адресу фактического приема на работу, поскольку согласно записям, имеющимся в трудовой книжке, в оттиске печати, указано, что истец принимался на работу "Дагестанводстрой" СССР. Однако, в ответ на досудебную претензию, ответчик, игнорируя представленные истцом сведения, дал аналогичный первому ответ, о том, что трест "Спецморзащита" 

<

адрес> не представила ответ на поданный запрос. Более того, помимо трудовой книжки установленного образца, которая до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, согласно п. 11 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным доказательством, подтверждающим факт трудовой деятельности, истцом представлялось также удостоверение, свидетельствующее о том, что истец работал в спорный период скреперистом. На данном удостоверении также проставлены оттиски печати Дагестанводстроя. Уклонение ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей нарушает гражданские и конституционные права ФИО2, поскольку статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. В п. 11 данного постановления указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете истца на 09.02.2023г., сведения о периоде работы истца с 12.04.1991г. по 28.07.1994г. в тресте "Спецморзащита" Дагестанводстрои на должности скрепериста, ответчиком не учтены. Данное обстоятельство незаконного исключения ответчиком периодов трудового стажа истца, отражается на размере пенсии в виде уменьшения пенсионных начислений, что является нарушением прав истца. Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования, указанные в досудебной претензии, истец лишен иной возможности защиты нарушенных своих прав, кроме как в судебном порядке. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица – ГУ ОПФР по РД ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, представив в суд возражения, в обосновании которых указал, что ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с назначенной пенсией, гражданин ФИО2 обратился с заявлением в ОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО6 о пересмотре начисленной ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не согласен с такой пенсией 11001 руб. 91 коп., в связи с тем что, хоть трудовой стаж белее 25 лет, но имел высокий доход, работая на тяжёлой технике в ПТК-2, Спецморзащите, бетоне. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГУ-ОПФР по РД был дан ответ ФИО2, что пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым ему назначена трудовая пенсия по старости, с учетом страхового стажа 28 лет 01 месяц и 07 дней (максимально учитываемый стаж; за период до ДД.ММ.ГГГГ при определении размера пенсии для мужчин-45 лет). Показатель отношения его среднемесячного заработка за период с 2000 по 2001 годы к среднемесячному заработку по стране непосредственно влияющий на размер пенсии, составляет - 2,004 (установленное законодательством максимальное отношения-1,2). Страховые взносы, поступившие на его индивидуальный лицевой счет (ИЛС) за период с момента регистрации в системе государственного пенсионного страхования также учтены при исчислении размера пенсии. Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения за пенсией) составляет 11001,91 руб., фиксированная выплата - 4982,90 руб., и страховая частъ - 6019,01 руб. По имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР документам расчет пенсии ФИО2 осуществляется в соответствии с пенсионным законодательством РФ правильно. Согласно трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принят скреперистом 6 разряда на участке № Трест-площадка "Спецморзащита" ССО "Дагестанводстрой" переводом из Кизлярского ПМК-2 и направлен в 

<

адрес>, по словам заявителя в Республику Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ № УПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> направлен запрос начальнику ОН и ПП ГУ-ОПФР по РД в Казахстан, 

<

адрес>, с просьбой проверить факт работы и истребовать справки о стаже ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период работы в тресте "Спецморзащита" 

<

адрес>�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????“�??????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????????????????J?J????????????J?J?J?????????????�??????J?J??�??????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������”������������������������?�?????¤????.?�???????¤?D?$??$? �??�??????.?�?????¤????.??????????.??????.??????????.???????.?�???�??.? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае переименования организации просили истребовать сведения о реорганизации (переименованиях) организации со ссылкой на соответствующие приказы. ДД.ММ.ГГГГ № запрос был направлен повторно, но ответа получено не было. ОСФР по РД и ООЗР (отдел организации заблаговременной работы) (

<

адрес>) было направленно письмо в Центральный государственный архив РД 

<

адрес> за № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит подтвердить факт работы и выслать справки о стаже и заработной плате ФИО2 за период работы в Тресте "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестансводстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № А-190 получен ответ с Го

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт работы истца в Тресте "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что он работал в данном тресте механиком на участке № в Тресте "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявитель ФИО2 работал скреперистом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работал механиком на участке № Треста "Спецморзащита" 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в указанный период работал и заявитель ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт работы истца в Тресте "Спецморзащита" 

<

адрес>, суду показал, что он работал машинистом скрепера 5 разряда на участке № Треста "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в указанный период работал и заявитель ФИО2. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению. 

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в ОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о пересмотре начисления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он имел высокий доход, работая скреперистом 6 разряда на участке № в «Спецморзащите» Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой".

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-05-14/79-иск заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД ФИО10 следует, что был направлен запрос в Республику Казахстан в подтверждение достоверности сведений о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тресте "Спецморзащита" 

<

адрес>, однако ответ по настоящее время не поступил. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении факта трудовых отношений с Трест "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой" ФИО2 в материалы дела представлена трудовая книжка.

Согласно представленной трудовой книжке АТ-I №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись Трест - площадки "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят скреперистом 6 разряда на участок № переводом из Кизлярского ПМК-2 и направлен в 

<

адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 следует, что периоды его работы в Трест-площадке "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой" не учтены в сведениях о страховом стаже.

Также по ходатайству заявителя судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что в указанный истцом период вместе с ним работали в Трест - площадке "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой", и в подтверждение своих показаний представили суду свои трудовые книжки, содержащие сведения о их трудовой деятельности в указанной организации, копии которых приобщены к материалам дела.

В силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные, в том числе допрошенными в суде свидетелями, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что период работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Трест-площадке "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой" подтвержден.

Отсутствие сведений о трудовой деятельности ФИО2 в Трест - площадке "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой", содержащихся в его трудовой книжке, в Центральном государственном архиве Республики Дагестан, суд признает виной работодателя.

При указанных обстоятельствах суд считает факт трудовой деятельности ФИО2 в Трест - площадке "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашедшим своего подтверждения в суде, вследствие чего, требования истца о признании факта трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Трест - площадке «Спецморзащита» Минводстрой СССР ССО «Дагестанводстрой» на должности скрепериста, - подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта трудовой деятельности, - удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан в Трест-площадке "Спецморзащита" Минводстрой СССР ССО "Дагестанводстрой", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Морозов