Дело № 2-928/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 г. ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0063/0450878 о предоставлении заёмщику кредита в виде кредитной линии с лимитом в сумме 100000 рублей на срок 44 месяца при условии оплаты 40,15% годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в сумме 177350 рублей. Впоследствии заёмщик допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.11.2014 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок, сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2018 года в общей сумме 269022 руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу - 94987 руб. 83 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 159536 руб. 26 коп.; неустойка - 14498 руб. 72 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5890руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований банка, заявил ходатайство о примени исковой давности, указал на то, что последний платёж внёс 17.06.2015 года. С этого момента истцу стало известно о нарушении обязательств с его стороны. Ответчик указал на то, что истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и просил применить последствия пропуска банком срока исковой давности и отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик также пояснил, что о требованиях банка ему стало известно после выдачи судебного приказа, за отменой которого он обращался к мировому судье.

В судебном заседании кредитным соглашением от 14.10.2013 г. №0063/0450878 нашло подтверждение предоставление ФИО1 кредита в сумме 100000 рублей на срок 44 месяца при условии оплаты 40,15% годовых. Ответчик данный факт не оспаривал, пояснил, что на указанную сумму ему была выдана кредитная карта, которой он пользовался и погашал ежемесячные платежи до 17.06.2015 года. Впоследствии прекратил выплаты в связи с тяжёлым материальным положением.

Приложением к кредитному соглашению являлся график платежей, подписанный заёмщиком. Графиком был определён обязательный минимальный ежемесячный платёж, начисленный за определённый период времени, с датой погашения до 25-го числа каждого месяца, последний платёж заёмщик должен был выплатить 14.06.2017 года.

Как следует из выписки из лицевого счёта заёмщика за период с 01.01.2001 г. по 03.12.2018 г., заёмщику была открыта кредитная линия, он воспользовался заёмными средствами. Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик не оспаривал сумму кредита и условия его погашения, а также тот факт, что он пользовался заёмными деньгами.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком были произведены выплаты в сумме 177350 рублей. Выпиской по счёту подтверждается последняя дата гашения кредита 17.06.2015 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 03.09.2018 г. банком в адрес заёмщика направлялось требование о возврате кредита и начисленных процентов. 27.09.2018 года мировым судьёй судебного участка №47 судебного района г.Находка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности в сумме 395316 руб. 80 коп. На основании заявления ответчика определением от 15.10.2018 года судебный приказ был отменён. 

Таким образом, образовавшаяся по состоянию на 03.12.2018 года задолженность по основному долгу в сумме 94987 руб. 83 коп.; процентам по договору - 159536 руб. 26 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3.3 кредитного соглашения, графика погашения кредита и уплаты процентов заёмщик обязался погасить обязательный минимальный ежемесячный платёж с учётом процентов, начисленных за истекший расчётный период, не позднее последнего дня периода отсрочки, графиком платежей установлено до 25-го числа каждого месяца, последний платёж – 14.06.2017 года. 

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичное указание содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Как следует из предоставленной выписки по счёту заёмщика за период с 01.01.2001 г. по 03.12.2018 г., последние платежи по карте были произведены 17.06.2015 года. Таким образом, с даты наступления срока следующего платежа 25.06.2015 года банку было известно о нарушении заёмщиком условий договора. 

Банк обратился за выдачей судебного приказа в сентябре 2018 года. Момент обращения за выдачей судебного приказа истцом документально не подтверждён. Судебный приказ был выдан 27.09.2018 г. Суд считает возможным принять за дату обращения банка в суд за выдачей судебного приказа дату 26.09.2015 года, с которой начинается согласно расчёту истца период начисления очередного платежа.

Таким образом, с учётом срока исковой давности ПАО «АТБ» имел право на погашение задолженности за период с 26.09.2015 г. по 14.06.2017 года. Судебный приказ был отменён определением от 15.10.2018 года. По правилу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). С учётом изложенного срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца за выдачей судебного приказа 26.09.2018 года. Банк обратился в суд с настоящим иском 12.02.2019 г., т.е. до истечения шестимесячного срока.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.809-811, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты до дня возврата займа. Суд учитывает, что в соответствии со ст.811 ГК РФ при наличии условия о внесении платежей за определённый период, в случае несвоевременного внесения платежей, банк имел право на досрочное взыскание остатка долга по договору. 

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию задолженность за период с 26.09.2015 г. по 14.06.2017 г. в размере остатка основного долга согласно расчёту истца в сумме 94987 руб. 83 коп. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2015 г. по 03.12.2018 г. (дату, заявленную истцом) в сумме 117383 руб. 34 коп. 

В соответствии с п.3.3 кредитного соглашения банк вправе начислить неустойку за просрочку платежей в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк по своей инициативе уменьшил сумму неустойки до 14498 руб. 72 коп. Суд полагает, что сумма неустойки соответствует сумме задолженности и сроку просрочки, подлежит взысканию с ответчика. ФИО1 суммы задолженности, расчёт истца не оспаривал. 

В отношении требований за период с 25.06.2015 г. по 25.09.2015 г. суд считает необходимым применить исковую давность, отказать в их удовлетворении.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 226869 руб. 89 коп. 

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу госпошлина пропорциональная сумме удовлетворённых исковых требований в размере 5469 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, зарегистрированного по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.04.2006 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному соглашению от 14.10.2013 г. №0063/0450878 в размере 226869 руб. 89 коп., из них: задолженность по основному долгу - 94987 руб. 83 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2015 г. по 03.12.2018 г. - 117383 руб. 34 коп.; неустойка - 14498 руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 5469 руб., всего 232338 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «АТБ» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В. Назаренко