Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 14 июня 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Сергачского района по пожарному надзору ФИО2 от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Сергачского района по пожарному надзору ФИО2 за № от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб..

14.05.2018г. ИП ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она была привлечена к административной ответственности как собственник торгового здания «Джем», тогда как фактически не являлась собственником. Данное нежилое здание передано ею в аренду по договору аренды от 01.02.2018 г., согласно которого обеспечение пожарной безопасности возложено на собственника данного помещения. Считает, что государственный инспектор Сергачского района по пожарному надзору вынес постановление в отношении ненадлежащего лица.

В судебное заседание явились должностное лицо возбудившее производство по делу ФИО3, ИП ФИО1, по ее ходатайству в качестве защитника допушен Капустин С.А.. Судьёй разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отвод судье не заявлен. Ходатайств по делу не поступило.

В судебном заседании ИП ФИО1, защитник Капустин со ссылкой на обстоятельства, изложенные в жалобе, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ФИО3 считая постановление законным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав ИП ФИО1, защитника Капустина С.А., инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения. 

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые основы пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

Согласно ст.20 Федерального закона №69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объёме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, помощником Сергачского межрайонного прокурора Тиняевым Е.П. с привлечением специалиста в области пожарной безопасности инспектора ОНД и ПР Сергачского района Нижегородской области по пожарному надзору проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, на объектах культуры и спорта, в иных местах с массовым пребыванием людей на территории Сергачского района Нижегородской области.

В ходе данной проверки в магазине «Джем» выявлены следующие нарушения: 

Перед наружной дверью (2-го эвакуационного выхода 2-го этажа) не предусмотрено горизонтальной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением п. 33 ПП РФ № 390; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009;

Допущена совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением ПО В и более в одном коробе, что является нарушением п. 61 ПП РФ № 390; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009;

Прибор приемно-контрольный и прибор управления АПС и СОУЭ, не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Не обеспечивает раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений, что является нарушением п. 61 ПП РФ № 390; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009:

Приборы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не обеспечивают автоматический контроль состояния вводов питания с включением звуковой сигнализации (световая исправна) при пропадании напряжения питания по любому вводу за время не более 300 с., что является нарушением и. 13.14.6 СП 5.13130.2009; п. 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики.»;

На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы пожарной защиты, что является нарушением и. 61 ПП РФ № 390;

Руководитель организации не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением п. 61 ПП РФ № 390;

Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, что является нарушением п. 63 ПП РФ № 390;

Руководитель организации не обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, что является нарушением п. 641111 РФ;

Противопожарное расстояние от строения магазина «ДЖЕМ» до торговых павильонов расположенных напротив менее 12 метров, что является нарушением п. 4,3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п, 74 ПП РФ № 390;

Противопожарное расстояние от строения магазина «ДЖЕМ» до строений на соседних земельных участках по ул. Советская менее 12 метров, что является нарушением п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; п. 74 ПП РФ № 390;

Допускается использования противопожарных расстояния между зданиями, на соседних земельных участках под установку сооружений торговых павильонов, что является нарушением п. 74 ПП РФ № 390;

С 3 этажа здания (мансардного) отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением ч. 11 ст.89 

3 123, и. 7.1.11 СП 4.13130.2013;

Число подъемов в одном марше наружной лестницы со второго этажа более 16. п. 7.1.1 СП 1.13130.2009;

Кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR). п. 4.1 СП 6.13130.2009 «Электрооборудование».

Лестница 3-го типа не выполнена у глухих (без световых проемов) частей стен здания (имеются оконные проемы под лестничным маршем менее 1 метра), п. 33 ПП РФ№ 390; п. 4.4.2. СП 1.13130.2009.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются:

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и нежилое здание по адресу: 

<

...>, из которых следует, что указанные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности Капустина С.А., ФИО1;

- актом проверки соблюдения противопожарного законодательства от 04.04.2018 г., согласно которого в магазине «Джем» по адресу: 

<

...> выявлены нарушения противопожарной безопасности;

- протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 г.,

- постановлением о назначении административного наказания от 04 мая 2018 г. №;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности;

- сведениями из ЕГРИП в отношении ФИО1.

Данные доказательства соответствуют требования ст. 26.2 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом, рассматривая заявленный в жалобе довод, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в силу того, что здание магазина «Джем» находится у нее в аренде, а собственником здания является Капустин С.А., не может быть принят во внимание, поскольку из представленных свидетельств о государственной регистрации права, следует что земельный участок и нежилое здание по адресу: 

<

...> находятся в общей совместной собственности супругов Капустина С.А. и ФИО1. 

Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. 

Таким образом, ФИО1 по закону имеет право по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью нежилым зданием по адресу: 

<

...>

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 2004 года, и осуществляет деятельность по управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В силу Закона у ФИО4 возникло право размещения принадлежащего ИП ФИО1 магазина в торговом центре «Джем» принадлежащем на праве собственности ей и супругу Капустину С.А., задолго до заключения с Капустиным С.А. договора аренды от 01.02.2018г.. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (п.3 ст.607 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 как лицо владеющее, пользующееся нежилым зданием, принадлежащим ей на праве общей совместной собственности несет ответственность за действия, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, и оно является справедливым, и соответствующим целям административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Поводы для отмены постановления и решения, для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Сергачского района по пожарному надзору ФИО2 от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Сергачского района по пожарному надзору ФИО2 от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ИП ФИО1, защитнику Капустину С.А., ОНД и ПР по Сергачскому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья И.У.Котдусов