№12-514/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 13 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО10» по доверенности ФИО2 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, привлечь ФИО11» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что выданное предписание является законным, поскольку выдано уполномоченным органом без нарушения права проверяемого лица и не отменено в установленном действующем законодательством порядке, в связи с чем обязательно для исполнения. Доказательств того, что забор был установлен именно ФИО5, а не ФИО12 в материалы дела не представлено (договор купли-продажи, договор на оказание услуг, товарная накладная, счет, квитанция и т.д.). 

Законный представитель ФИО13» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что забор был установлен ФИО5, что было установлено в судебном заседании мировым судьей. 

Защитник ФИО14» ФИО4 в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что забор установлен был им, так как по лесной дороге к его земельному участку подъезжали машины и сваливали мусор, чтобы это прекратить, он установил забор вдоль дороги. 

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что факт установки забора именно ФИО16 подтверждается тем, что ворота ведут не на участок ФИО5, а на земельный участок общего пользования 

<

данные изъяты>; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт установки забора ФИО5; постановление о привлечении ФИО17» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу; причиненный лесу ущерб возмещен именно ФИО18 Также пояснила, что документов, подтверждающих установку забора ФИО19 а именно решений общих собраний, договора купли-продажи, расходных и платежных документов, договоров на оказание услуг, счетов, квитанций, у административного органа не имеется. 

Суд, выслушав законного представителя и защитника ФИО20 представителя ФИО21», исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, по факту использования ФИО24» в целях въезда и выезда личного автотранспорта установленных в лесном массиве автоматических ворот, а также установки железобетонных опор уличного освещения и подключения от них электропитания к воротам на землях лесного участка выделов 

<

данные изъяты> Подберезного участкового лесничества 

<

данные изъяты>, без специального разрешения на использование указанных участков. В целях устранения выявленного правонарушения выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства РФ, где в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано убрать с территории лесного участка выделов 

<

данные изъяты> Подберезного участкового лесничества 

<

данные изъяты>» без специального разрешения на лесном участке въездные откатные ворота, забор протяженностью 

<

данные изъяты> 2-е опоры уличного освещения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписания № об устранении нарушений лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО25» не выполнило в полном объеме в установленные сроки законное предписание должностного лица осуществляющего федеральный государственный лесной надзор по устранению выявленных нарушений лесного законодательства РФ: с территории лесного участка выделов 

<

данные изъяты> Подберезного участкового лесничества ФИО26 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не убраны установленные и используемые ФИО27 без специального разрешения на лесном участке въездные откатные ворота, забор протяженностью 

<

данные изъяты> опоры уличного освещения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО28 прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСН состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что предписание административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие, что ворота, забор и опоры были установлены именно ФИО29 указание на то, что на балансе ФИО30 указанные объекты не числятся административным органом не опровергнуто, кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что ворота и забор были установлены им лично без согласования с правлением ФИО31

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Данная позиция неоднократно указывалась в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (напр. Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-10).

Согласно ч. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО32 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО33 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина