Дело № 2-2988/2021

Поступило в суд 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (заинтересованное лицо ФИО2)

Установил:

Истец обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 216 487.90 рублей, которое истец подлежащим отмене/изменению.

Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Указанное финансовым уполномоченным основания для смены формы возмещения в связи с просрочкой выдачи направления на СТОА не перечислено в нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств предусмотрены иные правовые последствия, а именно взыскание неустойки за просрочку выдачи направления на СТОА, предусмотренного абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом срок выдачи направления на ремонт нарушен по причине непредставления потребителем поврежденного ТС на осмотр страховщику. САО «ВСК» не оспаривает размер взысканного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал 216 487.90 рублей, а потребитель заявил требования о взыскании 200 000 рублей. Взыскание страхового возмещения за поврежденное ТС без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, а также обеспечила явку представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования предоставил письменные пояснения по делу и материалы по обращению ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ были удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размер 216487.90 рублей.

Проанализировав указанное решение, суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, он вышел за пределы заявленных потребителей требований, основаны на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер.

Доводы истца об отсутствии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средства без учета износа заменяемых деталей, не нашли своего подтверждения из представленных материалов дела и основаны на неверном толковании истцом норм права.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из толкования указанных норм, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту ДТП, получено заявление ДД.ММ.ГГГГ., данный факт не оспаривает САО «ВСК» при подаче иска и подтверждается информацией сайта Почта России.

Согласно данный сайта Почта России САО «ВСК» направлено в адрес ФИО2, направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ-40, доказательств обратного САО «ВСК» суду не представлено. Также как не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо обязанностей самим потребителем.

Таким образом, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за невыполнение восстановительного ремонта несет страховщик как лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства, в связи с чем с финансовой организации в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Из обстоятельств дела следует, что объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для нарушения сроков направления на ремонт, материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения № не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о распределении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2988/2021 (54RS0005-01-2021-002750-14) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 26.07.2021 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.