Дело № 1-370/2019 г. (11901500052001103)

УИД 54RS0004-01-2019-002385-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В., 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Бабуркиной И. В., действующей на основании ордера № 134 от 19.07.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ФИО5 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО5 было изъято сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО5 ча находящегося в состоянии опьянения, по адресу 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>, где в пути следования у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 был остановлен начальником тыла Межмуниципального отдела полиции МВД России «Новосибирский», и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на место были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которыми ФИО5 был отстранен от управления этого транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,685 мг/л.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 57-59), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. Штраф до настоявшего времени не оплатил, водительское удостоверение в административную практику ГАИ не сдал. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в капитальном гараже по 

<

адрес>, употреблял спиртное, затем на автомобиле марки «Тойота Марк 2» решил съездить за автозапчастями. ФИО5 сел в автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес> Проезжая мимо здания завода, расположенного по 

<

адрес>, автомобиль заглох. В этот момент к нему подошел мужчина, который попросил выйти из автомобиля, понял, что ФИО5 находится в алкогольном опьянении, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили ФИО5 от управления транспортным средством. ФИО5 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в присутствии понятых продул в прибор алкотектор «Юпитер», который показал количество алкоголя в крови 1,685 мг/л. С показаниями прибора ФИО5 согласен.

Данные показания ФИО5 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО5 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО5 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО5 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО5 Оснований для признания показаний ФИО5 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 27-28), с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции ФИО1 нес службу по охране безопасности дорожного движения в Калининском районе города Новосибирска, около 16.00 часов от дежурного ДПС ими была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции МО МВД России «Новосибирский» задержан автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, за управлением которого находится нетрезвый водитель. Прибыв на место, им был передан задержанный водитель, который представился как ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Алкотектор «Юпитер» показал 1,685 мг/л. С данными показателями ФИО5 был согласен. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При проверке ФИО5 по информационной базе ГИБДД «ФИС» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением мирового судьи Калининского судебного района г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. Для дальнейшего разбирательства ФИО5 был доставлен в отдел полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. Водительское удостоверение на имя ФИО5 было изъято.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 29-30), с согласия сторон, согласно которым в ее собственности находится автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серого цвета, который она в конце ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО5 для ремонта. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 33-35), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, и в его присутствии ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 1.685 мг/л. С данными показателями ФИО5 был согласен. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> им был установлен ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- рапортом начальника тыла Межмуниципального отдела полиции МВД России «Новосибирский» ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь по 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился мужчина, который имел резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО (л. д. 5);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска, согласно которого ФИО5 ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев (л.д. 23-25);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. у 

<

адрес>, у гр. ФИО5, проживающего по 

<

адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,685 мг/л, чеком с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО5, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Совершенное ФИО5 деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе (л. д. 16) ФИО5 сообщил о совершенном преступлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело (л. д. 1), дал сотрудникам правоохранительных органов информацию, которой у них не имелось, будучи осведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных, указанные сведения, сообщенные ФИО5 при его опросе (л.д. 16) суд считает необходимым признать явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение ФИО5 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве таковой.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ может быть назначено осужденному, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Поэтому наказание в виде принудительных работ ФИО5 также не может быть назначено. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО5 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО5 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок отбытия им основного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с пп. 2 ч. 5, пп. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ следует освободить ФИО5 от отбывания им основного наказания в виде обязательных работ, так как время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание в виде обязательных работ, назначенное подсудимому. 

Процессуальные издержки адвокату Бабуркиной И. В. за защиту подсудимого ФИО5 в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Зачесть время содержания ФИО5 ча под стражей до вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия им основного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с пп. 2 ч. 5, пп. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО5 ча от отбывания им основного наказания в виде обязательных работ сроком триста двадцать часов. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Председательствующий А. С. Шалагин