Копия

Дело № 2 – 5395/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Фоминой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2017 года на 

<

адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Corolla г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина полотна проезжей части имеет размеры: длина 90 см, ширина 55 см, глубина 18 см, что не соответствует ГОСТу. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 292 379 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 292 379 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81 400 руб., с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа величину износа в размере 23 919 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Третьи лица Администрация ГО г.Уфа, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 года ФИО1 двигаясь по улице Уфимское шоссе г.Уфа на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, наехал на выбоину не отмеченную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения 

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта от 11.04.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде - выбоины. 

Ширина разрушения составила 55 см., длина разрушения – 90 см., глубина разрушения – 18 см. 

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «БашТехАссистанс». В соответствии с заключением эксперта № № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион составила 293 379 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

На основании заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составила 81 400 руб., без учета износа - 105319 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Администрацией ГО г.Уфа по запросу суда сообщается, что участок проезжей части по ул. Уфимское шоссе, возле дома № 38, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии № № застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан». 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Довод представителя ответчика АО НАСКО о том, что лимит ответственности страховой компании исчерпан не подтверждается материалами дела, в связи с этим не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81 400 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 919 руб. с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ восстановление нарушенного права, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий. направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы. Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Как уже было указано ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы была застрахована в АО «НАСКО» по договору № №. Согласно п. 3.2 Договора страхования лимит ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему составляет 400 000 руб.

Так в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 919 руб. с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729,56 рублей.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 584,50 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 415,50 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 81400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4729,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 584,50 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 415,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря2017 года. 

Судья: подпись Е.Г. Баженова