Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Батуриной О.А., с участием заместителя прокурора Шурышкарского района Османова И.Р., истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-26/2019 г. по иску ФИО4 е администрации муниципального образования Шурышкарское о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд к Администрации муниципального образования Шурышкарское (далее Администрация) о признании незаконным его увольнения по распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, полагая, что он был неправомерно уволен ответчиком с должности специалиста, не отнесенной к муниципальной должности администрации, в связи с тем, что 26.12.2018 года он был восстановлен на работе по решению суда. Ответчиком в этот же день было издано распоряжение о восстановлении его на работе, и в этот же день было издано распоряжение об его увольнении. Данное он считает незаконным, так как имело место злоупотребление правом ответчиком. Кроме этого, указал, на нарушения при оформлении выхода на работу основного работника ФИО1 которая на тот момент отсутствовала в 

<

адрес> и находилась в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении иска. ФИО4 суду пояснил, что после вынесения решения суда от 26.12.2018 года ответчик в этот же день издал распоряжение о восстановлении его на работе. Придя в администрацию 27.12.2018 года он был не допущен до своего рабочего места, так как он был уволен с 27.12.2018 года, в связи с выходом на работу основного работника ФИО1 Указал, что ФИО1 не приступила к работе 27.12.2018 года, в связи, с чем он мог бы работать и далее, из-за вторичного нарушения его трудовых прав, он испытал моральные страдания. 

Представитель истца ФИО5 пояснил, что вынесенное распоряжение об увольнении ФИО4 с 27.12.2018 года в связи с выходом на работу ФИО1, он считает незаконным, так как последняя фактически не приступила к своим обязанностям 25 декабря, с этой даты ушла в очередной отпуск. Указал, что на момент подачи заявлений 20.12.2018 года ФИО1 отсутствовала в поселке, и не могла подать заявление о выходе на работу, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, к тому же они являлись копиями и не были заверены ею надлежащим образом. Ответчик злоупотребил правом, поэтому его действия являются незаконными. 

Представитель ответчика – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований истца по изложенным доводам в возражениях на иск ФИО4, дополнив свои пояснения тем, что выход ФИО1 с 25.12.2018 года является ее правом, которое администрация нарушать не могла, в силу того, что она является многодетной матерью и могла взять отпуск в любое удобное для нее время. Заработная плата ФИО8 была выплачена с учетом 27.12.2018 года. В связи с чем, считает действия администрации правомерными и законными по увольнению ФИО8. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 действующий как временно исполняющий полномочия главы администрации МО Шурышкарское исковые требования ФИО8 не признал, показав, что у администрации имелись все законные основания на увольнение ФИО4 с 27 декабря 2018 года, так как на момент восстановления на работе по решению суда на работу вышел основной работник, на месте которого работал истец, то есть ФИО1. Показал, что ее заявления поступили по электронной почте, так как она не проживала в 

<

адрес>, а находилась в 

<

адрес>, затем после 20.12.2018 года уехала в 

<

адрес>, что не имело значения для ее выхода на работу, так как сомнений по поводу подлинности заявлений у них не возникало. В связи с поступлением ее заявлений, ими 20.12.2018 года, на очередном заседании Собрания депутатов был рассмотрен вопрос об изменении структуры администрации, так как должность ФИО1 переименовали в связи с заключением трудового договора с ФИО9, в связи с чем после восстановления на работе истца, он не мог продолжать трудовую деятельность в администрации из-за отсутствия ее должности в штатном расписании. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, заслушав свидетелей и мнение прокурора, который в своем заключении полагал, что ФИО4 не подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуального равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами. 

При этом в силу п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как достоверно установлено судом, истец ФИО4 был принят на работу в администрацию МО 

<

данные изъяты> 22.01.2018 года на должность специалиста, не отнесенную к муниципальной должности ( л.д. №), на время отсутствия основного работника ФИО1., которая согласилась на переименование ее должности и внесение изменений в штатное расписание на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком ( л.д.№). 06.11.2018 года ФИО4 был уволен по распоряжению №-к на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением главы МО 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был восстановлен на работе на основании решения суда с 06.11.2018 года по 26.12.2018 года ( л.д. №). Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года рабочие дни ему проставлены до 27 декабря 2018 года включительно ( л.д.№). 

20 декабря 2018 года в администрацию от ФИО1 поступило заявление о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком с 25 декабря 2018 года (л.д.№), а также заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.12.2018 года по 26.01.2019 года (л.д.№). В связи с указанным в.и. полномочия главы администрации ФИО3 было издано распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком кассира ФИО1 а также распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска ( л.д.№). 

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Собранием депутатов муниципального образования 

<

данные изъяты> четвертого созыва на очередном двенадцатом заседании была утверждена новая структура администрации МО 

<

данные изъяты>, признано утратившим силу решение Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации МО 

<

данные изъяты>», которым была введена должность специалиста, не отнесенного к муниципальным должностям и на которую был принят ФИО4 ( л.д.№). Указанное решение было принято уполномоченным органом, в связи с поступлением заявления о выходе на работу ФИО1 

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 27.12.2018 года, то есть в связи с выходом на работу основного работника. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что между ФИО4 и администрацией был заключен срочный трудовой договор. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Выход основного работника является достаточным основанием для прекращения срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В судебном заседании представителем истца было заявлено о признании заявлений ФИО1 недопустимым доказательством (документом) так как они поступили по электронной почте и не были заверены надлежащим образом. 

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении, ввиду того, что тот факт, что ФИО1 подала заявление о ее выходе на работу подобным образом (то есть в копии), может являться основанием для отказа необходимых действий для работодателя. В данном случае, работодатель (администрация) не усомнился в их подлинности и намерениях ФИО1 в связи с чем издала соответствующие документы о выходе работника из отпуска по уходу за ребенком. Указанные действия работодателя не могут нарушать прав истца, так как в данном случае первоочередным является соблюдение прав основного работника, при его желании приступить к работе. В связи с указанным, тот факт, что ФИО1 отсутствовала в 

<

адрес> на момент подачи ею заявлений в администрацию о выходе на работу, правового значения для разрешения рассматриваемого спора, не имеет. 

Кроме этого представителем истца заявлено о том, что фактически основной работник не приступил к работе, так как ушел в очередной отпуск, не выходя на работу. 

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя. 

Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 с 28.01.2019 года и по настоящее время, работает на должности кассира-бухгалтера, полный рабочий день. С учетом изложенного, суд считает правомерными действия работодателя по предоставлению отпуска ФИО1 по ее желанию. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание тот факт, что на момент восстановления на работе ФИО4, уполномоченным органом было принято решение об изменении структуры администрации, на место работы истца вышел основной работник, и приступил к своим обязанностям после выхода из отпуска, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что при его увольнении имелось злоупотребление правом со стороны работодателя, а также то, что выход ФИО1 на работу был инициирован руководством администрации, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, увольнения ФИО4 является законным, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Шурышкарское о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2019 года. 

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина