Дело № 2-770/2020 

УИД-36RS0022-01-2020-001187-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 03 сентября 2020г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителей адвоката Овчаренко Дениса Юрьевича, Вишневецкого Василия Ивановича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями расторгнуть договор № от 20.11.2007г. аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 190000 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): 

<

адрес>, 2,8 км северо-восточнее центра 

<

адрес> (район песчаного карьера). 

В их обоснование истец указал, что ФИО2, как арендатор, не использовал данный участок по назначению, а именно, для сельхозпроизводства, на протяжении с 2014 по 2020 год, то есть более трех лет, что является основанием для расторжения договора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Уточнил, что арендодателем неоднократно проводились проверки, которые подтвердили факт не использования арендатором земельного участка по назначению. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что, как физическое лицо, с 2013 года владеет спорным участком площадью 190 000 кв.м. на праве аренды. Предпринимательскую деятельность на участке он не вел. С 2013 по 2105 год он освобождал участок от мусора, сельхозработы проводить не представлялось возможным, в 2016 или 2018 года устанавливал на участке две теплицы площадью 300 кв.м. каждая, но их расхитили, в них они ничего не сажали. Было посажено 50 кустов калины, которые растут до настоящего времени, в 2015-2016 годах бурили скважины, чтобы сделать пруд, но ничего не вышло. В 2015 году он совместно с ФИО25 приобрел 15 баранов, они паслись на его участке до 2018г., но потом травы стало не хватать и они их продали. Кроме того, часть участка он пахал. В 2014 году 1 гектар, в 2016 году 2 гектара, но ничего не сажал. В 2017 году 2 гектара, но сажал ли что-нибудь на участке, он не помнит. В 2017-2018году в 

<

адрес> он с ФИО14 держал коров, но их выпас на спорном участке не осуществлялся. В 2020 году его знакомый ФИО25 осуществлял покос травы на участке косой. Сколько он накосил, ему неизвестно. До 2020 года он также разрешал местным жителям косить траву на участке. Кто ее косил, ему неизвестно. 

Его представители Овчаренко Д.Ю., Вишневецкий В.И. в подтверждение доводов ответчика об использовании участка по назначению сослались на недопустимость доказательств, представленных истцом, на обстоятельства, установленные решением Новоусманского районного суда от 17.07.2018г., контрольную проверку Россельхознадзора и иные представленные ответчиком в дело доказательства, по их мнению, подтверждающие факт использования ответчиком участка по назначению. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района 

<

адрес> заключил с КФХ ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельхозназначения, площадью 190000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2,8 км. северо-восточнее центра 

<

адрес>. Участок был предоставлен для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды и актом приема-передачи участка (т. 1, л.д. 7-11), в связи с чем является установленным.

В п. 4.4.2 договора было указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

В п. 4.1.1 данного договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае не использования участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течении которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. 

ДД.ММ.ГГГГ КФХ, главой которого являлась ФИО3, уступила права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ФИО2 – ответчику по настоящему делу (т. 1, л.д. 12-16). 

Право аренды ФИО2 было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 17-22). 

Статьей 7 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более пяти лет, допускается при существенном нарушении договора аренды арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральными законами.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора, гласила, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1). Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае (п. 2): неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (п.п. 4). 

Поскольку предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору, предложение о расторжении договора были направлены истцом ответчику 03.06.2020г. (л.д. 30-34), настоящий иск был подан в июне 2020 года, значимым для дела обстоятельством является факт использования или не использования ответчиком ФИО2 земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства за предшествовавший этому период три года, то есть с мая 2017г. по май 2020 года включительно, а также факт того, что после получения предупреждения ответчик не приступил к использованию земельного участка по назначению. 

Как следует из акта комиссионного осмотра земельного участка от 26.04.2018г. в составе заместителя руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО4, старших инспекторов отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО6 и ФИО7, старшего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО8, было установлено, что основная площадь земельного участка заросла многолетней растительностью, залесенность и закустаренность земельного участка составляет около 30 % от общей площади. Признаков ручной и механической обработки полей, а также работ, связанных с сенокосом или выпасом скота не выявлено. Земельный участок имеет признаки не использования (т. 1, л.д. 23-24). 

Указанным актом, по мнению суда, подтвержден факт неиспользования участка ФИО2 в 2017 году, поскольку проверка проводилась в апреле 2018г. и из ее результатов явно следует, что участок не использовался в период, предшествовавший данной проверке, то есть, как минимум с мая 2017 года. 

Кроме того, в этом же году на основании приказа Управления Россельхознадзора по Воронежской области №92-п от 17.05.2018г. была проведена внеплановая выездная проверка гр-на ФИО2 на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области земельного надзора (т. 1, л.д. 111-113).

Как указано в протоколе осмотра от 23.05.2018г., на спорном земельном участке произрастает сорная травяная и древесно-кустарная растительность, высота деревьев от 1 до 5 метров, закустаренность составляет около 30% от общей площади участка, отсутствуют признаки агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных культуртехнических мероприятий, следы сенокошения и выпаса скот. В восточной части участка видны следы добычи песка, следы работы техники на общей площади 3 га. По всей площади участка расположены несанкционированные свалки ТБО (т. 1, л.д.133- 144). 

Указанным протоколом, по мнению суда, также подтвержден факт неиспользования участка ФИО2 в 2017-2018 годах, поскольку проверка проводилась в мае 2018г. и из ее результатов явно следует, что участок не использовался как в период непосредственного проведения проверки, так и в предшествовавший данной проверке, то есть, как минимум с начала 2017 года. 

Аналогичные признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению усматриваются и из акта проверки №92 от 15.06.2018г. которым выявлено, что спорный участок не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: отсутствуют следы проведения агротехнических, культуртехнических, мелиоративных и фитосанитарных мероприятий, следы сенокошения и выпаса скота, произрастает сорная травяная и древесно-кустарниковая растительность (осот полевой, пырей ползучий, ярутка полевая, ромашка лекарственная, клен мелколистный, тополь, береза), высота деревьев составляет от 1,0 метра до 5,0 метров, также данный земельный участок сельскохозяйственного назначения выстилает многолетняя сорная растительность в виде травянистой подушки, сформированной травостоем прошлых лет. Подобное отношение к участкам приводит к деградации земель, возникновению пожароопасной ситуации с угрозой жизни и здоровью жителей близлежащих населенных пунктов, лесным массивам и посевам сельскохозяйственных культур. Основной вред, причиняемый сорными растениями, состоит в резком снижении урожаев с одновременным ухудшением качества получаемой продукции. Сорные растения, извлекая из почвы большое количество питательных веществ и влаги, приводят к ухудшению качества и деградации почв, также на заросшем сорной растительностью участке происходит накопление возбудителей болезней, которые впоследствии поражают сельскохозяйственные культуры, и приводят к накоплению вредителей. Также на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, в западной его части, хаотично расположены несанкционированные свалки твердых бытовых отходов: пластиковые и стеклянные банки, полиэтиленовые пакеты, битый шифер, ветви деревьев, куски толи, доски, пустые мешки, кирпич, ветошь, картон, стеклобой и другие твердые бытовые отходы, относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов к отходам 4 класса опасности для природной окружающей среды. В результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами, допущена порча земель сельскохозяйственного назначения, период восстановления почвы составляет не менее 3-х лет. В восточной части данного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30000 квадратных метров имеются следы добычи песка, видны следы работы техники. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и проект рекультивации нарушенных земель отсутствует (т. 1, л.д. 155-159).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоусманского районного суда от 18.05.2018г., вступившим в законную силу 06.09.2018г., было установлено то обстоятельство участок в настоящее время не используется по назначению, доводы ФИО2 о том, что участок ранее использовался по назначению суд признал несостоятельными (т. 1, л.д. 85-87). 

При этом суд пришел к выводу о том, что договор от 20.12.2012г., заключенный с КФХ ФИО9 о совместной деятельности по разведению на участке крупного рогатого скота, договор от 02.03.2014г., заключенный с ФИО11 на возведение теплиц на спорном участке, договор от 03.03.2015г., заключенный с ФИО9 о поставке посадочного материала-кустарника не свидетельствуют об использовании земельного участка по назначению, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, и не отрицалось ФИО2, указанные договоры фактически не исполнялись. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенными свидетелями ФИО11 и ФИО9 

Таким образом, суд установил, что ФИО2 земельный участок не использовался по назначению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований к администрации о признании незаконным отказа в передаче спорного участка в собственность. 

Аналогичные обстоятельства были установлены при вынесении Новоусманским районным судом решения от 18.02.2019г. по делу №, которое вступило в законную силу 28.11.2019г. (л.. 91-95), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2019г., в котором отражено, что на земельном участке сельскохозяйственная деятельность не ведется, участок не используется в соответствии со своим целевым назначением, зарос кустарниковой растительностью и деревьями, кроме того, на земельном участке имеется значительное количество мусора. Истцом доказательств использования земельного участка по его целевому назначению, осуществления соответствующей сельскохозяйственной деятельности не представлено (л.д. 96-99). 

Ссылка ответчика и его представителей на обстоятельства, установленные решением Новоусманского районного суда от 17.07.2018г. по делу №а-728/2018 (т. 1, л.д. 81-84) о том, что с момента заключения договора аренды, истец проводил мероприятия отвечающие целям использования земельного участка, согласно договору, заключенному с КФХ ФИО9 о совместной деятельности по разведению на участке крупно-рогатого скота; договором от 02.03.2014 г. заключенным с ФИО11 - возведение теплиц, договором от 03.03.2015 г. заключенным с ФИО9 - о поставке посадочного материала-кустарника, суд считает не имеющей значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из данных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 использовал земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства в значимый для рассмотрения настоящего дела период времени - с мая 2017г. по май 2020 года включительно, так как все договоры датированы 2014г. и 2015г., а также невозможно сделать вывод о том, что данные договоры фактически исполнялись после их заключения, в то время как в приведенных выше решениях было установлено то обстоятельство, что после их заключения данные договоры фактически не исполнялись. 

Как следует из акта осмотра земельного участка, проведенного комиссией в составе руководителя отдела имущественных и земельных отношений ФИО4, главного специалиста сектора земельных отношений отдела имущественных и земельных отношений ФИО6, специалиста-юриста отдела имущественных и земельных отношений ФИО12, старшего специалиста отдела сельского хозяйства ФИО13 от 05.03.2020г. и фотографий, сделанных при данном осмотре, основная площадь земельного участка заросла сорной растительностью, признаков ручной и механической обработки полей, а также работ, связанных с сенокосом или выпасом скота не выявлено, земельный участок имеет признаки неиспользования его в соответствии с целевым назначением (т.1, л.д. 28-29, 74-79). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о подложности данного доказательства (т. 2, л.д. 2), в связи с чем судом, согласно ст. 186 ГПК РФ стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства. 

В связи с этим истец представил еще один акт осмотра, проведенный 03.09.2020г. комиссией в составе ФИО15 – и.о. руководителя отдела имущественных и земельных отношений, ФИО7 – старшего специалиста сектора земельных отношений отдела имущественных и земельных отношений, ФИО13 – старшего специалиста отдела развития сельских территорий. Согласно данному акту и приложенным к нему фотографиям участка ФИО2, общая площадь спорного участка составляет 19 га, основная площадь земельного участка заросла сорной растительностью, высота которой достигает больше полуметра, в некоторых местах высота сорной растительности достигает более 1 метра. Признаков ручной и механической обработки полей, а также работ, связанных с сенокосом или выпасом скота, во время осмотра не выявлено. Залесенность и закустаренность земельного участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства составляет на момент осмотра не менее 30% от общей площади участка. На осматриваемом участке хаотично расположены заросли древесно-кустарной растительности, высота которых достигает от полуметра до одного метра и выше. Высота деревьев на осматриваемом участке составляет не менее 4 метров, указанные деревья не относятся к плодовым. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, что участок не используется для сельскохозяйственного производства (т. 2, л.д. 70-103). 

Кроме того, по ходатайству истца были допрошены свидетели по делу. 

Так свидетель ФИО17 пояснил, что ему принадлежит смежный земельный участок площадью 9,3 га, по правую сторону от участка ФИО2 Этот участок он использует как песчаный карьер, в связи с чем бывает на нем постоянно. Ему известно, что ФИО2 арендует данный участок. На протяжении с 2007 года по настоящее время на арендуемом ФИО2 участке никакие сельскохозяйственные работы не производились. Участок не распахивался, плодовые деревья на нем не высаживались, выпас скота, сенокос не осуществлялся, теплиц там не было. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО18, который пояснил, что его земельный участок также граничит с участком ФИО2 Свой участок он использует под песчаный карьер для добычи песка, в связи с чем бывает на нем практически каждый день. Участок ФИО2 никогда им не использовался для сельхоз работ. Участок не распахивался, плодовые деревья на нем не высаживались, выпас скота, сенокос не осуществлялся, теплиц там не было. Более того, так как участок был фактически без надзора со стороны ФИО2, его стали использовать под несанкционированную свалку, в связи с чем мусор с ветром, талыми водами попадал с участка ФИО2 на его (ФИО24) участок, в связи с чем он (ФИО24) предпринимал меры, чтобы на участок ФИО2 не завозили мусор, разгонял лиц, пытавшихся свалить мусор на участке ФИО2 С ФИО2 он общался примерно год назад и в ходе этого разговора ФИО2 предлагал ему выкупить его участок. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что 05.03.2020г. он участвовал в проверке использования ФИО2 земельного участка по целевому назначению, в ходе которого было выявлено, что участок ФИО2 не используется по целевому назначению, так как он был заросшим сорной растительностью, кустарником, деревьями, не было следов сенокоса, выпаса скота, местами на участке был мусор. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что 05.03.2020г. он участвовал в комиссионном осмотре участка ФИО2, в ходе которого было установлено, что участок не использовался по целевому назначению, к его освоению не приступали, он, вообще, никак не использовался, зарос кустарником, деревьями, сорной растительностью. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что 03.09.2020г. он участвовал в составе комиссии, проводивший осмотр земельного участка ФИО2, в ходе которого было установлено, что участок не использовался арендатором для сельскохозяйственного производства, что объективно подтверждается приложенными к акту фотографиями данного земельного участка. 

Доводы ответчика о том, что данные свидетели являются заинтересованными в рассмотрении дела лицами, поскольку с ФИО17 и ФИО18 у него сложились неприязненные отношения, а остальные свидетели являются сотрудниками администрации района, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО18 суду пояснили, что неприязненных отношений к ФИО5 не испытывают, более того, свидетель ФИО18 общался с ФИО5 лишь один раз. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в даче заведомо ложных показаний и оговоре ФИО5 не усматривается. Все допрошенные по делу свидетели, в том числе, сотрудники администрации района, дали суду подробные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их достоверности. 

Ссылка ответчика и его представителей на то, что комиссией из сотрудников администрации осмотр земельного участка 05.03.2020г. фактически не производился, что сотрудники администрации уехали через 5 минут из-за сильной загрязненности и луж, не подтверждена какими-либо доказательствами. Напротив, допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО20 и ФИО19 дали суду подробные показания о личном участии в проведении данного осмотра, сообщив его детали, в связи с чем у суда нет оснований признать их показания заведомо ложными. Ошибочность пояснений ФИО19, затруднившегося показать на снимке с публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 89) земельный участок, на котором производился осмотр, по мнению суда, объясняется тем, что данный снимок не содержит точных ориентиров, в связи с чем ФИО19 ошибочно показал на снимке съезд с автодороги, слева от которого был расположен осматриваемый участок, указав съезд к песчаному карьеру ФИО18, в то время как фактически пояснил, что осматривался участок от съезда к песчаному карьеру ФИО17

Доводы стороны ответчика о том, что место составления акта - 

<

адрес> не советует месту осмотра не ставят под сомнение достоверность указанных в нем сведений, поскольку акт был составлен в 

<

адрес> с использованием компьютерной техники по возвращению с места осмотра, что не является каким-либо нарушением. 

Доводы ответчика и его представителей о том, что фотографии к акту осмотра от 05.03.2020г. выполнены на другом участке, что в акте не указано. что производилось фотографирование, несостоятельны, так как участник осмотра свидетель ФИО19 суду пояснил, что фотографии делались в ходе осмотра членом комиссии ФИО6 в его (ФИО13) присутствии и именно осматриваемого участка. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Разрыв во времени фотографирования в 15 минут (первое фото сделано в 10:07, последнее в 10:22), по мнению суда, с учетом среднестатистической скорости движения пешехода 5 км/ч позволял пешком переместиться с одного места фотосъемки в другое на расстояние около 1 км 260 м., то есть пройти и сфотографировать большую часть участка. 

Ссылка стороны ответчика на то, что при осмотре не осуществлялась геодезическая привязка к местности, по мнению суда, не является основанием для признания акта недостоверным, поскольку даже сам ответчик и его представитель Вишневецкий В.И. подтвердили, что сотрудники администрации приезжали осматривать участок ФИО2 в то время как этот же участок и участок ФИО21 осматривали сотрудники прокуратуры. По мнению суда, компетенции участников комиссии, в том числе, руководителя отдела имущественных и земельных отношений ФИО20, главного специалиста сектора земельных отношений ФИО10, которые ранее в 2018 году уже осматривали этот же участок с составлением акта от 26.04.2018г., (эти результаты осмотра не оспаривались ответчиком по делу в ходе настоящего судебного разбирательства), было достаточно для того, чтобы правильно сориентироваться на местности и определить местоположение участка, арендуемого ФИО2 с учетом естественных границ данного участка (балок, оврагов и т.п.). 

Доводы стороны ответчика о том, что фотографии (л.д. 75-78) противоречат распечатки фотоснимка участка из космоса (т. 1, л.д. 80), так как на последнем фотоснимке на участке ФИО2 много «зеленого» цвета, несостоятельны, так как суду неизвестно время, когда делался данный фотоснимок (л.д. 80). Как пояснил представитель истца, данный фотоснимок с границами участков из публичной кадастровой карты представлен для наглядности, чтобы суду и участникам процесса было наглядно видно расположение и границы спорного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:299, а также для наглядности обильного расположения на участке древесно-кустарной растительности. 

Ссылка ответчика и его представителя на опечатку в акте «заселенность» вместо «залесенность», вопреки их доводам не ставит его под сомнение. 

В связи с этим доводы стороны ответчика о подложности акта осмотра земельного участка от 05.03.2020г. являются необоснованными. Суд не находит оснований считать данное доказательство подложным. 

По мнению суда, приведенные стороной истца и перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения указанных выше значимых по делу обстоятельств. Они согласуются между собой, и дополняют друг друга. 

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что арендатор ФИО2 в значимый по делу период - с мая 2017г. по май 2020 года включительно, не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность использовать спорный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения. После получения претензии в период с июня 2020г. по дату вынесения настоящего решения арендатор также не стал использовать участок для сельхозпроизводства. 

Представленный стороной ответчика договор от 01.06.2020г. (т. 1, л.д. 102) о сельскохозяйственных работах на участке, заключенный с ИП ФИО25 суд считает недостоверным и недостаточным доказательством использования спорного участка для сельскохозяйственного производства, поскольку само по себе наличие договора не свидетельствует о том, что предусмотреные в нем работы фактически осуществлялись, в то время как перечисленные выше доказательства факт использования арендатором участка по его целевому назначению опровергают. В связи с этим суд отдает предпочтение приведенный выше совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что единственным органом, правомочным осуществлять надзор за использованием земель сельхозназначения по назначению является Управление Россельхознадзора несостоятельна, так как наличие таких полномочий у данного органа не исключает права арендодателя самостоятельно проверять целевое использование сданного в аренду имущества. Более того, это прав прямо предусмотрено п. 4.1.2 Договора аренды. 

Как следует из письма Управления Россельхознадзора от 05.03.2020г. (л.д. 58), в ходе проверки данным органом в 2018 году было установлено нарушение земельного законодательства ФИО2, предусмотренное с. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения, данное предписание исполнено в полном объеме (т. 1, л.д. 58). 

Предписание данным органом было выдано ФИО2 15.06.2018г. (т. 1, л.д. 213), в нем было предписано на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300002:299 устранить выявленные нарушения. Провести агротехнические, культуртехнические, мелиоративные и фитосанитарные мероприятия, устранить зарастание сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, устранить несанкционированные свалки (т. 1, л.д. 213 обр. ст.)

11.06.2019г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора ФИО26 было установлено, что на спорном земельном участке по состоянию на 11.06.2019г. ликвидированы несанкционированные свалки ТБО, проведены агротехнические, культуртехнические, мелиоративные мероприятия. Устранено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью, таким образом, ФИО2 выполнил предписание Россельхознадзора от 15.06.2018г. № в полном объеме (т. 1, л.д. 217-220).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, названные документы Управления Россельхознадзора свидетельствуют лишь о приведении к 11.06.2019г. ФИО2 земельного участка в состояние, позволяющее его использование по целевому назначению, однако не свидетельствуют о том, что этот участок после этого начал использоваться в названных целях, в то время как доказательства, представленные истцом однозначно свидетельствуют о том, что ни в 2019 ни в 2020 году ФИО2 так и не приступил к использованию спорного участка для сельскохозяйственного производства. 

Существенное снижение плодородия, значительное ухудшение экологической обстановки на земельном участке в силу п. 4.1.1 Договора аренды могли являться самостоятельным основанием для расторжения договора, однако истец на данные обстоятельства в обоснование своих требований не ссылался и по этому основанию договор расторгнуть не просил, в связи с чем факт устранения выявленных нарушений земельного законодательства – выполнение арендатором установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, вопреки доводам ответчика и его представителей, не является значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. 

Соответственно, представленный ответчиком ответ из ФГБУ ГЦАС «Воронежский» о том, что естественная трава (травостой) и залесенность на спорном участке не влияют на ухудшение плодородия почв и ее деградацию, а являются естественным противоэрозийным мероприятием, по этой же причине не имеет значения для существа рассматриваемого спора, он не опровергает доводов истца о том, участок более трех лет не использовался ФИО2 по целевому назначению. 

Доводы ФИО2 о том, что состав почв и расположенность участка не позволяют использовать его в сельскохозяйственных целях, его невозможно использовать для сельхозпроизводства, по своей сути, подтверждают позицию истца. 

Его доводы о том, что в 2015 году он совместно с ФИО22 приобрел 15 баранов, которые паслись на его участке до 2018г., но потом они их продали, что он несколько раз пахал часть участка, что в 2020 году его знакомый ФИО23 осуществлял покос травы на участке косой, сколько он накосил, ему неизвестно, что до 2020 года он (ФИО2) разрешал местным жителям косить траву на участке не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, опровергаются совокупностью указанных выше относимых и допустимых доказательств, представленных истцом по делу. 

Судом ответчику и его представителям в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование того, что участок использовался арендатором по целевому назначению, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих доводы ответчика об использовании участка для сельскохозяйственного производства суду представлено не было. 

При этом суд также отмечает, что ФИО2 владел на праве аренды земельным участком большой площадью – 19 га, в связи с чем для использования столь большого участка по целевому назначению, по мнению суда, необходима соответствующая инфраструктура – наличие сельскохозяйственной техники, машин, оборудования, помещений, работников, занятых в сфере сельского хозяйства, однако ничего этого ФИО2, не состоящий в КФХ, не являющийся индивидуальным предпринимателем, являющийся лишь физическим лицом, не имел, что в свою очередь является дополнительным косвенным доказательством того, что данный участок по целевому назначению он не использовал. По мнению суда, заинтересованность ФИО5 в данном земельном участке выражается лишь в желании оформить его в свою собственность, воспользовавшись, как арендатор, преимущественным правом его покупки, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения по данному вопросу в администрацию и в суд. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что арендодатель в рассматриваемом случае имеет право требовать досрочного расторжения договора № от 20.11.2007г. аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:299 общей площадью 190000 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): 

<

адрес>, 2,8 км северо-восточнее центра 

<

адрес> (район песчаного карьера), по причине его не использования арендатором в сельскохозяйственных целях в течение трех лет, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от 20.11.2007г. аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:299 общей площадью 190000 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): 

<

адрес>, 2,8 км северо-восточнее центра 

<

адрес> (район песчаного карьера), заключенный с ФИО2. 

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращения у ФИО2 права аренды данного участка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020г. 

Дело № 2-770/2020 

УИД-36RS0022-01-2020-001187-65