№ 1-124/2023

25RS0039-01-2023-000760-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Пархорменко А.В., Аргеткина В.В., Медведева М.Р., Яцун М.А., Бокач В.Р., 

защитника – адвоката Катенко Т.В. (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного ИП «ФИО15» в должности грузчика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ районного суда Михайловского района Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края.

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ИК-20 Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ срок запрета определенных действий продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу исчислять с момента задержания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, а также с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период 09 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении магазина «Светофор», принадлежащего ООО «ТОРГСЕРВИС 25», расположенного в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, с полок в указанном служебном помещении тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку светло-бежевого цвета стоимостью 2820 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО16 женскую сумку черного цвета, стоимостью 2423 рубля 68 копеек с кошельком красного цвета, стоимостью 580 рублей 78 копеек, принадлежащую ФИО17 женскую сумку-рюкзак розового цвета, стоимостью 1511 рублей 59 копеек, и принадлежащие Потерпевший №4 женскую сумку коричневого цвета, стоимостью 1918 рублей 14 копеек с кошельком красного цвета, стоимостью 574 рубля 85 копеек, с денежными средствами в сумме 4000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления ФИО1 причинил:

- потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 2820 рублей 25 копеек;

- потерпевшей ФИО16 ущерб на общую сумму 3004 рубля 46 копеек;

- потерпевшей ФИО17 ущерб на сумму 1511 рублей 59 копеек;

- потерпевшей Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 6492 рубля 99 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он освободился из мест лишения свободы из ИК-20 Приморского края, поехал по адресу своего проживания. По пути следования он решил заехать к своему знакомому по имени Евгений, полных анкетных данных не знает, который проживает в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. С Евгением они употребили спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пошел пешком с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на остановку, чтобы поехать в 

<

адрес>. По пути следования он решил зайти в супермаркет «Светофор», который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы узнать по поводу трудоустройства на работу. В супермаркет он зашел со стороны подсобного помещения, время было 18 часов 50 минут, дверь была не заперта. Пройдя в помещения, он заглянул в кабинет, который расположен самый первый, слева от двери подсобного помещения и увидел, что на шкафу, на полках стоят женские сумки. Рядом никого не было. И в этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанные сумки. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он похитил вначале две сумки, вышел на улицу, спрятал их в траву, которая расположена рядом с супермаркетом, логом решил вернуться и забрать оставшиеся две женские сумки. Зайдя вновь в супермаркет со стороны подсобного помещения, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия останутся незамеченными, он из того же кабинета похитил еще две женские сумки. Он сумки также понес в кусты, где спрятал первые две сумки. Он хотел посмотреть, что находится ценного в сумках, чтобы воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Он присел на корточки в кустах травы, недалеко от вышеуказанного магазина и стал смотреть, что имеется ценного в похищенных им сумках, содержимое кошельков он не проверял, думал, посмотрит позже. Сколько именно в кошельках было денежных средств, ему не известно, так как не успел посчитать. Сумки какого цвета, не запомнил, он бы похитил сумки, если бы его не задержали мужчины, гак как в момент, когда юн смотрел содержимое сумок, из супермаркета вышли двое мужчин, которые подошли к нему и спросили, что он здесь делает. Пригласили его в супермаркет, где он им пояснил, что похитил четыре сумки из их магазина. С собой у него была одежда штаны, кофта, паспорт на его имя. С данным пакетом он заходил в супермаркет.

Из дополнительных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство на дальнейшие его действия никак не повлияло, он полностью себя контролировал. Происходившие тогда события он помнит. В подсобное или служебное помещение, точно не знает, как оно правильно называется, магазина «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ он заходил именно с целью спросить кого-либо из работников магазина о возможности трудоустройства, и мыслей о краже чего-либо из подсобного помещения у него не было. В тот момент времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может точно сказать, повлияло ли на это обстоятельство на дальнейшие его действия, однако происходившие события он помнит. Он полагает, что время, когда подошел к двери подсобного помещения указанного магазина, было около 18 часов 30 минут. Он просто открыл дверь, которая была не заперта, и вошел в это подсобное помещение. Когда он туда вошел, то, уже находясь там, он увидел, что в помещении никого нет. Пройдя в помещения, он заглянул в кабинет, который расположен самый первый, слева от двери подсобного помещения и увидел, что на шкафу, на полках стоят женские сумки. Только в этот момент, как он говорил и ранее в ходе допросов, у него возник умысел похитить вышеуказанные сумки. Он решил, что попробует сначала вынести незаметно две из увиденных женских сумок, а затем, если все будет в порядке и его не заметят, вернется еще за двумя женскими сумками и тоже заберет их. Он хорошо понимал, что совершает кражу, но он нуждался в деньгах и не имел никаких средств. Он в настоящее время не может вспомнить и описать, какие именно две сумки он взял в первый раз, а какие во второй. Он взял две женские сумки с полок, вышел с ними из подсобного помещения магазина, подумал о том, куда можно было их пока спрятать, и увидел, что несколько слева, через дорогу от подсобного помещения магазина есть кусты. Он направился к этим кустам и в них положил вынесенные две женские сумки. То место, куда он положил эти сумки, он указывал в ходе расследования при проверке его показаний на месте. Положив две сумки в кусты, он огляделся и понял, что остался никем не замеченным. Тогда он, продолжая реализовывать задуманное, вновь пошел в то же подсобное помещение, где всё так же никого не было, откуда вынес еще две женские сумки и решил, что четырех похищенных сумок ему будет достаточно, думал, что в них могут находиться деньги и другие ценные вещи, а также думал, что и сами сумки потом можно будет продать. С двумя женскими сумками, которые он взял во время второго раза, он направился на тот же участок к кустам через дорогу от подсобного помещения магазина, где присел в кустах на корточки, решив осмотреть четыре похищенные сумки и их содержимое. Он был уверен, что и во второй раз остался никем не замеченным, и уверен, что место в кустах, где он оказался с четырьмя похищенными сумками, достаточно безопасное для того, чтобы осмотреть и сумки, и их содержимое, и не быть кем-либо обнаруженным. В тот момент он вместе с четырьмя похищенными сумками мог в тех кустах и не оставаться, а просто уйти куда угодно, его никто не видел, однако ему было любопытно сделать это сразу, к тому же он был уверен, что его никто не видит. Сидя на корточках в кустах и полагая, что его никто не видит и не заметит, он стал смотреть содержимое похищенных сумок. Он не успел посмотреть, сколько в кошельке денег, так как, когда он, сидя в кустах, занимался осмотром сумок, к нему подошли двое мужчин и спросили, что он здесь делает. О дальнейших событиях он ранее давал показания.

Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного им имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, в том числе и стоимость имущества, которое он украл. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 141-143)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 уверенно подтвердил на месте ранее данные им показания. Он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, он пытался совершить хищение имущества из подсобного помещения магазина «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 216-222)

Согласно протоколу явки с повинной в 20 часов 30 минут с повинной обратился ФИО1 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в подсобное помещение магазина «Светофор» 

<

адрес>, откуда похитил четыре сумки, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 38-39)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, добровольно участвовал в проверке показаний на месте и добровольно, собственноручно написал явку с повинной.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом и подтвержденные им в суде, при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она работает в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» по 

<

адрес> в должности администратора. Помещение магазина представляет собой склад со стеллажами, на которых расположены продукты питания, имеется две кассы. Также имеется кабинет директора, помещение в котором обедают, и подсобное помещение, в котором работники переодеваются и оставляют свои личные вещи. Ее график работы три через три, то есть три дня работают, три дня отдыхают. Грузчиком работает Свидетель №1, и его меняет Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ с ней в смене работала второй кассир Потерпевший №2, кассир ФИО29, фасовщица ФИО28 и грузчик ФИО30, также около 18 часов пришел помочь по работе второй грузчик Свидетель №2. В магазине имеется видеонаблюдение. Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковые двери, в торце здания имеется еще одна дверь, служебный вход в помещение магазина, только работники могут через данный вход пройти, товар принимается через данную дверь.

Около 18 часов 50 минут Потерпевший №2 стала у всех спрашивать, видел ли кто-нибудь ее личную сумку, так как она зашла в помещение, в котором они переодеваются, и обнаружила отсутствие своей сумки, стала интересоваться где сумка, в этот момент она и другие работницы обратили внимание на отсутствие своих сумок, и также стали интересоваться о их местонахождении. ФИО28 вышла на улицу посмотреть посторонних лиц, так как они сразу все поняли, что возможно кто- то проник в помещение и совершил кражу. ФИО29 в этот момент «сидела на кассе», а директор магазина Свидетель №3 и Потерпевший №2 стали просматривать видеонаблюдение, она ходила по помещению смотрела подозрительных лиц. Потерпевший №3, зайдя с улицы, около 19 часов, всем сказала, что увидела, как в кустах травы слева, недалеко от магазина кто-то сидел на корточках, и она предположила, что кто-то прячется, сказав ФИО30 и Свидетель №2, чтобы они посмотрели. Они вышли на улицу и направились к подозрительному для них мужчине, тот, увидев их, встал и хотел уйти, но они его задержали, при этом, около мужчины лежали четыре женские сумки и пакет с его личными вещами. Парни, задержав его, забрали все сумки и его пакет с личными вещами, директор магазина вызвала сотрудников полиции, мужчина убежать не пытался, так как парни его сразу вдвоем схватили за куртку и привели в магазин.

До приезда сотрудников полиции она, Потерпевший №2, ФИО28, ФИО29 стали смотреть и проверять свои сумки, и обнаружили, что кошелек ФИО4 находился в сумке ФИО28. В ее сумке ничего не было. Ее сумка была пустая. Сумка ФИО4 черного цвета размером 15x30 см., с двумя отделами, кошелек красного цвета с двумя отделами, на замке, сумка-рюкзак ФИО28 размером 50x30 см. розового цвета, с двумя отделами на замках, её сумка светло-бежевого цвета размером 50x20 см., сумка ФИО29 коричневого цвета с двумя отделами и двумя ручками. Свою сумку она оценивает стоимостью 3000 рублей, купила летом 2022 года, еще не изношена и в эту сумму оценивает. Мужчина им представился как ФИО3 ФИО37, позже он также представился и сотрудникам полиции, когда те приехали.

Также оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» по 

<

адрес> в 09 часов 00 минут, с собой у нее была её сумка светло-бежевого цвета, в которой ничего не было. Ее сумка была пустая, так как ранее она наводила порядок в сумке и все содержимое из нее убрала. Придя на работу, она, как и обычно, оставила свою сумку на одной из полок в служебном помещении вышеуказанного магазина и отправилась работать. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела свою сумку утром около 09 часов 00 минут, когда принесла её на работу. Сотрудники магазина ходят на обед поочередно, ходят в помещение, которое расположено рядом с вышеуказанным подсобным помещением, в котором работники переодеваются и оставляют свои личные вещи. То есть во время рабочего дня надобности заходить в подсобное помещение не имеется. Она не может вспомнить, закрывалась ли дверь, ведущая с улицы в подсобное помещение, где она оставила свою сумку. Она была ознакомлена с заключением эксперта №/Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащей ей сумки светло-бежевого цвета, размером 50x20см с учётом износа на момент совершения хищения. С оценкой её похищенной сумки светло-бежевого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2820 рублей 25 копеек она согласна. С учетом возвращения похищенного имущества в том же состоянии, как и до хищения, ей ущерб, причиненный в результате кражи, возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера ни к кому не имеет, право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, и заявлять гражданский иск по делу она не желает. (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 119-121)

В связи с неявкой потерпевшей ФИО16, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, она работает в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» по 

<

адрес> в должности кассира. Помещение магазина представляет собой склад со стеллажами, на которых расположены продукты питания, имеется две кассы. Также имеется кабинет директора, помещение в котором обедают и подсобное помещение, в котором работники переодеваются и оставляют свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ с ней в смене работала второй кассир ФИО29, фасовщица ФИО28, администратор Потерпевший №1 и грузчик ФИО30, около 18 часов пришел помочь по работе второй грузчик Свидетель №2. В магазине имеется видеонаблюдение. Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковые двери, в торце здания имеется еще одна дверь, служебный вход в помещение магазина, только работники могут через данный вход пройти, товар принимается через данную дверь.

Около 18 часов 50 минут она зашла в помещение, где сотрудники переодеваются и оставляют свои личные вещи, хотела положить карту в свою сумку и увидела, что сумки нет, она стала у всех спрашивать видел ли кто-нибудь её личную сумку, стала интересоваться, где сумка, в этот момент другие работницы обратили внимание на отсутствие своих сумок. ФИО28 вышла на улицу посмотреть посторонних лиц, так как они сразу все поняли, что возможно кто-то проник в помещение и совершил кражу. Директор магазина Свидетель №3 и она стали просматривать видеонаблюдение. На видео видно, как мужчина заходит в магазин через служебный вход, прошел в подсобное помещение, где они переодеваются, взял две сумки, вышел на улицу, через несколько минут вернулся, взял еще две сумки и вновь вышел на улицу. ФИО28, зайдя с улицы, около 19 часов, всем сказала, что увидела, как в кустах травы слева, недалеко от магазина кто-то сидел на корточках, и предположила, что кто-то прячется, сказав ФИО30 и Свидетель №2, чтобы те посмотрели. Они вышли на улицу и направились к подозрительному мужчине, его задержали, при этом, около мужчины лежали четыре женские сумки, и пакет с его личными вещами. Парни, задержав мужчину, забрали все сумки и его пакет с личными вещами, директор магазина Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, мужчина убежать не пытался, так как парни его сразу вдвоем схватили за куртку и привели в магазин.

До приезда сотрудников полиции она, Потерпевший №1, ФИО28, ФИО29 стали смотреть и проверять свои сумки, и обнаружили, что её кошелек находился в сумке ФИО28. Её сумка черного цвета размером 15x30 см., с двумя отделами, стоимостью 2000 рублей, покупала за 2500 рублей летом 2022 года, с учетом износа оценивает в сумму 2000 рублей, кошелек красного цвета с двумя отделами, на замке стоимостью 600 рублей, покупала в этом году летом, так и оценивает. Сумка-рюкзак ФИО28 размеров 50x30 см. розового цвета, с двумя отделами на замках, Потерпевший №1 сумка светло-бежевого цвета размером 50x20 см., сумка ФИО29 коричневого цвета с двумя отделами, и двумя ручками. В кошельке денег не было, в сумке, кроме кошелька, ничего больше не было. Если бы данная сумка и кошелек были похищены, ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 2600 рублей. Мужчина им представился как ФИО3 ФИО38, позже он также представился и сотрудникам полиции, когда те приехали.

Также оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО16, согласно которымДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» по 

<

адрес> около 09 часов 00 минут, с собой у нее была её сумка черного цвета размером 15x30 см., с двумя отделами, в которой находился её кошелек красного цвета с двумя отделами, на замке, а в кошельке и в сумке ничего не было. Придя на работу в указанное выше время, она поставила свою сумку на одну из полок в подсобном помещении вышеуказанного магазина. Не может с уверенностью сказать, запиралась ли дверь, ведущая с улицы в подсобное помещение после того, как она поставила там свою сумку. Таким образом, именно около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела свою сумку перед тем, как ее украли. В вышеуказанное подсобное помещение, где обычно оставляют свои вещи сотрудники магазина, обычно в течение рабочего дня нет необходимости заходить, так как сотрудники магазина обедают в другом помещении. Она была ознакомлена с заключением эксперта №/Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащей ей сумки черного цвета, размером 15x30см, кошелька красного цвета с двумя отделами, на замке, размер кошелька 16x9см., с учётом износа на момент совершения хищения. С оценкой её похищенной сумки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2423 рублей 68 копеек, а также кошелька в сумме 580 рублей 78 копеек она согласна. С учетом возвращения похищенного имущества в том же состоянии, как и до хищения, ей ущерб, причиненный в результате кражи, возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера ни к кому не имеет, право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, и заявлять гражданский иск по делу она не желает. (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 122-125)

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №3, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, она работает в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» по 

<

адрес> в должности фасовщица. Помещение магазина представляет собой склад со стеллажами, на которых расположены продукты питания, имеется две кассы. Также имеется кабинет директора, помещение в котором обедают и подсобное помещение, в котором работники переодеваются и оставляют свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ с ней в смене работала кассир ФИО29, второй кассир Потерпевший №2, администратор Потерпевший №1 и грузчик ФИО25, также около 18 часов пришел помочь по работе второй грузчик Свидетель №2. В магазине имеется видеонаблюдение. Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковые двери, в торце здания имеется еще одна дверь, служебный вход в помещение магазина, только работники могут через данный вход пройти, товар принимается через данную дверь.

Около 18 часов 50 минут Потерпевший №2 стала у всех спрашивать, видел ли кто-нибудь ее сумку, так как та зашла в помещение, в котором они переодеваются, и обнаружила отсутствие своей сумки, стала интересоваться, где сумка, в этот момент она и другие работницы обратили внимание на отсутствие своих сумок. Она вышла на улицу посмотреть посторонних лиц. ФИО29 в этот момент «сидела на кассе», а директор магазина Свидетель №3 и Потерпевший №2 стали просматривать видеонаблюдение. Она, выйдя на улицу, обратила внимание на мужчину, который сидел на корточках недалеко от магазина в траве, как будто прятался, у неё он вызвал подозрение, она решила попросить грузчиков проверить данного мужчину. Зайдя с улицы, всем сказала, что увидела, как в кустах травы слева, недалеко от магазина кто-то сидел на корточках, она предположила, что кто-то прячется, сказав ФИО30 и Свидетель №2, чтобы те посмотрели. Они вышли на улицу и направились к подозрительному мужчине, тот, увидев их, встал и хотел уйти, но его задержали, при этом, около мужчины лежали четыре женские сумки и пакет с его личными вещами. Парни, задержав мужчину, забрали все сумки и пакет с личными вещами, директор магазина Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, мужчина убежать не пытался, так как парни его сразу вдвоем схватили за куртку и привели в магазин.

До приезда сотрудников полиции она, ФИО29, Потерпевший №2, Потерпевший №1 стали смотреть и проверять свои сумки, обнаружили, что кошелек ФИО4 находился в её рюкзаке. В её рюкзаке её личных вещей, предметов, кошелька, денег не было, так как ранее она в нем наводила порядок, и всё содержимое с рюкзака убрала. Сумка ФИО4 черного цвета размером 15x30 см., с двумя отделами, кошелек красного цвета с двумя отделами, на замке, её сумка-рюкзак размеров 50x30 см. розового цвета, с двумя отделами на замках, сумка Потерпевший №1 светло-бежевого цвета размером 50x20 см., её сумка-рюкзак стоимостью 2200 рублей, покупала два года назад по цене 3000 рублей, состояние изношенности среднее. Если бы данное имущество было похищено, ей был бы причинен материальный ущерб в сумму 2200 рублей. Мужчина им представился как ФИО3 ФИО39, позже он также представился и сотрудникам полиции, когда те приехали.

Также оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» по 

<

адрес> в 09 часов 00 минут, с собой у нее была её сумка-рюкзак, других личных вещей, предметов, кошелька, денег не было в рюкзаке, так как ранее она в нем наводила порядок и все содержимое убрала. Сумка-рюкзак была розового цвета. В последний раз она видела свою сумку-рюкзак, до того, как ту похитили, утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, когда пришла на работу. В течение рабочего дня необходимости заходить в подсобное помещение, где она на одной из полок оставила свою сумку-рюкзак, не было. Она была ознакомлена с заключением эксперта №/Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащей ей сумке-рюкзаке розового цвета, размером 50x30см с учётом износа на момент совершения хищения. С оценкой ее похищенной сумки-рюкзака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1511 рублей 59 копеек она согласна. Все похищенное имущество в том же состоянии, как и до хищения, ей возвращено в полном объеме. Таким образом, ущерб, причиненный в результате кражи, ей возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера она ни к кому не имеет. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно. Заявлять гражданский иск по делу не желает. (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 126-128)

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №4, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, она работает в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» по 

<

адрес> в должности кассира. Помещение магазина представляет собой склад со стеллажами, на которых расположены продукты питания, имеется две кассы. Также имеется кабинет директора, помещение в котором обедают и подсобное помещение, в котором работники переодеваются и оставляют свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ с ней в смене работала второй кассир Потерпевший №2, администратор Потерпевший №1, фасовщица ФИО28 и грузчик ФИО25 Около 18 часов пришел помочь по работе второй грузчик Свидетель №2. В магазине имеется видеонаблюдение. Вход в помещение магазина осуществляется через пластиковые двери, в торце здания имеется еще одна дверь, служебный вход в помещение магазина.

Около 18 часов 50 минут Потерпевший №2 стала у всех спрашивать, видел ли кто-нибудь ее личную сумку, так как та зашла в помещение, в котором они переодеваются, и обнаружила отсутствие своей сумки, стала интересоваться, где сумка. В этот момент она и другие работницы обратили внимание на отсутствие своих сумок. ФИО28 вышла на улицу посмотреть посторонних лиц, так как они сразу все поняли, что возможно кто-то проник в помещение и совершил кражу. Директор магазина Свидетель №3 и Потерпевший №2 стали просматривать видеонаблюдение. ФИО28, зайдя с улицы, всем сказала, что увидела, как в кустах травы слева, недалеко от магазина кто-то сидел на корточках, предположила, что кто-то прячется, сказав ФИО30 и Свидетель №2, чтобы те посмотрели. ФИО30 и Свидетель №2 вышли на улицу и направились к подозрительному мужчине, тот, увидев их, встал и хотел уйти, но его задержали, при этом, около мужчины лежали четыре женские сумки и пакет с его личными вещами. Парни, задержав мужчину, забрали все сумки и его пакет с личными вещами, директор магазина Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, мужчина убежать не пытался, так как парни его сразу вдвоем схватили за куртку и привели в магазин.

До приезда сотрудников полиции она, Потерпевший №2, ФИО28, Потерпевший №1 стали смотреть и проверять свои сумки, обнаружили, что кошелек ФИО4 находился в сумке ФИО28. Сумка ФИО4 черного цвета размером 15x30 см., с двумя отделами, кошелек красного цвета с двумя отделами, на замке, сумка-рюкзак ФИО28 размерами 50x30 см. розового цвета, с двумя отделами на замках, сумка Потерпевший №1 светло-бежевого цвета размером 50x20 см., её сумка коричневого цвета с двумя отделами и двумя ручками, оценивает стоимостью 1500 рублей, купила ее год назад в 2021 году за 2500 рублей, состояние изношенности среднее, кошелек красного цвета размером 8x20 см., на три отдела, покупала в августе 2022 года, стоимостью 650 рублей, в кошельке были деньги наличными в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, более в её сумке ничего не было. Если бы данное имущество было похищено, ей был бы причинен материальный ущерб в сумму 6150 рублей, что являлся бы для нее значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей, и на иждивении двое малолетних детей. Мужчина им представился как ФИО3 ФИО40, позже он также представился и сотрудникам полиции, когда те приехали.

Также оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» по 

<

адрес> в 09 часов 00 минут, с собой у неё была ее сумка коричневого цвета с двумя отделами и двумя ручками в которой находился кошелек красного цвета, а в кошельке были деньги наличными в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, больше ничего в ее сумке не было. Данная сумка впоследствии была похищена при обстоятельствах, о которых она ранее давала показания. Придя на работу, она поставила свою сумку на полку в подсобном помещении вышеуказанного магазина. Таким образом, в последний раз она видела свою сумку утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, когда принесла на работу. На обед они ходят поочередно в помещение, расположенное рядом с подсобным помещением, в котором работники переодеваются и оставляют свои личные вещи и в котором она свою сумку и оставила. Она была ознакомлена с заключением эксперта №/Ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащей ей сумки коричневого цвета с двумя отделами и двумя ручками и о стоимости кошелька красного цвета, размером 8x20см с учётом износа на момент совершения хищения. С оценкой ее похищенной сумки коричневого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1918 рублей 14 копеек и кошелька красного цвета в сумме 574 рубля 85 копеек она согласна. Таким образом, с учетом похищенных и принадлежащих ей денег в сумме 4000 рублей, находившихся в её кошельке, в результате совершенной кражи ей причинен ущерб на общую сумму 6492 рубля 99 копеек, и этот ущерб является для нее значительным по следующим причинам. Её семья состоит из трех человек: она и двое малолетних детей. Её среднемесячный доход на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время составлял и составляет 30 000 рублей. Иных доходов она не имеет. Ежемесячно она тратит на себя и своих детей весь доход полностью без остатка, так как необходимо покупать одежду детям и ей, игрушки, учебные принадлежности ребенку, а также оплачивает коммунальные услуги, тратит около 15 000 рублей в месяц, оставшиеся 15 000 рублей в месяц тратит на приобретение продуктов питания, то есть с полученного дохода у неё не остается денежных средств, сбережений у неё также нет. При таких доходах и расходах сумма даже в 1000 рублей является для нее значительной. С учетом возвращения похищенного имущества в том же состоянии, как и до хищения, ей ущерб, причиненный в результате кражи, возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера ни к кому не имеет, право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно и заявлять гражданский иск по делу она не желает. (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 129-132)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина представляет собой склад со стеллажами, на которых расположены продукты питания, имеется две кассы. Также имеется кабинет директора, помещение в котором обедают и подсобное помещение, в котором работники переодеваются и оставляют свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ с ним в смене работала ФИО29, второй кассир Потерпевший №2, администратор Потерпевший №1, фасовщица ФИО28. Около 18 часов 50 минут Потерпевший №2 стала у всех спрашивать, видел ли кто-нибудь ее личную сумку, так как она зашла в помещение, в котором они переодеваются, и обнаружила отсутствие своей сумки, стала интересоваться, где сумка. Другие работницы обратили внимание на отсутствие своих сумок. ФИО28 вышла на улицу посмотреть посторонних лиц, так как они сразу все поняли, что возможно кто-то проник в помещение и совершил кражу. ФИО28 увидела, что в кустах травы слева, недалеко от магазина кто-то сидел на корточках, предположила, что кто-то прячется, сказав ему и второму грузчику, который пришел в этот день помочь подсчитать товар. Он с Свидетель №2 вышли на улицу и направились к подозрительному для них мужчине, тот, увидев их, встал, и хотел уйти, но они его задержали, при этом, около мужчины лежали четыре сумки и пакет с личными вещами. Они, задержав мужчину, забрали все сумки и его пакет с личными вещами, директор магазина вызвала сотрудников полиции. Мужчина им представился как ФИО3 ФИО41, позже также представился и сотрудникам полиции, когда те приехали. (т. 1 л.д.78-80)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, он работает грузчиком в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО29, второй кассир Потерпевший №2, администратор Потерпевший №1, фасовщица ФИО28. Около 18 часов 50 минут Потерпевший №2 стала у всех спрашивать, видел ли кто-нибудь ее личную сумку, так как она зашла в помещение, в котором они переодеваются, и обнаружила отсутствие своей сумки, стала интересоваться, где сумка. В этот момент другие работницы обратили внимание на отсутствие своих сумок. Потерпевший №3 вышла на улицу посмотреть посторонних лиц, так как они сразу все поняли, что, возможно, кто-то проник в помещение и совершил кражу. Остальные работницы просматривали в этот момент видео с камер видеонаблюдения. ФИО28 увидела, что в кустах травы слева, недалеко от магазина кто-то сидел на корточках, предположила, что кто-то прячется, сказав об этом ему и второму грузчику. Он с ФИО30 вышли на улицу, направились к подозрительному мужчине, тот, увидев их, встал и хотел уйти, но они его задержали, при этом, около мужчины лежали четыре женские сумки. Они, задержав мужчину, забрали все сумки и пакет с личными вещами, директор магазина вызвала сотрудников полиции. Мужчина им представился как ФИО3 ФИО42, позже также представился и сотрудникам полиции, когда те приехали. (т.1 л.д. 81-83)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, она работает в должности директора в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день на работе, выходила из своего кабинета, проверяла товар, часто находилась в торговом зале. В этот день работали кассир ФИО29, второй кассир Потерпевший №2, администратор Потерпевший №1, фасовщица ФИО28, грузчик ФИО30 и около 18 часов 00 минут пришел в магазин второй грузчик Свидетель №2, чтобы помочь посчитать товар, так как готовились к ревизии. Около 18 часов 50 минут Потерпевший №2 стала у всех спрашивать, видел ли кто-нибудь её сумку, так как зашла в помещение, в котором работники переодеваются, и обнаружила отсутствие своей сумки, стала интересоваться, где сумка. В этот момент другие работницы обратили внимание на отсутствие своих сумок, стали интересоваться об их местонахождении. ФИО28 вышла на улицу посмотреть посторонних лиц, так как они сразу все поняли, что возможно кто-то проник в помещение и совершил кражу. Кто-то из работников забыл закрыть дверь служебного входа на ключ, и та была не заперта, также дверь в ее кабинет была открыта и у рабочих тоже была открыта дверь в их помещении. В её кабинете имеется монитор, на котором она может просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Она и остальные работницы начали просматривать видео с камер видеонаблюдения. ФИО28 в это время вышла на улицу, через служебный вход. Спустя время ФИО28 зашла и сообщила о том, что она увидела, в кустах травы слева, недалеко от магазина, что кто-то сидел на корточках, и она предположила, что кто-то прячется. Сказав об этом Свидетель №2 и второму грузчику, Свидетель №2 с ФИО30 вышли на улицу и направились к подозрительному для них мужчине, его задержали, при этом, около того лежали четыре женские сумки, принадлежащие их работницам, и пакет с его личными вещами. Грузчики, задержав мужчину, забрали все сумки и его пакет с личными вещами, она вызвала сотрудников полиции. 

Также оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазине «Светофор» ООО Торг Сервис 25 по 

<

адрес> около 09 часов 00 минут. В её служебном кабинете имеется монитор, на котором она может просматривать видеозаписи с камер установленной в магазине системы видеонаблюдения. Доступ к системе видеонаблюдения имеет только она. Файлы видеозаписей за каждый день хранятся на «жестком диске» системы видеонаблюдения и обновляются автоматически по мере заполнения емкости «жесткого диска». Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ получить и просмотреть невозможно, так как они за ту дату уже стерлись новыми видеозаписями. ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО4 они просматривали видеозаписи на системе видеонаблюдения, установленной в магазине, то на одной из видеозаписей увидели, как незнакомый мужчина, который впоследствии оказался ФИО1, заходит в магазин через служебный вход, проходит в подсобное помещение, где сотрудники магазина переодеваются и оставляют свои вещи, взял две сумки с полок и, держа в руках, вышел с ними на улицу. Далее на этой же видеозаписи они видели, что через несколько минут ФИО27 снова вернулся в то же подсобное помещение, взял еще две сумки с полок и с ними в руках снова вышел на улицу, более в подсобное помещение он не заходил. Не может с уверенностью сказать, точно ли соответствовало время, установленное в системе видеонаблюдения магазина, действительному времени, то есть может предположить, что время могло расходиться с действительным временем, специально это никто не проверял и время, установленное в системе, никто специально не корректировал. Она не может сказать, в какой период времени заходил через служебный вход в подсобное помещение ФИО1 и похитил четыре сумки, так как прошел большой период времени. Она помнит, что сотрудник полиции с экрана монитора указанной системы видеонаблюдения на свой сотовый телефон снимал видеозапись с фрагментом, на котором был изображен ФИО27, укравший сумки, однако ей неизвестно, какой именно момент полицейский заснял, и какой длительности был тот фрагмент. Ей стало известно о том, что ФИО27 в подсобное помещение заходил дважды, но сказать о том, какой именно раз был зафиксирован на видеозаписи, фрагмент которой с экрана монитора снимал на сотовый телефон сотрудник полиции, не представляется возможным. В полицию она позвонила сразу после того, как ФИО27 уже задержали Свидетель №2 и ФИО30. (т.1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 116-118)

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут с участием Свидетель №3, ФИО1 осмотрено подсобное помещение магазина «Светофор» ООО «ТоргСервис 25», 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. В кабинете находился полимерный пакет, в котором находилась одежда, принадлежащая ФИО1: демисезонная куртка с капюшоном черного цвета, две пары спортивных штанов. ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, что, когда совершал преступление, данные вещи находились при нем. Вещи ФИО1 были изъяты. С места происшествия также были изъяты: сумка светло-бежевого цвета; кошелек красного цвета с двумя отделами: сумка черного цвета; сумка-рюкзак розового цвета; сумка коричневого цвета; кошелек красного цвета с вышивкой, в виде «сердца»; денежные средства в сумме 4000 рублей (1000 купюрами оа 1906881. НЬ 4536597, ьм 9281663, НК 7411738, CD-R диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 31-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр видеозаписи на CD-R диске с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, а также подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества совершенного им, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 из подсобного помещения магазина «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра одежды - мужских штанов фирмы «adidas», мужских штанов фирмы «WINMAX», демисезонной куртки фирмы «adidas», обвиняемый ФИО1 пояснил, что одежда принадлежит ему, что когда совершал преступления, при нем находился полимерный пакет синего цвета с находящейся в нем одеждой. (т. 1 л.д. 88-96)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела №, которым приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью, мужские штаны фирмы «adidas», мужские штаны фирмы «WINMAX», демисезонная куртка фирмы «adidas». После произведенного осмотра вещественные доказательства: CD-R диск хранится при уголовном деле; осмотренные вещи возвращены ФИО1 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 98, 99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр видеозаписи на CD-R диске с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №4 которые пояснили, что на видеозаписи они узнали ФИО3 ФИО35, а также подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего им с подсобного помещения магазина «Светофор» ООО «ТоргСервис 25» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сумки светло-бежевого цвета; кошелька красного цвета с двумя отделами; сумки черного цвета: сумка-рюкзак розового цвета; сумки коричневого цвета; кошелька красного цвета с вышивкой, в виде «сердца»; денежные средства в сумме 4000 рублей (1000 купюрами оа №, потерпевшие опознали свое имущество по внешним признакам, цвету. (т. 1 л.д. 100-109)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела № приобщены в качестве вещественных доказательств: сумка светло-бежевого цвета, кошелек красного цвета с двумя отделами, сумка черного цвета, сумка-рюкзак розового цвета, сумка коричневого цвета, кошелек красного цвета с вышивкой, в виде «сердца», денежные средства в сумме 4000 рублей (1000 купюрами оа №. После произведенного осмотра вещественные доказательства: осмотренные вещи и денежные средства возвращены потерпевшим Потерпевший №1, ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 110, 111, 112, 113, 114)

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Надеждинскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что мужчина в магазине «Светофор» ООО «ТоргСервис 25», 

<

адрес>, похитил дамские сумочки персонала. (т. 1 л.д. 30)

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО36 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКВ-10 F-60.311). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, предоставленных сведений о свойственных ему с детства неустойчивости интересов и привязанностей в общении с окружающими, склонность к неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонность к совершению противоправных действий, бродяжничество, употреблению летучих растворителей и каннабиноидов. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 поверхность суждений, конкретность мышления, эгоцентризм восприятия, эмоциональную неуравновешенность, стремление потакать своим слабостям. Однако, степень указанных изменений психики ФИО19 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаружилось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. ФИО3 ФИО34 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов. средняя стадия, воздержание в условиях исключающих употребление (Шифр по МКБ-10 F 12.212). На это указывают данные анамнеза об употреблении каннабиноидов, с формированием психической и физической зависимости от каннабиноидов, наблюдение у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом. ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога. (т. 1 л.д. 107-109)

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалы уголовного дела.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше потерпевших и свидетелей, оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания названных лиц являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. 

Подсудимый дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным.

Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Собранные и исследованные в совокупности доказательства по уголовному делу подтверждают факт совершения хищения подсудимым ФИО1 Обстоятельства тайного хищения чужого имущества были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №4 составила 6492 рубля 99 копеек, таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, её семейного положения, значимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным. 

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ввиду прекращения особого порядка принятия решения по настоящему делу не по инициативе подсудимого), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости, по месту отбывания наказания характеризуется с посредственной стороны, что следует из характеристики ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 2015 года с диагнозом: Синдром зависимости от наркотических веществ (каннабиноиды) с вредными последствиями, официально трудоустроен ИП «ФИО15» в должности грузчика, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание: Очаговый туберкулез S1-2 левого легкого.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду неизвестно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении. Подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным подробных, последовательных показаний, добровольное участие в проведении следственных действий; возмещение имущественного ущерба потерпевшим; признание вины; чистосердечное раскаяние; материальное положение; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы в совершеннолетнем возрасте по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, так как доказательств того, что употребление алкоголя сказалось на формирование у подсудимого намерений совершить инкриминируемое им преступление, негативно повлияв на его поведение при совершении преступления, не установлено. 

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 лишения свободы на принудительные работы с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая отсутствие стабильного заработка, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи виновного.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные судимости, преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной установке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня вынесения постановления о розыске и замене меры пресечения по настоящему приговору, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшими по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО21 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО33 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле – хранить вместе при уголовном деле;

- мужские штаны фирмы «adidas», мужские штаны фирмы «WINMAX», демисезонную куртку фирмы «adidas» – переданные подозреваемому ФИО1 на ответственное хранение – оставить последнему по праву принадлежности;

- сумку светло-бежевого цвета – переданную потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить последней по праву принадлежности;

- сумку черного цвета, кошелек красного цвета с двумя отделами – переданную потерпевшей ФИО16 на ответственное хранение – оставить последней по праву принадлежности;

- сумку-рюкзак розового цвета – переданную потерпевшей Потерпевший №3 на ответственное хранение – оставить последней по праву принадлежности;

- сумку коричневого цвета, кошелек красного цвета с вышивкой, в виде «сердца», денежные средства в сумме 4000 рублей (1000 купюрами оа 1906881, ПЬ 4536597, ьм 9281663, НК 7411738) – переданные потерпевшей Потерпевший №4 на ответственное хранение – оставить последней по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья Д.С. Мерзлякова