УИД46RS0013-01-2024-000080-88 

Дело № 2-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 22 марта 2024 года 

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 01 августа 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 118451 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 05 февраля 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1803631471 путем предоставления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющихся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на сет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ответчику денежные средства. Согласно п.19 Договора Заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. 21 февраля 2020 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с 08 января 2019 года по 21 февраля 2020 года в сумме 118451 рубль 24 копейки, из которых 57216 рублей 00 копеек-сумма задолженности по основному долгу, 33374 рубля 48 копеек – сумма задолженности по процентам, 27860 рублей 76 копеек – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569 рублей 02 копейки. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2018 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***> о предоставлении ответчику займа в размере 61500 рублей 00 копеек на срок до 08 января 2019 года.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 6040 рублей 00 копеек два раза в месяц согласно графику платежей (п. 6 Договора). 

Заемщик ознакомлена и согласилась с размером полной стоимости кредита, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, проставлением своей подписи заемщик подтвердил, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Кредитор свои обязательства исполнил.

В счет погашения задолженности и процентов по договору потребительского займа в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года ФИО1 производила оплату по кредиту, после июня 2018 года плата по кредиту не вносится.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ней образовалась задолженность на 21 февраля 2020 года в сумме 118451 рубль 24 копейки, из которы: 57216 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 33374 рубля 48 копеек- сумма задолженности по процентам, 27860 рублей 76 копеек – сумма задолженности по штрафам.

Ответчику ФИО1 ООО МК «МигКредит» 21 февраля 2020 года направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа, однако оно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом не исполняет свои обязательств по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» 21 февраля 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Условиями заключенного договора займа предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по внесению платежей в размере 6040 рублей 00 копеек два раза в месяц, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренного договором платежу.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по нему, начиная с июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 14 июня 2018 года в размере 6000 рублей. Поскольку 26 июня 2018 года (согласно графику платежей) заемщик не обеспечила на своем счете необходимой суммы, с этого времени кредитор узнал о нарушении своего права. Из условий договора займа следует, что последним платежом по договору являлся платеж от 08 января 2019 года. 

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию последнего платежа по кредитному договору начал течь с 09 января 2019 года и истекал 10 января 2022 года (с учетом нерабочих дней).

К мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» обратилось 28 декабря 2021 года, согласно почтовому идентификатору на конверте.

Поскольку 28 декабря 2021 года кредитор обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, то с 28 декабря 2021 года течение срока исковой давности остановилось, при этом на день обращения кредитора к мировому судье истекло 2 года 11 месяцев 18 дней исковой давности.

25 января 2022 года выданный мировым судьей 28 декабря 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

В связи с чем течение срока исковой давности продолжается в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 января 2022 года.

После отмены судебного приказа, для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту у кредитора осталось 13 дней из трехлетнего срока исковой давности.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд 23 января 2024 года, то есть через 1 год 11 месяцев 29 дней после отмены судебного приказа. Соответственно на эту дату срок давности истцом был пропущен. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова