Председательствующий: судья Френдак Р.В. Дело № 22-670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 06 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., защитника Смахтина А.А. - адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Ложниковой Т.Ю., представившей удостоверение № 414 и ордер № 110 от 05 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смахтина А.А. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым 

Смахтин А.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 февраля 2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы - освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока;

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы - освобожден 29 января 2019 года по отбытии срока;

- 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 24 июля 2019 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года со 2 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, включительно, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смахтину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смахтина А.А. под стражей с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Ложниковой Т.Ю., в интересах осужденного Смахтина А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смахтин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище.

Преступление им совершено в г.Ужуре Красноярского края в период с 15 июня 2019 по 19 июня 2019 года в отношении имущества потерпевшего ВДА, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Смахтин А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Смахтин А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым; полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличия положительных характеристик, суд мог назначать ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим, просит произвести переоценку смягчающих наказание обстоятельств и снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вишневский К.Д. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит оставить приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Смахтина А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением; добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены, адвокат, прокурор, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Смахтину А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Смахтину А.А. судом обоснованно, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Смахтину А.А., в связи с чем, наказание осужденному назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смахтина А.А., наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Таких оснований для применения названной статьи суд первой инстанции не усмотрел, основываясь на данных о личности осужденного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, решение в указанной части мотивировано. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Смахтину А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

С учетом изложенного, назначенное Смахтину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года в отношении Смахтина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смахтина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов