Дело № 1-4/2024 (№ 1 – 176/2023) 

УИД 26RS0015-01-2023-001715-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретарях Зориковой А.Г., Ивченко А. В., Алехиной О. А., помощниках судьи Зориковой А.Г., Мирошниченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Гридневой О.А., Чамурлиева Н.Д., Калиниченко Я.К.,

защитника – адвоката Ермаченко Ю.А. действующей на основании ордера № С 208793 от 14.11.2023,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, невоеннообязанного – снятого с учета в связи с достижением предельного возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 28.10.2009 по 11.06.2021 в соответствии с приказом № 01 от 28.10.2009 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее ООО «Еврострой», Общество) ИНН 

<

***>. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2.1, 7.2.3 Устава ООО «Еврострой» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который назначается единственным участником Общества сроком на 15 лет, и без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на основании устава ООО «Еврострой», то есть ФИО1 являлся лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «Еврострой».

ФИО1, не позднее 14.04.2020, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, зная, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (Далее – МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово) разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок конкурс № 355 ЭА НЭП (0121200004720000368) на капитальный ремонт (ликвидацию аварийности) здания литер «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, по адресу: 

<

...>, который будет оплачен из бюджета МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, и, понимая, что он, как директор ООО «Еврострой» в случае победы в указанном конкурсе и заключении государственного контракта получит возможность распоряжаться полученными в качестве оплаты денежными средствами, решил совершить преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств из бюджета МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, путем выполнения не в полном объеме капитального ремонта (ликвидация аварийности) здания литер «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, с последующим внесением в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ.

Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее 14.04.2020, более точные дата и время не установлены, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, организовал изготовление от имени ООО «Еврострой» заявки на участие в конкурсе № 355 ЭА НЭП (0121200004720000368) и необходимых к ней документов.

14.04.2020 по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе для закупки № 355 ЭА НЭП (0121200004720000368), ООО «Еврострой» было признано победителем.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 27.04.2020, находясь в помещении МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Еврострой», заключил от имени ООО «Еврострой» (Подрядчик) муниципальный контракт № 1 с МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово (Заказчик) в лице директора Потерпевший №1. на выполнение капитального ремонта (ликвидацию аварийности) здания литер «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово с учетом дополнительного соглашения № 8 от 23.04.2021 на общую сумму 25 197 101 рубль.

При этом, ФИО1, заранее не намеревался исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ в полном объёме, скрыв данный факт от директора МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово Потерпевший №1, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее ФИО1, в период времени с 27.04.2020 по 24.05.2021, находясь на территории МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Еврострой», организовал частичное производство подчиненными ему работниками, не осведомленными о его преступных намерениях, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (ликвидация аварийности) здания литер «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, а от выполнения оставшейся части работ умышленно уклонился.

Так, ФИО1 в период с 27.04.2020 по 24.05.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал изготовление и лично подписал от имени ООО «Еврострой» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 21 от 24.05.2021, включающие ложные сведения о производстве строительно-монтажных работ, примененных материалах по капитальному ремонту (ликвидации аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, и содержащие согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 27 от 13.03.2023, завышенные стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1 от 27.04.2020 на сумму 1 387 497рублей 60 копеек, а именно:

1) в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021 отражены виды работ ТЕР15-07-003-02 «Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой "Нортекс-Грунт" поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) объемом 1270,65 м? + 524,35 м? =1795м?, ТЕРр62-27-1 «сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли» объемом 1270,65 м? + 524,35 = 1795м?, ТССЦ-101-3588 «Шпатлевка фасадная ВГТ» объемом 1905,975 кг + 786,525 кг, ТЕР 15-04-012-02 «Окраска фасадов с лесов с подготовленных поверхности кремнийорганическая» объемом 1270,65 м? + 524,35 м? =1795м?.

Фактическая площадь окраски фасада за вычетом оконных и дверных проемов составила 1277м?, что на 518 м? (1795-1277) меньше, чем ФИО1 указал в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021.

2) в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 31.07.2020 и № 20 от 24.05.2021 отражен вид работы ТЕР10-01-034-06 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема более 2 м? двухстворчатых (трехстворчатых)» объемом 106,788 м? +10,212 м?.

Фактический данный объем составляет 94м?, что на 23 м? (117-94) меньше, чем указанно в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 31.07.2020 и № 20 от 24.05.2021.

3) в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 20 от 24.05.2021 отражен вид работы ТЕР10-01-034-01 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 м?» объемом 34,08м?.

Фактический данный объем составляет 9,6 м?, что на 24,4 м? меньше, чем указанно в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 20 от 24.05.2021.

4) в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2020 отражен вид работы ТЕР10-01-047-01 «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 м?» объемом 106,68 м?.

Фактический данный объем составляет 64,6 м? (106,68-64,6), что на 42,08 м? меньше, чем указанно в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2020.

5) в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021 отражен вид работы ТЕР09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы» с применением ТССЦ-203-8146 «Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ, площадь 2,1 м? (ГОСТ 31173-2003)» объемом 6м?, ТССЦ-203-8147 «Блок дверной стальной наружный двупольный ДСН ДКН, площадь 2,73 м? (ГОСТ 31173-2003)» объемом17,4м?.

Фактический данный объем работ равен 15,8м? с применением «Блок дверной стальной наружный двупольный ДСН ДКН, площадь 2,73 м? (ГОСТ 31173-2003)» объемом 3,4м?, ТССЦ-203-8147 «Блок дверной стальной наружный двупольный ДСН ДКН, площадь 2,73 м? (ГОСТ 31173-2003)» объемом 12,4м?.

6) в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 21 от 24.05.2021 отражен «Прайс стр. 13 Спецарматура Теплосчетчик электромагнитный ТСК 7» 1 шт. Фактически данное оборудование при осуществлении работ по капитальному ремонту (ликвидации аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово не установлено.

Кроме того, 24.05.2021, точное время не установлено, ФИО1 организовал изготовление и лично подписал от имени ООО «Еврострой» акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 24 от 24.05.2021, где отражено «Захоронение твердых коммунальных отходов ООО «Эко-Сити» на общую сумму 253 329 рублей 60 копеек, тогда как фактически работы по захоронению твердых коммунальных отходов не выполнялись.

Продолжая свои преступные действия, в период с 27.04.2020 по 24.05.2021 ФИО1, действуя умышленно, организовал предоставление в МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, вышеуказанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, заведомо для себя подложных, содержащих завышенные объемы и стоимость выполненных работ и примененных материалов, скрыв от директора МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово Потерпевший №1 данный факт, тем самым обманув её относительно своих истинных намерений. 

Введенная в заблуждение директор МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово Потерпевший №1, не имея сведений об истинных намерениях ФИО1, в период с 27.04.2020 по 24.05.2021, находясь на своём рабочем месте по адресу: 

<

...>, подписала предоставленные ей вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о количестве выполненных работ и используемого материала, и во исполнение условий муниципального контракта № 1 от 27.04.2020 предоставила их в Муниципальное казенное учреждение межрайонная централизованная бухгалтерия Ипатовского района Ставропольского края, после чего с расчетного счета ФУ Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово) № 

<

данные изъяты> (к/с № 

<

данные изъяты>), открытого в отделении Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю и расчетного счета УФК по Ставропольскому краю (МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово) № 

<

данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО «Еврострой» № 

<

данные изъяты> (к/с № 

<

данные изъяты>), открытый в филиале № 2351 Банка ПАО «ВТБ» г. Краснодар и на расчетный счет ООО «Еврострой» № 

<

данные изъяты> (к/с № 

<

данные изъяты>), открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, денежные средства согласно платежным поручениям: № 276112 от 21.08.2020 - в сумме 177 166 рублей 14 копеек, № 276113 от 21.08.2020 - в сумме 3 366 156 рублей 66 копеек, № 558138 от 19.10.2020 - в сумме 2 616 854 рубля 04 копейки, № 558140 от 19.10.2020 – в сумме 137 729 рублей 16 копеек, № 49131 от 07.12.2020 - в сумме 81 797 рублей 16 копеек, № 49132 от 07.12.2020 - в сумме 1 554 146 рублей 04 копейки, № 15784 от 28.12.2020 - в сумме 57 489 рублей 48 копеек, № 18125 от 28.12.2020 - в сумме 1 092 300 рублей 12 копеек, № 387387 от 09.06.2021 - в сумме 63 188 рублей 40 копеек, № 387401 от 09.06.2021 – в сумме 1 200 579 рублей 60 копеек, № 387392 от 09.06.2021 - в сумме 39 802 рубля 86 копеек, № 387395 от 09.06.2021 - в сумме 756 254 рубля 34 копейки, № 387385 от 09.06.2021 - в сумме 240 663 рубля 12 копеек, № 387406 от 09.06.2021 - в сумме 12 666 рублей 48 копеек, все в качестве оплаты за производство капитального ремонта (ликвидация аварийности) здания литер «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 21 от 24.05.2021, № 24 от 24.05.2021, в том числе за производство работ, которые фактически не выполнялись.

Таким образом, ФИО1 при исполнении муниципального контракта № 1 от 27.04.2020 на капитальный ремонт (ликвидацию аварийности) здания литер «Д» МБОУ СОШ № 1 

<

...> в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, похитил путем обмана, используя свое служебное положение, принадлежащие МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово денежные средства в сумме 1 640 827 рублей 20 копеек, чем причинил МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово имущественный вред на сумму 1 640 827 рублей 20 копеек, который согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ООО «Еврострой» создано в 2009 году. По Закону 44 – ФЗ Общество стало участвовать в аукционах. Строительные и отделочные работы проводились по Ставропольскому краю и в других городах. Ремонтировали школы, детские сады и другие объекты. Нареканий никогда не было. Смотрели техническую документацию в программе ЕИС. Выясняли, какая сумма выделена, какие работы входят в объем работ. Его организация выбирала работы, которые были приемлемы. Увидев в списке заказов работы в школе в Ипатовском районе посчитали, что могут справиться с указанным в документации объемом. Предложенная предприятием ООО «Еврострой» цена была самой низкой, поэтому выиграли аукцион, сделали на работы банковскую гарантию.

После заключения контракта по графику работ делали демонтаж, потом по проекту и по смете, которая прошла государственную экспертизу, делали ремонтные работы. Сумма контракта составляла 24000000 (двадцать четыре миллиона) рублей, но они эту сумму не отработали, так как в ходе работ выяснилось, что по спортивному залу нет заключения экспертизы на потолок и на кровлю. Они не получили экспертизу, поэтому спортивный зал пришлось снести. Деньги, которые выделялись на спортивный зал, были вычтены из этой суммы. В итоге отработали около 20000000 (двадцати миллионов) рублей. 

По контракту они провели внутреннюю отделку, отопление, электрику, отремонтировали стены, полы, кровлю, окна, двери. Приемка и сдача работ по этому контракту проходила с участием технического надзора. На этапе работ вызывали технадзор. Они вместе с прорабом проверяли выполненные работы, подписывали документы. Затем подрядчик отдавал документы заказчику. Представитель строительного надзора ФИО5 №3 участвовал в составлении актов выполненных работ по форме КС-2 вместе с ним и с прорабом. Но после того, как пришла ФИО5 №2, акты составлялись техстройнадзором, подписывались подрядчиком и передавались заказчику. И никто не мог подумать, что технадзор может, что- то не так подсчитать или напутать. За ними никто уже не проверяет, так как технадзор должны до сантиметра сверить акты с выполненными работами. 

Окна заказывали в одном месте, все соответствующие документы есть. Так же есть дополнительные соглашения на окна. Окна на спортивный зал были заказаны тоже. Но так как спортивный зал снесли, соответственно, окна не были установлены. Он их потом передал Потерпевший №1, о чем есть соответствующая расписка.

ООО «Еврострой» в рамках исполнения контракта заключило договор на вывоз мусора с полигоном «ЯР», заказчики на мусор выделили не большую сумму. Куда вывозили мусор ему неизвестно.

Кроме того, были произведены ремонтные работы, которые до сих пор не оплачены. В смете указан ремонт штукатурки объемом 350 кв.м, но когда начали делать ремонт, ушло больше, так как были старые стены из глины. Представитель строительного надзора ФИО5 №3 предложил ему после завершения всех работ определиться со сметой и откорректировать ее, указав данную сумму. Но за это никто не заплатил, так как недовнесли это в смету. Никто ничего не дописал в смету. Это составляет сумму в 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Представитель администрации ФИО4 сказала, чтобы ему не подписывали документы, поскольку в смете не была указана штукатурка. Штукатурку он сделал за свой счет, ему никто за нее не заплатил. 

Полагает, что расхождение между актами выполненных работ и фактически выполненными работами произошло из–за того, что не поставили заказанные окна, а счетная палата их считает. Не учли штукатурку. Технический надзор напутал объемы выполненных работ.

Инициатива о необходимости составлять акты исходила от ФИО5 №2 Светильники стоят согласно сметной цене. По счетчику он ничего сказать не может, так как должны были его поменять. Признает своим упущением, что он не проверил, поменяли счетчик или не поменяли. 

Представитель строительного надзора ФИО5 №3 приходил на ремонтную площадку школы, проверял подготовленные прорабом акты КС-2 и КС-3. После того как документы были проверены, он их подписывал на стройке. После подписи ФИО5 №3 эти акты подписывал он сам и отдавал Потерпевший №1 на оплату. Когда стала работать ФИО5 №2, она подписывала акты КС у себя, отдавала их ему, а он подписывал и отдавал Потерпевший №1

Допрошенная в суде представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что с 22.08.1994 она является директором МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово Ставропольского края на основании приказа № 31 от 25.08.1994, изданного отделом образования администрации Ипатовского района Ставропольского края. В её должностные обязанности согласно главы 4 Устава МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово входит текущее руководство деятельностью данного учреждения. Согласно уставу она также осуществляет управление финансовой и хозяйственной деятельностью МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово. Кроме того, она уполномочена заключать контракты от своего имени, являясь представителем МБОУ СОШ № 1. По итогам электронного аукциона № 355 ЭА между МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края в её лице, как директора школы, и ООО «Еврострой» в лице генерального директора ФИО1 был заключён муниципальный контракт №1 от 27.04.2020 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался провести работы по капитальному ремонту (ликвидации аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1, по адресу: 

<

...>, в соответствии с утверждённой проектной документацией. До аукциона, общения между школой и ООО «Еврострой» никогда не было. Впервые она и ФИО1 встретились в 2020 году после после заключения контракта.

Так как у нее не имеется больших познаний в строительстве, для осуществления строительного контроля были заключены договоры посредством ОТС – маркет:

- с ИП ФИО5 №3: договор № 455604 от 05.05.2020. Срок действия с момента заключения договора до 31 декабря 2020 года;

- с ООО «СтройМонтажПроект»: договор № 560747 от 16.02.2021, в котором исполнители принимали на себя обязательство от своего имени оказывать услуги на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту здания.

Результаты работ, проведенных подрядчиком в 2020 году, составили общую сумму 17 528 149, 20 рублей. Данные работы были оформлены актами приемки работ по форме КС – 2, подписанные в первую очередь представителями стройконтроля, а потом - директором общеобразовательной организации. Денежные средства перечислялись на основании данных, представленных в КС – 2 школой в отдел образования. Отдел образования отправлял заявку на бумажном носителе для согласования в министерство образования Ставропольского края. Согласованная заявка направлялась в финансовое управление. Финансовое управление направляло заявку в Министерство, которое отрабатывало заявку снова, и после поступления денег из краевого бюджета отдел образования делал заявку уже в финансовое управление и направляли деньги на счет учреждения. В 2020 году срок договора заканчивался.

Со стороны МБОУ СОШ № 1 были выполнены обязательства о перечислении денежных средств подрядчику, в 2020 году - на сумму 17 528 149,20 рублей и в 2021 году - на сумму 3 099 454, 80 рублей, после согласования нового срока подрядчиком на продление договора были представлены акты выполненных работ по форме КС – 2. Данные акты были подписаны и оплачены общеобразовательной организацией.

Договор был продлен в 2021 году. После этого с февраля 2021 года представителем строительного контроля приступила другая организация «Строймонтаж». В течение всего периода строительства еженедельно, по понедельникам, проводились планерки, на которых были представители подрядчика, представители администрации и представители отдела образования, где решались все вопросы. Так как не было ответственного лица, выявились дефекты и недочеты, которые были представлены в адрес ООО «Еврострой» с просьбой устранить, но они не были устранены. В связи с тем, что были нарушения, 15.06.2021 школой МБОУ СОШ № 1 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое было размещено в ЕИС и направлено в адрес ООО «Еврострой» экспресс – почтой. Доставка была получена 21.06.2021.

По муниципальному контракту ремонт здания школы должен был закончиться в 2020 году. Заключенный контракт был расторгнут 02.07.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2021 по делу № РНП – 26 – 1491 ООО «Еврострой» был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Контрольно – счетной палатой Ставропольского края было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета Ставропольского края, предоставляемых в 2020 – 2021 годах и истекшем периоде 2022 года. Данной проверкой были выявлены существенные нарушения и недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1. В соответствии с представлением контрольно – счетной палаты было установлено, то, что были приняты и оплачены работы по захоронению твердых коммунальных отходов на сумму 253 329,60 рублей в соответствии с актами КС – 2 от 24.05.2021 № 24. Мусор с территории общеобразовательной организации был вывезен, поэтому подозрений о невыполнении подрядчиком обязательств по данной категории работ не возникало. Генеральным директором ООО «Еврострой» ФИО1 была предоставлена строительному контролю заверенная копия договора № 38-21 от 11.01.2021 на оказание услуг по размещению (хранению) отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, заключенного с ООО «Полигон Яр». Поскольку строительный мусор на объекте отсутствовал, и документы в обоснование выполненных работ предоставлены, акт выполненных работ по форме КС-2 № 24 прошел проверку со стороны строительного контроля и был принят. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Еврострой» на основании платежных поручений № 387385 от 09.06.2021 и № 387406 от 09.06.2021. По результатам контрольных обмеров фактически выполненных работ установлено, что МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово были приняты и оплачены не выполненные фактически работы, а именно – за установку окон, дверей, металлических дверей, которые отражены на сумму 1 301 114, рублей. Часть окон и дверей были переданы общеобразовательной организации, так как было принято решение на осуществление демонтажа части здания Литера «Д». Часть материалов находились на улице, и их занесли в гараж, а впоследствии ФИО1 неоднократно давал распоряжение о том, чтобы она выдала окна, металл и двери в счет заработной платы его работникам.

В ходе исполнения контракта условия неоднократно менялись путем подписания дополнительных соглашений. 

После того, как были выявлены нарушения, в адрес ООО «Еврострой» и в адрес «Стройконтроля», была приложена смета на разницу, о том, что при приемке строительного контроля были допущены нарушения.

Требования на сумму 1 554 443, 60 рублей выставлялись в адрес ООО «Еврострой», так как работы не были выполнены, фактически ООО «Еврострой» получило обогащение за счет невыполненных работ.

За дополнительно проведенные работы, не предусмотренные контрактом (штукатурка стен), оплата не производилась, потому что не был оформлен документ.

ООО «Еврострой» произвел оплату штрафных санкций за недочеты в работе и нарушение сроков контракта.

Строительные материалы, оплата работ рабочим по данному контракту производилась за счет ООО «Еврострой». По выполненным работам была произведена не вся оплата, так как последний счет был отменен.

В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что с 26.03.2013 он является индивидуальным предпринимателем, в сферу его коммерческих интересов входит оказание услуг строительного контроля. 05.05.2020 между ним, как индивидуальным предпринимателем и МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово по итогам электронного аукциона заключен договор на оказание услуг строительного контроля на объекте капитального ремонта, проводимом в здании литера «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово. Работы по капитальному ремонту указанного здания проводились ООО «Еврострой», генеральным директором которого, является ФИО1 В рамках договора им были приняты следующие работы, выполненные ООО «Еврострой»: демонтажные работы окон, полов, кровли спортзала здания, также отделочные работы, системы отопления и освещения, водоснабжения. В конце мая 2020 года он заболел и находился на лечении в больнице до 05.06.2020, поэтому отправил на приемку работ другого специалиста. В обязанности строительного надзора входит проверка количества и объема проведенных работ, сертификация, соответствие объема работ сметной документации. Если вносятся изменения, то они согласуются между заказчиком и подрядчиком, утверждается новая смета, которая передается ему для контроля. По смете стояла площадь штукатурки 356 кв.м, но возникла необходимость в увеличении площади, ФИО1 делал штукатурку, но документы по согласованию увеличения площади работ ему не предоставил. Так как он болел и не мог выехать на объект, то он поверил ФИО1 на слово, о том, что все работы соответствуют акту выполненных работ. К нему приезжал помощник ФИО1 Аркадий и Геннадий, начальник ПТО. Также ФИО1 обещал предоставить ему сертификаты качества и технический паспорт, на двери, но не привез. Акт приемки выполненных работ он подписал, так как поверил словам ФИО1 и прораба ФИО5 №1 о том, что все соответствует КС-2. Хочет показать, что на протяжении всего периода выполнения работ со стороны ООО «Еврострой» в лице директора ФИО1 он всячески пытался в чем-либо обмануть его, так как всегда уверял его, что всё выполняется по смете и по необходимым нормам, но по факту, когда он приезжал на объект было всё иначе. Находиться на объекте постоянно он не мог, так как проживает в другом районе, а также он какой-то период времени не мог приезжать в виду своей болезни. Когда у него получилось приехать на объект, он обнаружил, что всё не так, как указано в актах, в связи с чем, говорил неоднократно Потерпевший №1 о том, чтобы она поменяла компанию, так как ФИО1 – ООО «Еврострой» не добросовестная организация. Ему было известно, что так как ООО «Еврострой» не успевает сдать объект, согласно заключенному муниципальному контракту, то МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово с разрешения администрации необходимо было продлить контракт, он в свою очередь сказал Потерпевший №1, что если останется данная организация, а именно ООО «Еврострой», то он откажется продлевать договор по осуществлению строительного контроля, так как ФИО1 обманывает и не выполняет свои обязанности должным образом. Но руководство района решило продлить контракт с ООО «Еврострой», тогда он отказался заключать свой контракт на осуществление строительного контроля. ФИО1 без согласования с Заказчиком постоянно самостоятельно менял условия контракта, закупал окна, которые не соответствовали требованиям технической документации, светильники, которые не были прописаны в контракте. Также ФИО1 производил работу по укладке полов, но материал не соответствовал требованиям, в связи с чем, пришлось производить дополнительные работы.

ФИО5 ФИО5 №8, суду показала, что с 09.02.2018, она трудоустроена в должности главного бухгалтера муниципального казенного учреждения межведомственной централизованной бухгалтерии 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль по организации ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Они по заключенному соглашению с организациями оказывают помощь в бухгалтерском учете, в том числе и МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово. В апреле 2020 года МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово заключила муниципальный контракт на капитальный ремонт спортивного зала с ООО «Еврострой». О данном факте ей известно, так как все оплаты, то есть платежные документы проходят через МКУ МЦБ Ипатовского района Ставропольского края. Так как в МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово бухгалтерии нет, то все операции касаемо денежных средств проходят через МКУ МЦБ Ипатовского района Ставропольского края. Денежные средства, выделенные на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово согласно заключенному контракту, находились на счету МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово. Денежные средства выделялись в порядке софинансирования, а именно 95% из краевого бюджета и 5% из районного бюджета, а они в свою очередь при получении от директора школы определенных документов производили оплату. Деньги, выделенные для ремонта школы, были целевыми. Они готовили платежные поручения для оплаты выполненных работ на основании поданных документов о выполнении объема работ. В платежных поручениях указана в качестве плательщика МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово. Лицевой счет открыт в федеральном казначействе России и расчеты производятся между Казначейством и Сбербанком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду показал, что он знаком с ФИО1, поскольку он работал прорабом в ООО «Еврострой», при строительстве средней школы №1 г. Ипатово. Он выполнял функции по организации строительного производства. Его работа заключалась в оформлении заявок на материал, контроль строительных работ, учет. Учет осуществлялся ежедневно в присутствии ФИО5 №3. Фактов, когда предусмотренный объем работ не соответствовал фактически исполненному объему работ, не было. По результатам контроля выполненных работ он подписывал только исполнительную схему, акты сверки и объем работ.

По поводу вывоза мусора с территории школы №1 г. Ипатово пояснил, что вывоз осуществлялся частным лицом, которого он привлек. Письменный договор с ним не заключал. Вывоз осуществлялся по устной договоренности за определенную плату. Мусор в основном был - строительный мусор, штукатурка, дерево, шифер. Куда вывозился мусор, ему не известно. Его задача была очистить площадку от мусора. Объем мусора был около 100 тонн. 

В ноябре-декабре 2020 года он уволился из ООО «Еврострой», так как его не устраивали те условия, о которых была договоренность. Он уволился раньше, чем были закончены работы в школе №1 г. Ипатово. Он присутствовал при приемке выполненных работ совместно с представителем строительного контроля ФИО5 №3 Руководитель ООО «Еврострой» ФИО1 иногда присутствовал при сдаче работ.

В период его работы на объекте устанавливались окна, двери пластиковые, металлические, подоконники. Но они были установлены частично, в полном объеме уже устанавливались после его увольнения. Небольшая часть окон не соответствовала размерам проема, их отложили в сторону. Они остались там, в складских помещениях.

Когда он работал на объекте, он ежедневно вел журнал общестроительных работ. В строительный контроль он отвозил только строительные схемы. Он подавал ФИО5 №3 объемы фактически выполненных работ, тот их подписывал. ФИО5 №3 приезжал, проверял сам лично или люди его приезжали. После того, как ФИО5 №3 подписал, потом подписывал он, потом подписывал заказчик.

ФИО5 ФИО5 №2, допрошенная, в судебном заседании суду показала, что с февраля 2019 года она является генеральным директором ООО «СтройМонтажПроект». Её организация занимается проектированием, ремонтными работами, подготовкой проектно-сметной документации, а также выполнением строительного контроля. Ей известно, что в апреле 2020 года между МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово и ООО «Еврострой» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт (ликвидация аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1 

<

...> также ей известно, что строительный контроль на данном объекте осуществлял ИП ФИО5 №3 Данный муниципальный контракт должен был быть окончен в конце 2020 года, но по причине того, что ООО «Еврострой» не успевало окончить работы, МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово продлило контракт до мая 2021 года. Данные факты ей известны, так как ей знакома директор МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово Потерпевший №1 Примерно в феврале 2021 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей нужна помощь, так как необходимо окончить работы по капитальному ремонту школы, а организация, которая осуществляла стройконтроль, то есть ИП «ФИО5 №3» отказалась продлевать контракт, после чего на торговой площадке ОТС «Маркет» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово разместило объявление о том, что необходимо заключить контракт по осуществлению строительного контроля. Она, являясь генеральным директором ООО «СтройМонтажПроект», подала коммерческое предложение на той же торговой площадке, и её организация выиграла. Далее, 16.02.2021 между ООО «СтройМонтажПроект» в её лице и МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово в лице директора Потерпевший №1 был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю. Когда приступили, работы подрядчиком практически все были выполнены, подрядчику оставалось только постелить линолеум. Предыдущий строительный контроль не мог им предоставить данные о том, сколько было не выполненных работ. Им приходилось собственноручно проверять объем. В результате этого пришлось сделать возврат в бюджет 1 800 000 рублей. Не совпадали объем работ и то, что было выполнено. Было фактически меньше выполнено, чем было закрыто по актам выполненных работ. Она довела информацию до заказчика, соответственно, после этого были с подрядчиком отработаны корректировки по всем локальным сметным расчетам. Эти корректировки отразились в возврате в бюджет около 1 800 000 рублей. Расхождение было по светильникам, по проводам, были лишние работы по отоплению. На момент, когда ООО «СтройМонтажПроект» приступило к контролю за выполнением работ на территории школы № 1, уже отсутствовал мусор. Соответственно, так как им пришлось закрывать полностью объект, они попросили подрядчика предоставить документы, которые бы подтверждали именно утилизацию. Подрядчик предоставил копию договора и копию акта выполненных работ. Оснований сомневаться в том, что отходы на самом деле не были утилизированы в установленном законом порядке, а именно через регионального оператора ТБО, у нее не было, так как в компетенцию строительного контроля не входит проведение встречных проверок. Данный акт был подписан ею, а в последующем - заказчиком. Денежные средства были перечислены в адрес ООО «Еврострой». Они проверяли объемы работ в актах КС- 2, которые ООО «Еврострой» предоставлял. После предоставления КС – 2 предприятием ООО «Еврострой» они выезжали на объект, и всё что показывал представитель ООО «Еврострой» они пересчитывали. 

По инициативе «СтройМонтажПроект» составлялись акты необходимости, в связи с тем, что получилось разночтение между актами выполненных работ и то, что фактически выполнено. Происходила корректировка локально – сметных расчетов, также происходила корректировка в части уменьшения поданных ранее КС – 2, потому что были оплачены работы больше, чем выполнены на объекте. Работы школа оплачивала по декабрь 2020 года, а потом с января по февраль 2021 контроль не велся и оплата не производилась.

Она проверяла акты КС – 2 и указывала их сметчику, где были разночтения. По результатам проверки счетной палаты были выявлены расхождения в объемах оплаченных работ, потому что при выполнении подсчетов строительный контроль смотрит то, что ему предъявляет непосредственно подрядчик. Раньше включали окна, двери, а потом признали спортивный зал не пригодным и подлежащим сносу, проходили работы также в части модернизации. 

Потерпевший №1 ей показывала, что окна лежат на спортивный зал, подлежат демонтажу. Их сначала привозили на объект, потом через определенное время их вывезли с объекта. Когда подписали акты КС – 2, показания Потерпевший №1 и ФИО1 относительно окон и дверей, совпадали. ФИО1 не оказывал на нее влияние, чтобы она подписала именно те объемы, которые не были выполнены.

Так как строительный контроль осуществлялся на объекте двумя строительными контролями, соответственно объемы, которые выполняются, им переданы не были. Чтобы понять какие объемы выполнялись или были ли какие-то расхождения, им пришлось пересчитывать практически весь объект. Когда начали пересчитывать, основываясь на документы подрядчика, на информацию заказчика, которая им предоставлялась, они нашли расхождения между фактическими объемами и даже фактически оплаченными объемами. Поэтому получилось, что подрядчику переплатили какие-то суммы, на основе этого были сделаны акты необходимости. В последнем КС есть объемы, которые выполнил подрядчик, это плюсовые, а минусовые, которые подлежали снятию. Много позиций затронуло, где были несовпадения: светильники, окна, облицовка окон, провода.

В судебном заседании, ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 27–29), из которых следует, что ей известно, что в апреле 2020 года между МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово и ООО «Еврострой» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт (ликвидация аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1 

<

...>. Также ей известно, что строительный контроль на данном объекте осуществлял ИП ФИО5 №3 Данный муниципальный контракт должен был быть окончен в конце 2020 года, но по причине того, что ООО «Еврострой» не успевало окончить работы, МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово продлило контракт до мая 2021 года. Данные факты ей известны, так как ей знакома директор МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово Потерпевший №1. Примерно в феврале 2021 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей нужна помощь, так как ей необходимо окончить работы по капитальному ремонту школы, а организация, которая осуществляла строй контроль, то есть ИП «ФИО5 №3» отказался продлевать контракт, после чего на торговой площадке ОТС «Маркет» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово разместило объявление о том, что необходимо заключить контракт по осуществлению строительного контроля. Она, являясь генеральным директором ООО «СтройМонтажПроект», подала коммерческое предложение на той же торговой площадке, и её организация выиграла. Далее 16.02.2021 между ООО «СтройМонтажПроект» в её лице и МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово в лице директора Потерпевший №1 был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю. Когда приступили, работы подрядчиком практически все были выполнены, подрядчику оставалось только стелить линолеум. Предыдущий строительный контроль не мог им предоставить сведения о том, сколько было не выполненных работ. Им приходилось собственноручно проверять объем, и в результате чего пришлось сделать возврат в бюджет 1 800 000 рублей. Не совпадали объем работ и то, что было выполнено. Было фактически меньше выполнено, чем было закрыто по актам выполненных работ. В ходе проведения работ со стороны ООО «Еврострой» она периодически, согласно своим полномочиям, запрашивала у ФИО1, различные счета на оплату того или иного товара, и запросив в очередной раз счета на оплату светильников, ФИО1 предоставил ей счета, в которых были указаны суммы, намного меньше заявленных в сметной документации, а также в ходе разговора с ФИО1 он признал лично завышение цены и в качестве подтверждения приобретения светильников предоставил счета на оплату № 4640 от 14.10.2020, согласно которому, он приобрел у поставщика ИП ФИО5 №7, панель (LED) универсальную Smartbuy-36W/600 (SBL-uin-36W-65K) по цене 1 940 рублей за штуку в количестве 290 штук, а также панель (LED) универсальную ЭРА SPO-6-36-6K-P (A) сБАП 595х595х19 36 Вт 3 000 Лм 6 500 К по цене 6 035 рублей за штуку в количестве 36 штук. Кроме того, ФИО1 предоставил заказчику заверенную им копию платежного поручения № 218 от 15.10.2020 на сумму 779 860 рублей в качестве подтверждения оплат указанных светильников. Тем самым ФИО1, как директор ООО «Еврострой», нарушил условия контракта. 

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что примерно в конце июня 2020 года генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО1 обратился к его знакомому ФИО2, который вместе с ним работал в ГБПОУ «Ипатовский многопрофильный техникум», с предложением подработки в виде производства электромонтажных работ на объекте капитального строительства МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово. Так как ФИО2 по роду своей профессии является электриком и на тот момент работал в должности мастера производственного обучения ГБПОУ «ИМТ», то он согласился с предложением ФИО1, одновременно предложив ему подработать и вместе проводить электрику в школе № 1 г. Ипатово. Вместе со ФИО2 они устно договаривались с ФИО1 об оплате за электромонтажные работы в сумме 300 000 рублей. Материалы на объект привозила машина. Какие именно работы было необходимо проводить, говорил прораб и напарник ФИО2, который хорошо читал используемую ими техническую документацию. Относительно светильников пояснил, что с технической документацией их не сверяли.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показала, что с 01.01.2018 занимает должность начальника отдела закупок для муниципальных нужд администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края. В её должностные обязанности входит руководство отделом, размещение закупок для муниципальных нужд и муниципальных заказчиков. Отдел закупок каких-либо контрольно-ревизионных функций не выполняет. 27.04.2020 между МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово и ООО «Еврострой» по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 1 на капитальный ремонт «ликвидация аварийности» здания литер «Д» МБОУ СОШ № 1 

<

...>. 

При начальной максимальной цене 31 800 000 рублей, победитель с которым заключен контракт, предложил цену контракта 25 441 960 рублей. Документацию для размещения готовил Заказчик. Была подготовлена проектно – сметная документация, её сдали в комитет и разместили закупку. Согласно статьи 94 Федерального закона № 44 при исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14 данного федерального закона, по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг, которые по качеству и техническим функциональным характеристикам потребительских свойств являются улучшенными по сравнению с качеством и техническими характеристиками контракта. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контракта. Если подрядчик заменил материалы, он должен был согласовать с заказчиком, согласен ли заказчик на такую замену материалов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 суду показал, что работает индивидуальным предпринимателем с 2014 года. Имеет магазин, в котором осуществляет розничную продажу люстр. Его супруга ФИО3 – предприниматель, осуществляла поставку товаров ООО «Еврострой». Он ей в этом помогал. Поставляли светодиодные светильники по оптовой цене, поскольку жена занимается оптовой торговлей. В тот момент он предоставлял интересы супруги без доверенности, и вместе с супругой они осуществляли поставку товара ООО «Еврострой» через ФИО5 №7 Денежные средства за данный товар перечислили по безналичному расчету. На поставленный товар должна была выписываться накладная с печатью и подписью. Товар для ООО «Еврострой» поставляли на ул. Пирогова города Ставрополя, возле здания автомойки красного цвета.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные в ходе предварительного следствия, ввиду противоречий (т. 4 л.д. 208-209), из которых следует, что с 2014 года он является индивидуальным предпринимателем. В сферу его коммерческих интересов входит розничная торговля электро-осветительными приборами. Также он является представителем по доверенности ИП «ФИО3», которая является его супругой. Она также осуществляет реализацию электротоваров. В ноябре 2020 года к ней обратился его знакомый ФИО5 №7 и предложил ему осуществить поставку светильников с батареями аварийного питания в адрес ООО «Еврострой». Он согласился на данное предложение и поставил ИП «ФИО5 №7» 23 панели (LED)универсальные ЭРА SPO-6-36-6K-P (А) с БАП 595х595х19 36 Вт 3000 Лм 6500 К по цене 1 955 рублей за штуку, 13 блоков аварийного питания БАП-10W-90 LPU-02 90мин для панелей сдEMERGENCYINHOME по цене 930 рублей за штуку и панель светодиодную LPU-02 призма 36В 6500К 3100Лм 595х595х19мм IP40 INHOME по цене 526 рублей за штуку. Также он передал накладные на указанные светильники, выписанные от имени ИП «ФИО3», в адрес ООО «Еврострой» для того, чтобы ФИО5 №7 передал указанные накладные вместе с товаром непосредственно заказчику. Через некоторое время ФИО5 №7 передал ему деньги, полученные за реализацию светильников в ООО «Еврострой». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 суду показал, что с 2018 года является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой поставкой светильников. Для ООО «Еврострой» поставлял светильники и электрические розетки. От имени ООО «Еврострой» был представитель по имени Аркадий, фамилию которого он не знает. Поставка осуществлялась на ул. Пирогова в городе Ставрополе возле автомойки. Когда в наличии не было осветительных приборов, их брали у его знакомого ФИО5 №6 Он не помнит точно, что именно поставляли через ФИО5 №6, в том числе ни количество, ни цену товара. Помнит, что Аркадий просил его под предлогом необходимости для их внутренних дел указать цену товара. Тогда он указывал цену, о которой его просил Аркадий, но печать не ставил. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, данные в ходе предварительного следствия, ввиду противоречий (т. 4 л.д. 210-212), из которых следует, что с 2018 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптовую реализацию светильников и иного электрооборудования.

ФИО1 он знает как генерального директора фирмы ООО «Еврострой». Данная организация в ноябре 2020 года приобретала у него светильники. Самого ФИО1 он видел всего несколько раз, все вопросы по поставке он решал с его помощником по имени Аркадий, точнее его данных он не знает. Всего он два или три раза поставил в ООО «Еврострой» светильники, а именно 227 панелей (LED)универсальных Smartbuy-36W/4500 (SBL-uin-36W-45K) по цене 478 рублей 10 копеек за штуку, а также 80 панелей (LED) универсальных Smartbuy-36W/6400 (SBL-uin-36W-65K) по цене 461 рубль 11 копеек за штуку. Денежные средства за указанные светильники были перечислены на его расчетный счет с расчетного счета ООО «Еврострой» в декабре 2020 года в размере 200 000 рублей, но указанная сумма была зачислена в большем размере, так как ООО «Еврострой» приобретало у него еще какие-то товары, но какие именно он не помнит. Также Аркадий показал, что требовались светильники с батареями аварийного питания, которых у него в наличии не было. Тогда он попросил своего знакомого ФИО5 №6, который является представителем ИП «ФИО3», поставить ему необходимые светильники, после чего ФИО5 №6 поставил ему 23 панели (LED) универсальные ЭРА SPO-6-36-6K-P (А) с БАП 595х595х19 36 Вт 3000 Лм 6500 К по цене 1 955 рублей за штуку, 13 блоков аварийного питания БАП-10W-90 LPU-02 90мин для панелей сдEMERGENCYINHOME по цене 930 рублей за штуку и панель светодиодную LPU-02 призма 36В 6500К 3100Лм 595х595х19мм IP40 INHOME по цене 526 рублей за штуку. Вначале светильники отгрузили в гараж ФИО5 №6, после чего он передал их Аркадию по вышеуказанным ценам. Отдельно отметил, что накладные на указанные светильники были выписаны ИП «ФИО3» сразу на ООО «Еврострой». Наличные денежные средства за данные светильники в размере 64 813 рублей Аркадий передал ему, а он рассчитался с ФИО5 №6

В апреле 2021 года к нему снова обратился Аркадий и попросил его сделать для него счет на оплату, в котором указать светильники Smartbuy-36W/6400 в количестве 290 штук по цене 1 940 рублей и светильники ЭРА SPO-6-36-6K-P в количестве 36 штук по цене 6 035 рублей, где указать в счетах на оплату дату 14 октября 2020 года. Как пояснил Аркадий, это было ему необходимо для составления коммерческого предложения и рассмотрения приобретения у него светильников по указанной цене.

ФИО5 ФИО5 №9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 3 года назад он по просьбе прораба ФИО1 вывозил мусор (окна, двери, доски) с территории МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово. Место, куда надо было вывезти этот строительный мусор, не оговаривалось, поэтому он его вывозил к себе домой в хутор Бондаревский в окрестности Ипатово. По достигнутой договоренности эта работа оплачивалась из расчета 2000 рублей за рейс. Всего он сделал 12-15 рейсов. Оплата производилась наличными. Частично оплатили, частично – остаются ему должны до сих пор. Оплату производил ФИО1

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Заключение специалиста, заключения и показания эксперта:

- заключение специалиста № 565 от 29.06.2021, согласно которому сумма завышенной стоимости светильников при выполнении работ ООО «Еврострой» по муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020, по акту о приемке выполненных работ № 20 от 24.05.2021 составила 685 530 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 128-151);

- заключение эксперта № 118 от 29.12.2022, согласно которому установлено, что стоимость невыполненных работ ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литер «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно данным отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 составляет сумму 1 387 497 рублей 60 копеек (т. 2л.д. 38-55, 56-65);

- заключение эксперта № 27 от 13.03.2023, согласно которому при условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, принимаются экспертом, как выполненные в полном объеме, следует вывод, что виды и объемы работ, выполненные ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются не соответствующими видам и объектам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 по вышеуказанному объекту.

Стоимость невыполненных работ ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 составляет сумму 1 387 497 рублей 60 копеек. 

При условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, виды и объемы работ, выполненные ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020, составляет сумму 19 420 112 рублей 80 копеек. 

При условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, стоимость работ выполненных, однако не предусмотренных условиями муниципального контракта № 1 от 27.04.2020 и не отраженных в актах по форме КС-2, составляет сумму 17 461 рублей 20 копеек.

При условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, виды и объемы работ, выполненные ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют видам и объектам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 по вышеуказанному объекту (т. 5 л.д. 10-31, 32-41);

- показания эксперта криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 №10, согласно которым он давал экспертные заключения №№ 27 и 118. Перед проведением данных судебных экспертиз он предупреждался об ответственности, предусмотренной законом, что подтверждается приложенными к каждому заключению эксперта двумя подписками, выполненными и на отдельном листе, и в тексте экспертизы. Права и обязанности ему разъяснялись начальником экспертного учреждения, оперативным уполномоченным и следователем по уголовному делу. В 2017 году получал высшее образование и квалификацию судебного эксперта в Северо-Кавказском федеральном университете (СКФУ) по специальности «Строительство». Переаттестован на право самостоятельного проведения экспертиз с 2022 года.

В ходе проведения в 2022 году судебной экспертизы, по результатам которой дано заключение эксперта № 118, привлекался специалист в области наружных и внутренних строительных работ, о чём отметка в заключении эксперта отсутствует, ввиду технической ошибки, но на выводы в целом это не повлияло, поскольку выводы данного специалиста в заключении эксперта не указаны. В описательной части экспертного заключения им указан СП 17.13330.2011 «Кровля» актуализированная редакция, в котором указаны общие определения кровли. Эти нормы на выводы не влияют. При замерах оконных блоков им был установлен объем 1 277 м кв. Все расчеты содержались в черновых записях. Все окна и двери, которые были установлены в проектной документации, подлежали замеру. Сам подрядчик говорил, какие именно окна и двери он менял. Также имеется объяснение от заказчика, где она говорит, какие именно двери менялись в ходе капитального ремонта.

При подготовке в 2023 году заключения эксперта № 27 им учитывались объяснения как ФИО1, так и потерпевшего. Из представленной сметы устанавливались и стоимость работы, и стоимость материалов, использованных при работе. Виды и объем работ устанавливаются локально сметным расчетом, который идёт приложением, и актами по форме КС-2. Они дублируют друг друга. Если общая сумма, указанная в акте по форме КС-2, соответствует сумме контракта, то этого не нужно. Но есть такие виды работ (по штукатурке и внутренней отделке), которые не предусмотрены ничем и в актах КС-2 не указаны. Тогда он не принимает их к расчету, так как они не предусмотрены контрактом. Определить при этом новая ли там штукатурка или старая он не может. Если проведена какая-либо новая работа, но эта работа не подтверждена ни одним документом, её посчитать невозможно. Предоставленных ему материалов уголовного дела было достаточно для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, дополнительные документы им не запрашивались. Относительно теплосчетчика показал, что на момент проведения им осмотра, необходимого счетчика не было.

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2022, согласно которому осмотрено здание литера «Д» МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово по адресу: 

<

...>, где были установлены расхождения между принятыми и оплаченными работами, что подтверждает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.4 л.д. 9-11);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2023, согласно которому были осмотрены: сшив в пронумерованном и опечатанном виде на 261 л., в котором содержатся: копия реестра применяемых строительных материалов, копия технического отчета, копии свидетельств и протоколов, копии сертификатов соответствия, копии договоров, спецификации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сшивом в пронумерованном и опечатанном виде, на 84 л., в котором содержатся счет-фактуры, накладные, счета на оплату, сшивом в пронумерованном и опечатанном виде «Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций в строительстве», на 28 л., сшивом: «Журнал сварочных работ», на 42 л., сшивом: «Общий журнал работ», на 75 л., сшивом в пронумерованном и опечатанном виде, на 257 л.. в котором содержатся: копии свидетельств и протоколов, копии сертификатов соответствия, копии договоров, спецификации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сшивом в пронумерованном и опечатанном виде, на 409 л.. в котором содержится: муниципальный контракт № 1 с приложениями от 27.04.2020 г., сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет № 02-01-01, на сумму 6 396 487,20 руб., локальный сметный расчет № 02-01-02, на сумму 13 193 680,80 руб., локальный сметный расчет № 02-01-03, на сумму 2 230 916.40 руб., локальный сметный расчет № 02-01-04, на сумму 709 766,40 руб., локальный сметный расчет № 02-01-05, на сумму 2 044 219,20 руб., локальный сметный расчет № 02-01-06, на сумму 780 675.60 руб., локальный сметный расчет №09-01-01, на сумму 86 214.40 руб., дополнительное соглашение № l от 01.06.2020, локальный сметный расчет № l, на сумму 2 544 196 руб., дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2020, дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2020, дополнительное соглашение № 4 от 23.11.2020, дополнительное соглашение № е5 от 25.12.2020, локальный сметный расчет № б/н, на сумму 6 321 664,80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 13 738 048,80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 2 124 396 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 577 810.80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 1 809 777,60 руб., дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2020, дополнительное соглашение № 7 от 16.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2020, на сумму 75 961,2 руб., акт о приемке выполненных работ № l от 18.05.2020, на сумму 159 049.2 руб., справка по форме КС-3 № l от 18.05.2020, копии платежных поручений, счет-фактур. счетов на оплату, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2020, на сумму 1 499 806,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2020, на сумму 3 543 322,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2020, на сумму 447 765.60 руб., справка по форме КС-3 № 2 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2020, на сумму 1 027 728 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2020, на сумму 2 754 583.20 руб., акт о приемке выпиленных работ № 8 от 01.10.2020, на сумму 43 000,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.10.2020, на сумму 1 090 137,60 руб., справка по форме КС-3 № 3 от 01.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2020, на сумму 520 866 руб., акт о приемке выполненных работ № l l от 20.11.2020, на сумму 1 969 351,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.11.2020, на сумму 1 635 943,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.11.2020, на сумму 13076,4 руб., справка по форме КС-3 № 4 от 20.11.2020, акт о приемке выполненных работ № l от 23.11.2020, на сумму 1 302 433,2 руб., справка по форме КС-3 № l от 23.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2020, на сумму 27 458,4 руб., акт о приемке выполненных работ № 15 от 25.12.2020, на сумму 267 876 руб., акт о приемке выполненных работ № 16 от 25. 12.2020, на сумму 1 149 789,6 руб., справка по форме КС-3 № 4 от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 18 от 17.03.2021, на сумму 2 735532,8 руб., акт о приемке выполненных работ № 19 от 17.03.2021, на сумму 1 423 762,8 руб., справка по форме КС-3 № 7 от 17.03.2021, акт о приемке выполненных работ №18 от 24.05.2021, на сумму 50847,6 руб., акт о приемке выполненных работ № 19 от 24.05.2021, на сумму215 880 руб., акт о приемке выполненных работ № 20 от 24.05.2021, на сумму 1 263 768 руб., акт о приемке выполненных работ № 21 от 24.05.2021, на сумму 796 057,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 22 от 24.05.2021, на сумму 519 572,4 руб., акт о приемке выполненных работ № 24 от 24.05.2021, на сумму 253 329,6 руб., дополнительное соглашение № 8 от 23.01.2021, дополнительное соглашение № 10 от 24.05.2021, копия договора № 134 от 02.07.2020, акты необходимости 1-5, локальный сметный расчет № 02-01-02/доп. 1, локальная смета № 02-01-02/доп.1, Технический паспорт на здание школы «Литер Д», адрес: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, д. 76 на 9 листах, Акт о приемке выполненных работ № 20 от 24.05.2021 на 15 листах, Локальная смета № 02-01-02/доп.1 на 4 листах, Локальная смета № 02-01-02/доп.2 на 2 листах, Акт необходимости № 1 от мая 2021 года на 2 листах, Акт необходимости № 3 от мая 2021 года на 1 листе, Акт необходимости № 4 от мая 2021 года на 2 листах, Акт необходимости № 2 от мая 2021 года на 3 листах, Акт необходимости № 5 от мая 2021 года на 2 листах.(, Т.4 л.д. 52-116, Т.4 л.д. 31-47, Т. 2 л.д. 235-248, т.6л.д. 48-50), признанные вещественными доказательствами (т.6л.д. 51-53, 54-56, 57);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2023, согласно которому были осмотрены: Платежное поручение № 742064 от 15.06.2020 на сумму 7 952 рубля 46 копеек, Платежное поручение № 742065 от 15.06.2020 на сумму 151 096 рублей 74 копейки, Платежное поручение № 738847 от 15.06.2020 на сумму 3 798 рублей 06 копеек, Платежное поручение № 742149 от 15.06.2020 на сумму 72 163 рубля 14 копеек, Платежное поручение № 276114 от 21.08.2020 на сумму 1 424 816 рублей 46 копеек, Платежное поручение № 276115 от 21.08.2020 на сумму 74 990 рублей 34 копейки, Платежное поручение № 276112 от 21.08.2020 на сумму 177 166 рублей 14 копеек, Платежное поручение № 276113 от 21.08.2020 на сумму 3 366 156 рублей 66 копеек, Платежное поручение № 276116 от 21.08.2020 на сумму 22 388 рублей 28 копеек, Платежное поручение № 276117 от 21.08.2020 на сумму 425 377 рублей 32 копейки, Платежное поручение № 558136 от 19.10.2020 на сумму 51 386 рублей 40 копеек, Платежное поручение № 558139 от 19.10.2020 на сумму 976 341 рублей 60 копеек, Платежное поручение № 558138 от 19.10.2020 на сумму 2 616 854 рублей 04 копейки, Платежное поручение № 558140 от 19.10.2020 на сумму 137 729 рублей 16 копеек, Платежное поручение № 558134 от 19.10.2020 на сумму 2 150 рублей 04 копейки, Платежное поручение № 558137 от 19.10.2020 на сумму 40 850 рублей 76 копеек, Платежное поручение № 558135 от 19.10.2020 на сумму 1035 630 рублей 72 копейки, Платежное поручение № 558141 от 19.10.2020 на сумму 54 506 рублей 88 копеек, Платежное поручение № 49133 от 07.12.2020 на сумму 26 043 рублей 30 копеек, Платежное поручение № 49135 от 07.12.2020 на сумму 494 822 рублей 70 копеек, Платежное поручение № 49134 от 07.12.2020 на сумму 98 467 рублей 56 копеек, Платежное поручение № 49137 от 07.12.2020 на сумму 1 870 883 рублей 64 копейки, Платежное поручение № 49131 от 07.12.2020 на сумму 81 797 рублей 16 копеек, Платежное поручение № 49132 от 07.12.2020 на сумму 1 554 146 рублей 04 копейки, Платежное поручение № 49138 от 07.12.2020 на сумму 653 рублей 82 копейки, Платежное поручение № 49136 от 07.12.2020 на сумму 12 422 рублей 58 копеек, Платежное поручение № 49129 от 07.12.2020 на сумму 1 237 311 рублей 54 копейки, Платежное поручение № 49130 от 07.12.2020 на сумму 65 121 рублей 66 копеек, Платежное поручение № 4823 от 28.12.2020 на сумму 1372 рублей 92 копейки, Платежное поручение № 4825 от 28.12.2020 на сумму 26 085 рублей 48 копеек, Платежное поручение № 4824 от 28.12.2020 на сумму 13 393 рублей 80 копеек, Платежное поручение № 4822 от 28.12.2020 на сумму 254 482 рублей 20 копеек, Платежное поручение № 15784 от 28.12.2020 на сумму 57489 рублей 48 копеек, Платежное поручение № 18125 от 28.12.2020 на сумму 1 092 300 рублей 12 копеек, Платежное поручение № 387389 от 09.06.2021 на сумму 2 542 рублей 38 копеек, Платежное поручение № 387404 от 09.06.2021 на сумму 48 305 рублей 22 копейки, Платежное поручение № 387390 от 09.06.2021 на сумму 205 086 рублей 00 копеек, Платежное поручение № 387397 от 09.06.2021 на сумму 10 794 рублей 00 копеек, Платежное поручение № 387387 от 09.06.2021 на сумму 63 188 рублей 40 копеек, Платежное поручение № 387401 от 09.06.2021 на сумму 1 200 579 рублей 60 копеек, Платежное поручение № 387392 от 09.06.2021 на сумму 39 802 рублей 86 копеек, Платежное поручение № 387395от 09.06.2021 на сумму 756 254 рублей 34 копейки, Платежное поручение № 387400 от 09.06.2021 на сумму 493 593 рублей 78 копеек, Платежное поручение № 387409 от 09.06.2021 на сумму 25978 рублей 62 копейки, Платежное поручение № 387385 от 09.06.2021 на сумму 240 663 рублей 12 копеек, Платежное поручение № 387406 от 09.06.2021 на сумму 12 666 рублей 48 копеек. (т.6 л.д. 84-87), признанные вещественными доказательствами по делу (т.6 л.д. 88-89).

Иные документы:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.06.2021, согласно которому в отношении ФИО1 проводились ОРМ «Наведение справок» (т.1 л.д. 11-12);

- распоряжение № 7 от 29.03.2021 начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.03.2021, в ходе которого в помещении МКУ МЦБ Ипатовского района Ставропольского края по адресу: 

<

...>, были обнаружены сшивы договорной, локально-сметной и бухгалтерской документации по капитальному ремонту (ликвидации аварийности) здания литера «Д» СБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 13,14-16), которые изъяты согласно протоколу изъятия предметов и документов от 29.03.2021 (т.1 л.д. 17-18);

- распоряжение № 14 от 21.04.2021 начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2021, в ходе которого в помещении МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены документы: Журнал сварочных работ ООО «Еврострой», Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, Общий журнал работ ООО «Еврострой», Акт № 1 от 19.04.2021 ЛСР 02-01-05, Акт № 2 от 19.04.2021 ЛСР 02-01-04, Акт № 3 от 19.04.2021 ЛСР 02-01-01, Акт № 5 от 19.04.2021 ЛСР 02-01-06, сшивы общих документов, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 19, 20-26, 27-29), которые изъяты согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 21.04.2021 (т.1 л.д. 30-32);

- распоряжение № 17 от 23.04.2021 начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.04.2021, в ходе которого в помещении ООО «Еврострой» по адресу: 

<

адрес> были обнаружены сшивы документов ООО «Еврострой»: реестр банковских документов за ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г., подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 33, 34-35), которые изъяты согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 26.04.2021 (т.1 л.д. 36-37);

- распоряжение № 18 от 12.05.2021 начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.05.2021, в ходе которого в помещении МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово по адресу: 

<

...>, были обнаружены: счет на оплату № 5650 от 14.10.2020, платежное поручение № 218 от 15.10.2020, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 38, 39-40), которые изъяты согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 14.05.2021(т.1 л.д. 41-42);

- распоряжение № 22 от 01.06.2021 врио начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> и акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.06.2021, в ходе которого в помещении МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово по адресу: 

<

...>, были обнаружены документы и предметы, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 73, 74-78), которые изъяты согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 01.06.2021 (т.1 л.д. 80-81);

- Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета Ставропольского края, предоставленных в 2020-2021 годах и истекшем периоде 2022 года бюджетам муниципальных образований Ставропольского края в виде субсидий на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Ставропольского края «Развитие Образования» от 11.05.2022, в котором отражены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.2 л.д. 95-120);

- Муниципальный контракт № 1 на капитальный ремонт (ликвидация аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенной по адресу: 

<

...> заключенный 27.04.2020 в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, в котором отражены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.2 л.д. 141-162, 163, 164);

- Дополнительные соглашения к Муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 на капитальный ремонт (ликвидация аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенные в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, а именно дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2020 (т.3 л.д. 185-186), № 2 от 31.07.2020 (т.3 л.д. 187-188), № 3 от 10.10.2020 (т.3 л.д. 189-190), № 4 от 23.11.2020 (т.3 л.д. 189-190), № 5 от 25.12.2020 (т.3 л.д. 193), № 6 от 29.12.2020 (т.3 л.д. 194-195), № 7 от 16.02.2021 (т.3 л.д. 196-197), № 8 от 23.04.2021 (т.3 л.д. 198-199), № 9 от 14.05.2021 (т.3 л.д. 200-201), № 10 от 24.05.2021 (т.3 л.д. 202);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или суд от 08.12.2022, согласно которому заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в следственный отдел Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.4 л.д. 238-240);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 22.06.2022, в ходе которого с официального ресурса «zakupki.gov.ru» получены документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2020, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2020, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2020, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2020, Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2020, Акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2020, Акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2020, Акт о приемке выполненных работ № 8 от 01.10.2020, Акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.10.2020, Акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2020, Акт о приемке выполненных работ № 11 от 20.11.2020, Акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.11.2020, Акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.11.2020, Акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2020, Акт о приемке выполненных работ № 15 от 25.12.2020, Акт о приемке выполненных работ № 16 от 25.12.2020, Акт о приемке выполненных работ № 18 от 24.05.2021, Акт о приемке выполненных работ № 19 от 24.05.2021, Акт о приемке выполненных работ № 20 от 24.05.2021, Акт о приемке выполненных работ № 21 от 24.05.2021, Акт о приемке выполненных работ № 22 от 24.05.2021, Акт о приемке выполненных работ № 24 от 24.05.2021, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (т.5 л.д. 16-17).

- состав документации об электронном аукционе (т.7 л.д. 1-26);

- договор № 134 от 02.07.2020 (т.7 л.д. 32-49);

- приложение № 2 к договору №132 от 02.07.2020 (т.7 л.д. 50);

- счет-фактура от 24.07.2020 (т.7 л.д. 51);

- письмо ООО «Еврострой» директору МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово (т.7 л.д. 52);

- локальная смета № 02-01-02/доп.2 (т.7 л.д. 53-54);

- локальная смета № 02-01-02/доп.1 (т.7 л.д. 55-58);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.7 л.д. 59);

- акт о приемке выполненных работ (т.7 л.д. 60);

- техническое заключение экспертизы № 36/04/23Э (т.7 л.д. 94-174);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2023 (т.8 л.д. 63-65).

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, в целом, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, последовательны, не содержат противоречий между собой.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично по тем основаниям, что у него не было корыстного умысла на хищение денег, принадлежащих МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, так как деньги, перечисленные на счет ООО «Еврострой», были реализованы на произведенные работы. ООО «Еврострой» несло затраты и приобретало строительные материалы, оплачивало перевозку строительных материалов, своевременно выдавало заработную плату рабочим за свой счет до перечисления денежных средств заказчиком.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании утверждал, что, подписывая документы, включая акт приемки, полагал, что все работы, связанные с ремонтом школы, были выполнены, что он доверял своим сотрудникам, составлявшим документы об объемах выполненных работ, в связи с чем, реально не проверял достоверность тех сведений, которые изложены в актах выполненных работ. Утверждает, что заказчиком не в полном объеме произведена оплата фактически выполненных работ по ремонту школы.

Суд не принимает данные доводы подсудимого, поскольку они опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.

Так, судом достоверно установлено, и подсудимым это не отрицается, что в период с 27.04.2020 по 24.05.2021 ФИО6, как генеральный директор ООО «Еврострой», подписал акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 21 от 24.05.2021, включающие сведения о производстве строительно-монтажных работ, примененных материалах по капитальному ремонту (ликвидации аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1 города Ипатово.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО5 №2 в феврале 2021 года указала ему на несоответствие между фактически выполненными работами и работами, отраженными в КС-2, на что он попросил ФИО5 №2 самой подготовить исполнительную документацию во избежание неправильного оформления, но мер по устранению несоответствия фактически выполненных объемов работ и уже оплаченных заказчиком, не принял.

Напротив, ФИО1 24.05.2021 организовал изготовление и последующее личное подписание от имени ООО «Еврострой» акта унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ № 24 от 24.05.2021, где отражено «Захоронение твердых коммунальных отходов ООО «Эко-Сити» на общую сумму 253 329 рублей 60 копеек, тогда как фактически работы по захоронению твердых коммунальных отходов региональным оператором ООО «Эко-Сити», ответственным за обращение с твёрдыми бытовыми отходами на территории Ставропольского края, именно так, как указано в данном документе, не выполнялись.

Данное обстоятельство события преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5 №9, который суду показал, что вывозил мусор с территории школы № 1 города Ипатово в частном порядке по звонку прораба ООО «Еврострой», который просил вывезти мусор, не оговаривая то место, куда этот мусор следовало вывозить, вследствие чего он вывез строительный мусор в окрестности города Ипатово, за что получил оплату лично от ФИО1

- исследованным судом актом контрольно-счетной палаты по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета Ставропольского края, предоставленных в 2020-2021 годах и истекшем периоде 2022 года бюджетами муниципальных образований Ставропольского края в виде субсидий на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Ставропольского края «Развитие Образования» от 11.05.2022 (т.2 л.д. 95-120), в котором указано, что были приняты и оплачены работы по захоронению твердых коммунальных отходов на сумму 253 329,60 рублей в соответствии с актами КС-2 от 24.05.2021 № 24. Генеральным директором ООО «Еврострой» ФИО1 была предоставлена строительному контролю заверенная копия договора № 38-21 на оказание услуг по размещению (хранению) отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021, заключенного с ООО «Полигон Яр» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д. 18Б), вследствие чего на счет ООО «Еврострой» были перечислены денежные средства на основании платежных поручений № 387385 от 09.06.2021 и № 387406 от 09.06.2021. Однако в ходе проверки заказчик направил письмо-запрос от 15.04.2022 № 260 в адрес ООО «Полигон Яр», в котором указал, что в процессе исполнения муниципального контракта подрядчиком представлен акт по принятию работ по захоронению твердых коммунальных отходов КС-2 от 24.05.2021 № 24 на сумму 253 329, 60 руб. силами ООО «Плигон Яр», на что в ответном письме от 27.04.2021 ООО «Полигон Яр» сообщило, что не выставляло счетов и актов об оказании данных услуг, поскольку ООО «Еврострой» отходы на объект размещения отходов не завозило.

- подписанными ФИО1 актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020 и № 21 от 24.05.2021, включающие сведения о производстве строительно-монтажных работ, примененных материалах по капитальному ремонту (ликвидации аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1 города Ипатово.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не установлена причастность иных лиц, осуществлявших руководство проведением ремонтных работ здания МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, к составлению документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости работ по ремонту в МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о введении его в заблуждение работниками ООО «Еврострой» относительно объемов работ, включенных в акты КС-2, являются не состоятельными.

По мнению суда является таким же не состоятельным довод подсудимого, что на момент подписания актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 21 от 24.05.2021, включающих сведения о производстве строительно-монтажных работ, примененных материалах по капитальному ремонту, он был уверен, что все работы, связанные с ремонтом школы, выполнены, поскольку так ему об этом сообщили работники, в чем он лично убедился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что самостоятельно он выполненные работы не проверял, объем выполненных работ не пересчитывал, установку счетчика не проконтролировал.

Суд не принимает доводы подсудимого и его защиты о том, что не выполнение работ по ремонту школы в полном объеме было обусловлено постоянно меняющимися требованиями заказчика по объему работ и принятию решения о сносе строения спортзала. По мнению стороны защиты, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на обман потерпевшего. Тем не менее, в судебном заседании установлено, что все необходимые объемы работ доводились до сведения подрядчика в лице ФИО1 путем подписания в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 1 27.04.2020 на капитальный ремонт (ликвидация аварийности) здания Литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного в 

<

...> а именно дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2020 (т.3 л.д. 185-186), № 2 от 31.07.2020 (т.3 л.д. 187-188), № 3 от 10.10.2020 (т.3 л.д. 189-190), № 4 от 23.11.2020 (т.3 л.д. 189-190), № 5 от 25.12.2020 (т.3 л.д. 193), № 6 от 29.12.2020 (т.3 л.д. 194-195), № 7 от 16.02.2021 (т.3 л.д. 196-197), № 8 от 23.04.2021 (т.3 л.д. 198-199), № 9 от 14.05.2021 (т.3 л.д. 200-201), № 10 от 24.05.2021 (т.3 л.д. 202), исследованных в ходе судебного следствия. При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что лично подписывал указанные дополнительные соглашения, в которых указаны и измененные объемы работ, и расценки оплаты объема работ по их проведению.

Таким образом, с учетом изменения перечня проводимых ремонтных работ и их объема ФИО1, как генеральный директор ООО «Еврострой» при заключении указанных дополнительных соглашений, принимал на себя новые обязательства и не мог не знать об объеме фактически выполненных работ, поскольку в обязанности подрядчика входит и закупка строительных материалов, и оплата труда работников, осуществляющих ремонтные работы.

Оценивая все выше приведенные показания свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписывая акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 21 от 24.05.2021, включающие сведения о производстве строительно-монтажных работ, примененных материалах по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ№1 г. Ипатово, достоверно знал, что в данные документы внесены ложные сведения о выполненных работах и понесенных затратах, связанных с установкой, окон, дверей, теплосчетчика, вывоза строительного мусора.

Данные недостоверные сведения ФИО1 умышленно предоставил Потерпевший №1, зная, что после подписания ею указанных актов по форме КС-2 и КС-3, на счет ООО «Еврострой» будут перечислены денежные средств в том объеме, который полностью формируется по указанным ФИО1 видам и объемам работ, где были включены, в том числе, не выполненные работы и не понесенные затраты на сумму 1 640 827 рублей 20 копеек, которые подсудимый не намеревался выполнять.

Данный вывод суда также основан на показаниях свидетеля ФИО5 №3, который суду показал, что, так как он болел и не мог выехать на объект, то он поверил ФИО1 на слово, что все работы соответствуют акту выполненных работ. Также ФИО1 обещал предоставить ему сертификаты качества и технический паспорт на двери, но не привез. Акт приемки выполненных работ он подписал, так как поверил словам ФИО1 и прораба ФИО5 №1 о том, что все соответствует КС-2. На протяжении всего периода выполнения работ со стороны ООО «Еврострой» в лице директора ФИО1 он всячески пытался в чем-либо обмануть его, так как всегда уверял его, что всё выполняется по смете и по необходимым нормам, но по факту, когда он приезжал на объект, было всё иначе. 

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что в апреле 2021 года к нему снова обратился Аркадий и попросил его сделать для него счет на оплату, в котором указать дату 14 октября 2020 года, и светильники указать по завышенной цене.

ФИО1, как генеральный директор ООО «Еврострой», подписывая муниципальный контракт № 1 от 27.04.2020 и дополнительные соглашения к нему, брал на себя обязательство в полном объеме и в установленные сроки выполнить все работы, предусмотренные указанными двусторонними соглашениями. В силу требований закона (ст. 450 ГК РФ) изменение условий договора допускается только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку указанный муниципальный контракт и дополнительные соглашения к нему не предоставляли права ООО «Еврострой» в одностороннем порядке изменять условия договора, то ФИО1, принимая единолично решение о не выполнении части работ, предусмотренных договором, умышленно, действуя в своих интересах, в нарушение взятых на себя обязательств, намеренно ввел в заблуждение Потерпевший №1, предоставляя документы, свидетельствующие о том, что ООО «Еврострой» все обязательства по муниципальному контракту и дополнительному соглашению выполнены. В противном случае, по мнению суда, ничего не препятствовало подсудимому с учетом сложившихся обстоятельств, достичь надлежащего соглашения с Потерпевший №1 об отсрочке выполнения ряда работ по ремонту здания школы.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО1 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана. Обман, как было мотивировано выше, заключался в предоставлении Потерпевший №1 заведомо недостоверных сведений о количестве и стоимости выполненных работ по зданию МБОУ СОШ №1 г. Ипатово. Обман для подсудимого явился средством незаконного получения, то есть хищения, денежных средств, на которые ООО «Еврострой» не могло претендовать, в силу того, что ООО «Еврострой» не выполнило части работ, предусмотренных условиями муниципального контракта № 1 27.04.2020 и дополнительных соглашений к нему, либо выполнило часть из них ненадлежащим образом.

Суд считает, что по смыслу закона при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества в суде должно быть установлено наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Оценивая действия подсудимого при совершении им мошенничества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал в корыстных целях.

Так, являясь генеральным директором ООО «Еврострой», ФИО1 в соответствии с Уставом общества без доверенности действует от имени предприятия и распоряжается имуществом и средствами предприятия в пределах своих полномочий. Таким образом, ФИО1 как генеральный директор, имел прямую заинтересованность (корыстный умысел) в получении ООО «Еврострой» дохода, в том числе, дохода, извлеченного не законным путем на основании заведомо не достоверных сведений о выполненных работах и понесенных затратах.

О том, что средства в размере 1 640 827 рублей 20 копеек за не произведенные работы были перечислены на счет ООО «Еврострой», свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия платежные поручения и показания свидетеля ФИО5 №8, которая сообщила в судебном заседании, что после предоставления акта по форме КС-2, направлялись платежные поручения для их оплаты.

С момента поступления указанных выше средств на счет ООО «Еврострой» они поступили в полное распоряжение ФИО1, который и распорядился ими по своему усмотрению в соответствии с Уставом общества и его должностным положением. В связи с этим с момента поступления в обладание ФИО1 похищенных путем обмана денежных средств, состав поступления является оконченным.

Преступление совершено подсудимым с использованием своего служебного положения. Являясь генеральным директором ООО «Еврострой», подсудимый на основании Устава общества и должностных полномочий выполнял функции единоличного исполнительного органа данной коммерческой организации, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Именно положение единоличного исполнительного органа ООО «Еврострой» позволило ФИО1 подписать и предоставить Потерпевший №1 документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости работ по ремонту МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово, послужившие основанием для хищения у администрации путем обмана соответствующих денежных средств.

В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, является особо крупным, так как превышает 1 000 000 рублей.

Суд не принимает доводы стороны защиты, что размер ущерба в суде не подтвержден соответствующими расчетами и судебными экспертизами, при проведении которых не были учтены окна, закупленные по контракту переданные заказчику, но не установленные, что якобы влечет исключение из расчета стоимости невыполненных работ суммы в размере: 1 188 244,64 рублей, составляющей стоимость окон и материалов, используемых для выполнения данного вида работ.

В ходе судебного следствия исследованы заключение эксперта № 118 от 29.12.2022 (т. 2 л.д. 38-55, 56-65) и заключение эксперта № 27 от 13.03.2023, согласно которым установлено, что при условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, виды и объемы работ, выполненные ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют видам и объектам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 по вышеуказанному объекту.

Стоимость невыполненных работ ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 составляет сумму 1 387 497 рублей 60 копеек.

При условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, виды и объемы работ, выполненные ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 составляет сумму 19 420 112 руб. 80 коп. 

При условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, стоимость работ, выполненных, однако не предусмотренных условиями муниципального контракта № 1 от 27.04.2020 и не отраженных в актах по форме КС-2, составляет сумму 17 461 руб. 20 коп.

При условии, что виды работ, не подлежащие визуальному восприятию, приняты экспертом, как выполненные в полном объеме, виды и объемы работ, выполненные ООО «Еврострой» по капитальному ремонту здания литера «Д» МБОУ СОШ № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют видам и объектам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № 1 от 27.04.2020 по вышеуказанному объекту (т. 5 л.д. 10-31, 32-41).

Таким образом, при проведении указанных экспертиз расчет объема работ и их стоимости производился только по фактически исполненным видам работ, в том числе учитывались и не видимые работы. 

Поскольку оконные блоки, переданные на хранение Потерпевший №1, не устанавливались, то они как материал и работы по их установке не учитывались, как выполненные. Кроме того, не установленные оконные блоки, закупались из средств ООО «Еврострой» и являются его собственностью. Факт их передачи Потерпевший №1 на хранение, не свидетельствует об их изъятии из собственности ООО «Еврострой». 

Доводы стороны защиты, что заключение эксперта № 118 от 29.12.2022 и заключение эксперта № 27 от 13.03.2023 являются недопустимыми доказательствами, поскольку строительно-техническая экспертиза назначена неуполномоченным лицом, проведена неквалифицированным экспертом, по неполно представленным ему материалам, по не недействующей методике и в отсутствие ФИО1 судом отвергаются.

Суд признает указанные заключения эксперта допустимыми доказательствами по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 №10 суду показал, что в 2017 году получил высшее образование и квалификацию судебного эксперта в Северо-Кавказском федеральном университете по специальности «Строительство», был переаттестован на право самостоятельного проведения экспертиз с 2022 года. При проведении судебной экспертизы по рассматриваемому уголовному делу все окна и двери, которые были установлены в проектной документации, подлежали замеру, в связи с чем, сам подрядчик говорил ему, какие именно окна и двери он менял. Также в уголовном деле имеется объяснение заказчика, где также указано, какие именно двери заменялись в ходе капитального ремонта школы. При подготовке судебного заключения № 27 им учитывались объяснения, как ФИО1, так и потерпевшего. Из представленной сметы, можно установить отдельно стоимость работы и стоимость материалов, использованных при работе. Что касается теплосчетчика, то на момент осмотра необходимого счетчика не было. Виды и объем работ устанавливаются локально сметным расчетом и актами по форме КС-2. Виды работ по штукатурке и внутренней отделке муниципальным контрактом и дополнительными контрактами не предусмотрены, поэтому в актах по форме КС-2 он их не принял к расчету. Предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, дополнительные документы им не запрашивались.

Показания эксперта ФИО5 №10 в части его полномочий, подтверждаются предоставленными в суд Дипломом о высшем образовании №1026242823643 от 05.07.2017 года, Свидетельством на право самостоятельного проведения судебных экспертиз №108176 от 30.03.2022, удостоверением о повышении квалификации по программе «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» от 03.12.2021.

Довод стороны защиты об использовании экспертом недействующей методики проведения экспертиз опровергается показаниями эксперта ФИО5 №10, что ссылка на СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 784) сделана им только в части приведения формулировки понятия «кровли» и при проведении расчетов эта методика им не применялась.

В экспертном заключении указана действовавшая на момент проведения ремонтно-строительных работ «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-35.2004г. Данный документ к настоящему времени утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение указанной в заключении эксперта методики является обоснованным, поскольку экспертом подлежали оценке объемы работ, проведенные ООО «Еврострой» в период с мая по ноябрь 2020 года и указанные в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время как лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, а также являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, их доводы не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами. Выражая несогласие с результатами экспертного заключения, сторона защиты фактически оспаривает методику экспертного исследования. Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Критическое отношение стороны зашиты к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.

Ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта № 118 от 29.12.2022 (т. 2 л.д. 38-65) недопустимым доказательством, ввиду назначения производства указанной экспертизы неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводам защиты назначение производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела предусмотрено ст. 144 УПК РФ. Утверждения стороны защиты, что с постановлением о назначении указанной судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены после ее фактического проведения, не влияет на законность и обоснованность данного заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не ставит под сомнение полученное доказательство - заключение эксперта, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 и его защитнику после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, чем они и воспользовались.

Суд считает, что постановление от 03.08.2022 старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о назначении судебной строительно-технической экспертизы вынесено уполномоченным лицом, поскольку статьями 144 и 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены, в том числе на дознавателя и орган дознания. 

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 и пунктом 1 части первой статьи 40 УПК РФ органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции. Исходя из указанных положений УПК, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания. Отдел ЭБиПК относится к органу дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ: Исходя из указанных положений УПК, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК со всеми полномочиями, в том числе назначения экспертизы.

Технические ошибки, опечатки не влекут признание доказательств недопустимыми.

Следовательно, оснований для признания заключения эксперта № 118 от 29.12.2022 и заключения эксперта № 27 от 13.03.2023 недопустимыми доказательствами не имеется. 

Сторона защиты заявила ходатайство о неподсудности данного уголовного дела Ипатовскому районному суду, поскольку по их мнению преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Полагают, что если перечисление денежных средств ООО «Еврострой» производилось со счета Управления федерального казначейства, находящегося в г. Ставрополе, и зачисление денежных средств в пользу ООО «Еврострой» производилось в банк, также находящийся в г. Ставрополе, то уголовное дело подлежит рассмотрению судом в г. Ставрополе.

Суд считает, что указанное ходатайство не обосновано по следующим основаниям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам разъяснено, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В п. 5.1 указанного Постановления указано, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 предоставил акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 16 от 25.12.2020, № 20 от 24.05.2021, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 01.10.2020, № 12 от 20.11.2020, № 21 от 24.05.2021, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ, директору МБОУ СОШ № 1 в городе Ипатово Ставропольского края.

Введенная в заблуждение директор МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, в период с 27.04.2020 по 24.05.2021, находясь на своём рабочем месте по адресу: 

<

...>, подписала предоставленные ей вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о количестве выполненных работ и используемого материала, и во исполнение условий муниципального контракта № 1 от 27.04.2020 предоставила их в Муниципальное казенное учреждение межрайонная централизованная бухгалтерия Ипатовского района Ставропольского края, после чего с расчетного счета ФУ Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово) на расчетный счет ООО «Еврострой» были перечислены денежные средства, в том числе за производство работ которые фактически не выполнялись, тем самым ФИО1, выполнил действия позволившие похитить денежные средства в г. Ипатово. Таким образом, место совершения ФИО1 действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств является город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения настоящего уголовного дела соблюдена.

Стороной защиты в обоснование доводов о неверном расчете ущерба, причиненного преступлением суду представлено Техническое заключение экспертизы № 36/04/23Э от 12.05.2023 года, в котором указано, что общая стоимость строительно-ремонтных работ, фактически выполненных ООО "Еврострой» на объекте - здания Литера «Д» МБОУ СОШ №1 

<

...> в рамках исполнения муниципального контракта №1 20.04.2020 в части выполнения работ по установке оконных в дверных проемов, а также работ по наружной и внутренней штукатурке здания, расположенного но адресу: 

<

...> с учетом стоимости материалов и ресурсов. при применении индекса пересчета в текущие цены. составляет 5 452 665 (Пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек, из них: 

- 2 864 784,56 рублей — оконные проемы (в том числе 1 063 412,48 рублей — стоимость материала в виде блоков оконных пластиковых общей площадью 63,9 кв.м., которые не были установлены на объекте, но были переданы Заказчику); 

- 1 054 457,73 рублей — дверные проемы;

- 421 171,28 рублей — стены;

- 1 112 252,19 рублей — фасад.

Суд не принимает расчет, указанный в Техническом заключении экспертизы № 36/04/23Э от 12.05.2023, поскольку как ранее указывалось, материал в виде оконных блоков переданных на хранение заказчику из собственности ООО «Еврострой» не выбывал. Работы по их установке не проводились. Ремонтные работы, а именно оштукатуривание стены и фасада в указанных в заключении объемах, не предусмотрены локальными сметами, муниципальным контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Доказательств, подтверждающих согласование проведения указанных работ, их объемов и расценок за их исполнение между Заказчиком и Подрядчиком стороной защиты не представлено. 

Ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 21.10.2022 недопустимым доказательством, ввиду отсутствия разъяснения прав специалисту ФИО5 №2 и отсутствия указания на применение технического средства при измерении площади, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указано на установление визуальным способом отсутствия окон и дверей, а их площадь указана, исходя из математического способа подсчета согласно документальным параметрам. Технические опечатки при составлении протокола осмотра места происшествия не влекут его недопустимость.

Кроме выше перечисленных ходатайств, сторона защиты просила о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд считает, что никаких оснований, предусмотренных ст. 237 УПК Ф, которые не могли быть устранимы в суде, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, более того, все доводы, изложенные в ходатайстве сводятся к доказательственной массе, исследованной в суде, которой в настоящем приговоре дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение виновного во время совершения преступления, его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семей.

Психическое состояние подсудимого и его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей о том, что ФИО1 по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности без освобождения от наказания.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка (т. 6 л.д. 217, 218, 220) и 1 несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, не работает, не военнообязанный, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, имеет высшее образование, по месту жительства и регистрации характеризующийся удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания - страдает хронической дистальной сенсорной полинейропатией неуточненной этиологии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, суд, принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, не находит в его действиях исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не применяет при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, против собственности.

Однако суд считает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, достижения социальной справедливости, предупреждению совершения вновь преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению ст. 64 УК РФ, в диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, низший предел отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого, суд считает, что подлежит назначению предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, что также суд находит необходимым для достижения целей по исправлению осужденного. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, и материальное положение подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, назначению не подлежит.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо сведений о невозможности содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытия наказания ФИО1 по состоянию здоровья в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суду не представлено.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, то в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом назначаемого наказания, на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2024 по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Запрет на регистрационные сделки на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4 Матик», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» наложенный постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 суд считает необходимым оставить до исполнения приговора в части уплаты штрафа и имущественного ущерба по решению суда.

В рамках настоящего уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором Ипатовского района заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 1 640 827 рублей 20 копеек.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 «О судебном приговоре», содержащихся в пунктах 38, 39, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшим МБОУ СОШ № 1 города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края подан иск в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 593, 59 руб. в рамках исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 № 1.

30.04.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Таким образом, заявленный в рамках уголовного дела иск суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства - Сшив в пронумерованном и опечатанном виде, на 261 л., в котором содержатся: копия реестра применяемых строительных материалов, копия технического отчета, копии свидетельств и протоколов, копии сертификатов соответствия, копии договоров, спецификации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сшив в пронумерованном и опечатанном виде, на 84 л., в котором содержатся счет-фактуры, накладные, счета на оплату, сшив в пронумерованном и опечатанном виде «Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций в строительстве», на 28 л., сшив: «Журнал сварочных работ», на 42 л., сшив: «Общий журнал работ», на 75 л., сшивом в пронумерованном и опечатанном виде, на 257 л.. в котором содержатся: копии свидетельств и протоколов, копии сертификатов соответствия, копии договоров, спецификации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сшив в пронумерованном и опечатанном виде, на 409 л.. в котором содержится: муниципальный контракт № 1 с приложениями от 27.04.2020 г., сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет № 02-01-01, на сумму 6 396 487,20 руб., локальный сметный расчет № 02-01-02, на сумму 13 193 680,80 руб., локальный сметный расчет № 02-01-03, на сумму 2 230 916.40 руб., локальный сметный расчет № 02-01-04, на сумму 709 766,40 руб., локальный сметный расчет № 02-01-05, на сумму 2 044 219,20 руб., локальный сметный расчет № 02-01-06, на сумму 780 675.60 руб., локальный сметный расчет №09-01-01, на сумму 86 214.40 руб., дополнительное соглашение № l от 01.06.2020, локальный сметный расчет № l, на сумму 2 544 196 руб., дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2020, дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2020, дополнительное соглашение № 4 от 23.11.2020, дополнительное соглашение № е5 от 25.12.2020, локальный сметный расчет № б/н, на сумму 6 321 664,80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 13 738 048,80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 2 124 396 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 577 810.80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 1 809 777,60 руб., дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2020, дополнительное соглашение № 7 от 16.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2020, на сумму 75 961,2 руб., акт о приемке выполненных работ № l от 18.05.2020, на сумму 159 049.2 руб., справка по форме КС-3 № l от 18.05.2020, копии платежных поручений, счет-фактур. счетов на оплату, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2020, на сумму 1 499 806,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2020, на сумму 3 543 322,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2020, на сумму 447 765.60 руб., справка по форме КС-3 № 2 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2020, на сумму 1 027 728 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2020, на сумму 2 754 583.20 руб., акт о приемке выпиленных работ № 8 от 01.10.2020, на сумму 43 000,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.10.2020, на сумму 1 090 137,60 руб., справка по форме КС-3 № 3 от 01.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2020, на сумму 520 866 руб., акт о приемке выполненных работ № l l от 20.11.2020, на сумму 1 969 351,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.11.2020, на сумму 1 635 943,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.11.2020, на сумму 13076,4 руб., справка по форме КС-3 № 4 от 20.11.2020, акт о приемке выполненных работ № l от 23.11.2020, на сумму 1 302 433,2 руб., справка по форме КС-3 № l от 23.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2020, на сумму 27 458,4 руб., акт о приемке выполненных работ № 15 от 25.12.2020, на сумму 267 876 руб., акт о приемке выполненных работ № 16 от 25. 12.2020, на сумму 1 149 789,6 руб., справка по форме КС-3 № 4 от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 18 от 17.03.2021, на сумму 2 735532,8 руб., акт о приемке выполненных работ № 19 от 17.03.2021, на сумму 1 423 762,8 руб., справка по форме КС-3 № 7 от 17.03.2021, акт о приемке выполненных работ №18 от 24.05.2021, на сумму 50847,6 руб., акт о приемке выполненных работ № 19 от 24.05.2021, на сумму215 880 руб., акт о приемке выполненных работ № 20 от 24.05.2021, на сумму 1 263 768 руб., акт о приемке выполненных работ № 21 от 24.05.2021, на сумму 796 057,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 22 от 24.05.2021, на сумму 519 572,4 руб., акт о приемке выполненных работ № 24 от 24.05.2021, на сумму 253 329,6 руб., дополнительное соглашение № 8 от 23.01.2021, дополнительное соглашение № 10 от 24.05.2021, копия договора № 134 от 02.07.2020, акты необходимости 1-5, локальный сметный расчет № 02-01-02/доп. 1, локальная смета № 02-01-02/доп.1, Технический паспорт на здание школы «Литер Д», адрес: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, д. 76 на 9 листах, Акт о приемке выполненных работ № 20 от 24.05.2021 на 15 листах, Локальная смета № 02-01-02/доп.1 на 4 листах, Локальная смета № 02-01-02/доп.2 на 2 листах, Акт необходимости № 1 от мая 2021 года на 2 листах, Акт необходимости № 3 от мая 2021 года на 1 листе, Акт необходимости № 4 от мая 2021 года на 2 листах, Акт необходимости № 2 от мая 2021 года на 3 листах, Акт необходимости № 5 от мая 2021 года на 2 листах-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу вернуть по принадлежности.

Находящиеся в материалах дела документы, а именно: платежное поручение № 742064 от 15.06.2020 на сумму 7 952 рубля 46 копеек, Платежное поручение № 742065 от 15.06.2020 на сумму 151 096 рублей 74 копейки, Платежное поручение № 738847 от 15.06.2020 на сумму 3 798 рублей 06 копеек, Платежное поручение № 742149 от 15.06.2020 на сумму 72 163 рубля 14 копеек, Платежное поручение № 276114 от 21.08.2020 на сумму 1 424 816 рублей 46 копеек, Платежное поручение № 276115 от 21.08.2020 на сумму 74 990 рублей 34 копейки, Платежное поручение № 276112 от 21.08.2020 на сумму 177 166 рублей 14 копеек, Платежное поручение № 276113 от 21.08.2020 на сумму 3 366 156 рублей 66 копеек, Платежное поручение № 276116 от 21.08.2020 на сумму 22 388 рублей 28 копеек, Платежное поручение № 276117 от 21.08.2020 на сумму 425 377 рублей 32 копейки, Платежное поручение № 558136 от 19.10.2020 на сумму 51 386 рублей 40 копеек, Платежное поручение № 558139 от 19.10.2020 на сумму 976 341 рублей 60 копеек, Платежное поручение № 558138 от 19.10.2020 на сумму 2 616 854 рублей 04 копейки, Платежное поручение № 558140 от 19.10.2020 на сумму 137 729 рублей 16 копеек, Платежное поручение № 558134 от 19.10.2020 на сумму 2 150 рублей 04 копейки, Платежное поручение № 558137 от 19.10.2020 на сумму 40 850 рублей 76 копеек, Платежное поручение № 558135 от 19.10.2020 на сумму 1035 630 рублей 72 копейки, Платежное поручение № 558141 от 19.10.2020 на сумму 54 506 рублей 88 копеек, Платежное поручение № 49133 от 07.12.2020 на сумму 26 043 рублей 30 копеек, Платежное поручение № 49135 от 07.12.2020 на сумму 494 822 рублей 70 копеек, Платежное поручение № 49134 от 07.12.2020 на сумму 98 467 рублей 56 копеек, Платежное поручение № 49137 от 07.12.2020 на сумму 1 870 883 рублей 64 копейки, Платежное поручение № 49131 от 07.12.2020 на сумму 81 797 рублей 16 копеек, Платежное поручение № 49132 от 07.12.2020 на сумму 1 554 146 рублей 04 копейки, Платежное поручение № 49138 от 07.12.2020 на сумму 653 рублей 82 копейки, Платежное поручение № 49136 от 07.12.2020 на сумму 12 422 рублей 58 копеек, Платежное поручение № 49129 от 07.12.2020 на сумму 1 237 311 рублей 54 копейки, Платежное поручение № 49130 от 07.12.2020 на сумму 65 121 рублей 66 копеек, Платежное поручение № 4823 от 28.12.2020 на сумму 1372 рублей 92 копейки, Платежное поручение № 4825 от 28.12.2020 на сумму 26 085 рублей 48 копеек, Платежное поручение № 4824 от 28.12.2020 на сумму 13 393 рублей 80 копеек, Платежное поручение № 4822 от 28.12.2020 на сумму 254 482 рублей 20 копеек, Платежное поручение № 15784 от 28.12.2020 на сумму 57489 рублей 48 копеек, Платежное поручение № 18125 от 28.12.2020 на сумму 1 092 300 рублей 12 копеек, Платежное поручение № 387389 от 09.06.2021 на сумму 2 542 рублей 38 копеек, Платежное поручение № 387404 от 09.06.2021 на сумму 48 305 рублей 22 копейки, Платежное поручение № 387390 от 09.06.2021 на сумму 205 086 рублей 00 копеек, Платежное поручение № 387397 от 09.06.2021 на сумму 10 794 рублей 00 копеек, Платежное поручение № 387387 от 09.06.2021 на сумму 63 188 рублей 40 копеек, Платежное поручение № 387401 от 09.06.2021 на сумму 1 200 579 рублей 60 копеек, Платежное поручение № 387392 от 09.06.2021 на сумму 39 802 рублей 86 копеек, Платежное поручение № 387395от 09.06.2021 на сумму 756 254 рублей 34 копейки, Платежное поручение № 387400 от 09.06.2021 на сумму 493 593 рублей 78 копеек, Платежное поручение № 387409 от 09.06.2021 на сумму 25978 рублей 62 копейки, Платежное поручение № 387385 от 09.06.2021 на сумму 240 663 рублей 12 копеек, Платежное поручение № 387406 от 09.06.2021 на сумму 12 666 рублей 48 копеек - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору суда перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 

<

***> КПП 263401001, р/счет 

<

данные изъяты>, наименование банка получателя Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811621010016000140 (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.02.2015 № 149)

Гражданский иск прокурора Ипатовского района Ставропольского края оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на основании 15.12.2022 постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 в виде запрета на регистрационные сделки на автомобиль марки «Мерседес – Бенц S500 4 Матик», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: сшив в пронумерованном и опечатанном виде, на 261 л., в котором содержатся: копия реестра применяемых строительных материалов, копия технического отчета, копии свидетельств и протоколов, копии сертификатов соответствия, копии договоров, спецификации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сшив в пронумерованном и опечатанном виде, на 84 л., в котором содержатся счет-фактуры, накладные, счета на оплату, сшив в пронумерованном и опечатанном виде «Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций в строительстве», на 28 л., сшив: «Журнал сварочных работ», на 42 л., сшив: «Общий журнал работ», на 75 л., сшивом в пронумерованном и опечатанном виде, на 257 л.. в котором содержатся: копии свидетельств и протоколов, копии сертификатов соответствия, копии договоров, спецификации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сшив в пронумерованном и опечатанном виде, на 409 л.. в котором содержится: муниципальный контракт № 1 с приложениями от 27.04.2020 г., сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет № 02-01-01, на сумму 6 396 487,20 руб., локальный сметный расчет № 02-01-02, на сумму 13 193 680,80 руб., локальный сметный расчет № 02-01-03, на сумму 2 230 916.40 руб., локальный сметный расчет № 02-01-04, на сумму 709 766,40 руб., локальный сметный расчет № 02-01-05, на сумму 2 044 219,20 руб., локальный сметный расчет № 02-01-06, на сумму 780 675.60 руб., локальный сметный расчет №09-01-01, на сумму 86 214.40 руб., дополнительное соглашение № l от 01.06.2020, локальный сметный расчет № l, на сумму 2 544 196 руб., дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2020, дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2020, дополнительное соглашение № 4 от 23.11.2020, дополнительное соглашение № е5 от 25.12.2020, локальный сметный расчет № б/н, на сумму 6 321 664,80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 13 738 048,80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 2 124 396 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 577 810.80 руб., локальный сметный расчет № б/н, на сумму 1 809 777,60 руб., дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2020, дополнительное соглашение № 7 от 16.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2020, на сумму 75 961,2 руб., акт о приемке выполненных работ № l от 18.05.2020, на сумму 159 049.2 руб., справка по форме КС-3 № l от 18.05.2020, копии платежных поручений, счет-фактур. счетов на оплату, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2020, на сумму 1 499 806,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2020, на сумму 3 543 322,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2020, на сумму 447 765.60 руб., справка по форме КС-3 № 2 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2020, на сумму 1 027 728 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2020, на сумму 2 754 583.20 руб., акт о приемке выпиленных работ № 8 от 01.10.2020, на сумму 43 000,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.10.2020, на сумму 1 090 137,60 руб., справка по форме КС-3 № 3 от 01.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.11.2020, на сумму 520 866 руб., акт о приемке выполненных работ № l l от 20.11.2020, на сумму 1 969 351,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.11.2020, на сумму 1 635 943,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.11.2020, на сумму 13076,4 руб., справка по форме КС-3 № 4 от 20.11.2020, акт о приемке выполненных работ № l от 23.11.2020, на сумму 1 302 433,2 руб., справка по форме КС-3 № l от 23.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.12.2020, на сумму 27 458,4 руб., акт о приемке выполненных работ № 15 от 25.12.2020, на сумму 267 876 руб., акт о приемке выполненных работ № 16 от 25. 12.2020, на сумму 1 149 789,6 руб., справка по форме КС-3 № 4 от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 18 от 17.03.2021, на сумму 2 735532,8 руб., акт о приемке выполненных работ № 19 от 17.03.2021, на сумму 1 423 762,8 руб., справка по форме КС-3 № 7 от 17.03.2021, акт о приемке выполненных работ №18 от 24.05.2021, на сумму 50847,6 руб., акт о приемке выполненных работ № 19 от 24.05.2021, на сумму215 880 руб., акт о приемке выполненных работ № 20 от 24.05.2021, на сумму 1 263 768 руб., акт о приемке выполненных работ № 21 от 24.05.2021, на сумму 796 057,2 руб., акт о приемке выполненных работ № 22 от 24.05.2021, на сумму 519 572,4 руб., акт о приемке выполненных работ № 24 от 24.05.2021, на сумму 253 329,6 руб., дополнительное соглашение № 8 от 23.01.2021, дополнительное соглашение № 10 от 24.05.2021, копия договора № 134 от 02.07.2020, акты необходимости 1-5, локальный сметный расчет № 02-01-02/доп. 1, локальная смета № 02-01-02/доп.1, Технический паспорт на здание школы «Литер Д», адрес: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, д. 76 на 9 листах, Акт о приемке выполненных работ № 20 от 24.05.2021 на 15 листах, Локальная смета № 02-01-02/доп.1 на 4 листах, Локальная смета № 02-01-02/доп.2 на 2 листах, Акт необходимости № 1 от мая 2021 года на 2 листах, Акт необходимости № 3 от мая 2021 года на 1 листе, Акт необходимости № 4 от мая 2021 года на 2 листах, Акт необходимости № 2 от мая 2021 года на 3 листах, Акт необходимости № 5 от мая 2021 года на 2 листах передать в МБОУ СОШ № 1 г. Ипатово.

Платежные поручения, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий