Дело № 12 – 12 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника Юсуфкуловой И.А., действующей на основании доверенности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автобусу 

<

данные изъяты>, под управлением гр.А., чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ФИО1 перед столкновением находилась на главной дороге, двигалась во встречном направлении относительно автобуса и заканчивала проезд перекрестка, в связи с чем автобус не пользовался преимуществом в движении. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, между тем, автобус стоял на месте, когда ФИО1 начала движение.

В постановлении содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не предусмотрено положениями КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник и ФИО1 на доводах жалобы настаивали.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжала со стоянки по 

<

адрес> со скоростью 10 км/час. Проехала больше середины перекрестка, во встречном направлении, не доезжая перекрестка, стоял автобус 

<

данные изъяты>. Когда она проехала середину перекрестка, автобус резко поехал навстречу и совершил наезд в левый бок ее автомобиля. Столкновение произошло на середине перекрестка, ближе к правой обочине.

гр.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 следовал по 

<

адрес> по правому ряду в направлении 

<

адрес> со скоростью 2 км/час. Выезжая на перекресток на 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> выезжающий с прилегающей территории ему навстречу в прямом направлении на 

<

адрес>. Он в это время поворачивал налево на 

<

адрес>, пропустив весь транспорт, двигающийся по 

<

адрес>, начал завершать маневр поворота налево, полагая, что водитель 

<

данные изъяты> уступит ему дорогу, так как выезжал с прилегающей территории. Столкновение произошло на середине перекрестка левыми сторонами транспортных средств, поскольку водитель 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями гр.А., ее собственными объяснениями, видеозаписью. 

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автобусу 

<

данные изъяты>, под управлением гр.А., пользующемуся преимущественным правом движения, что указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД, предписывающего в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге.

Доводы защитника о том, что ФИО1 перед столкновением находилась на главной дороге, двигалась во встречном направлении относительно автобуса и заканчивала проезд перекрестка, не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из содержания пункта 8.3 ПДД следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от того по какой полосе дороге они двигаются. В соответствии с Правилами дорожного движения лица, имеющие приоритет вправе менять направление движение независимо от действий других участников движения, поскольку преимущество в движении предоставляет им право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, должна была остановиться и пропустить автобус, завершающий маневр поворота налево, который в момент ее выезда со стоянки уже стоял на дороге с включенным сигналом поворота, поскольку траектории их движения пересекались, после чего могла выехать на дорогу, не создавая помех иным участникам дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении отсутствуют сведения о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Юсуфкуловой И.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин