РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005210-40 (Производство № 2-229/2024) по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Маркетплейс», ООО «ВИЛИТ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в которых с учетом уточнений просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ...), взыскать солидарно с ООО «Маркетплейс», ООО «ВИЛИТ» стоимость некачественного товара в размере 57779 рублей, убытки в виде разницы в цене товара – 34221 рубль, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования потребителя за период с 05.09.2023 по 24.01.2024 в размере 73628,28 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы – 252,04 руб., неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательств соответчиками. 

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2023 истцом был приобретен шлем виртуальной реальности. Однако в течение 15 дней был обнаружен недостаток – перестал работать стик на джостике. 26.08.2023 истец обратился в интернет-магазин «Мегамаркет», где был сделан заказ посредством обращения в техническую поддержку, на что было предложено отнести товар в пункт. 28.08.2023 товар был передан в пункт интернет-магазина, получен продавцом. В чате технической поддержки истца заверили, что денежные средства за товар будут возвращены, однако имеются некоторые технические неполадки. Несмотря на получение ответчиком ООО «Маркетплейс» претензии от истца, требования потребителя не были удовлетворены, поэтому он обратился с иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, полагает, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность перед потребителем, поскольку Маркетплейс удержал за свои услуги перед продавцом ООО «ВИЛИТ» вознаграждение, все вопросы с потребителем в чате технической поддержки решались именно с Маркетплейс. С претензией об удовлетворении требований потребитель обращался к Маркетплейс. 

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли продажи. Маркетплейс может оказывать потребителям услугу доставки Товара как на возмездной, так и на безвозмездной основе. ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом приобретённого истцом товара, а потому не может отвечать за его качество.

Ответчик ООО «ВИЛИТ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки не сообщил, свою позицию в адрес суда не направил. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.4 ст.26.1 указанного Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит спорный товар к технически сложным. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 истцом на сайте https://sbermegamarket.ru/ (далее - сайт), владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № ...) на покупку ... - 1шт на сумму 57 779 рублей и организацию услуги доставки Товара стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о заказе (л.д. 49-50, 56).

Судом установлено, что заказ на приобретение товаров был оформлен истцом у продавца ООО «ВИЛИТ», которое действует на сайте под брендом «MICROTEK», что подтверждается скриншотом информации о продавце (л.д. 53), кассовым чеком № ... (л.д. 56), кассовым чеком № ... (л.д. 57), согласно которым поставщиком товара является ООО «ВИЛИТ».

Из материалов дела следует, что между ООО «Маркетплейс» и ООО «ВИЛИТ» был заключен договор № ... оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем направления продавцом оферты в личном кабинете продавца от 24.04.2023. на Сайте Маркетплейс в целях заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс, что подтверждается скриншотом из системы 1С на условиях, изложенных в Единой Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной в сети Интернет.

Согласно платежному поручению № ... ООО «Маркетплейс» перечислило ООО «ВИЛИТ» в рамках договора № ... 47884,75 руб. (оборот л.д. 61).

Из обстоятельств дела следует, что товар был доставлен истцу ... службой доставки ООО «СберЛогистика» по адресу: г. Тольятти, .....

26.08.2023 истец обратился в Маркетплейс с обращением ..., в котором потребовал осуществить возврат товара.

В связи с тем, что Маркетплейс не является продавцом товара, оказывает своим пользователям исключительно информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей, не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований возвратом денежных средств пользователю, и иных подобных требований, 26.08.2023 указанное обращение было передано продавцу товара.

26.08.2023 продавец сообщил, что необходимо отнести товар в пункт по адресу: г. Тольятти, ...., до 2 сентября включительно и назвать сотруднику код: ... (л.д. 59).

Истец в иске указывает, что 28.08.2023 он отнес товар в указанный продавцов пункт. В соответствии с информацией от службы доставка ООО «Сберлогистика» в отношении отправления ... по состоянию на 13.02.2024 товар находится у продавца ООО «ВИЛИТ», который был получен 31.08.2023. 

Истец, обращаясь с иском о солидарном взыскании с Марктеплейса и продавца сумм в рамках Закона о защите прав потребителей, указывает, что его права были нарушены как действиями ООО «Маркетплейс», которые получили вознаграждение от продавца, так и ООО «ВИЛИТ», продавшего некачественный товар. 

Судом установлено, что Маркетплейс является информационной площадкой в сети "Интернет" (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетплейс может оказывать потребителям услугу доставки Товара как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В правоотношениях с потребителями маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

В связи с заключением между продавцом и истцом договора-купли продажи товара на сайте, маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно:

- ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг);

- заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг);

- произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Правоотношения между потребителем и маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе "информация" на Сайте, а также по адресу https://sbermegamarket.ru/delivery-terms/. Потребитель поименован в указанных условиях как "Пользователь".

Так, маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1.2 Условий заказа и доставки); обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном Пользователем Заказе соответствующему Продавцу (п. 1.1. Условий заказа и доставки); принимает денежные средства от Пользователя в счет погашения обязательства Пользователя перед Продавцом по договору купли-продажи Товара, заключаемого между Продавцом и Пользователем (п. 3.2. и 3.2.1 Условий заказа и доставки); может оказывать Пользователям информационную поддержку, связанную рассмотрением претензий Пользователей (п. 3.7. Условий заказа и доставки); оказывает услугу по доставке Товара в случае, если такая услуга была заказана Пользователем (п. 3.1, п. 3.3. Условий заказа и доставки).

Согласие Пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется Пользователем в момент оформления Заказа на Сайте в соответствии с установленным интерфейсом сайта "чекбоксом" с Условиями заказа и доставки. Согласно пункту 1.3. Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуги доставки товара.

В соответствии с Условиями заказа и доставки, Пользователь понимает, соглашается и принимает, что:

- продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п. 1.2. Условий заказа и доставки),

- договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения покупателем товарного или кассового чеков в случае подтверждения заказа продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (п. 3.1.3. Условий заказа и доставки),

- ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в п. 3.2 Условий заказа и доставки субподрядчик, не являются продавцами товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. Товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре и его продавце составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца". (п. 3.3 Условий заказа и доставки).

- продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. (п. 3.5. Условий заказа и доставки).

- маркетплейс не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя, и иных подобных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом. (п. 3.7. Условий заказа и доставки).

В правоотношениях с Продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на Сайте Маркетплейс.

Согласно абз. 4 раздела "Общие положения" Правил, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании Договоров купли-продажи (п. 4.3.3.1 Условий).

Таким образом, в договоре между Маркетплейс и Продавцом отсутствуют условия о возложении на Маркетплейс ответственности по договорам купли-продажи товаров Продавца. Доказательства иного суду не предоставлено.

Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не является и не может являться Продавцом Товара. Утверждение истца о наличии у Маркетплейс обязательств перед не является законным или обоснованным и противоречит материалам дела. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в соответствии с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе за его надлежащее качество, несет в данном случае продавец ООО «ВИЛИТ».

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Маркетплейс» солидарной обязанности вместе с ООО «ВИЛИТ» нет, поскольку законом не предусмотрена такая возможность. 

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, в связи с чем потребитель направил продавцу указанный товар, однако сведений о проведении проверки качества, иного исследования не поступало. 

Также из обстоятельств дела следует, что истец обращался с претензией относительно качества товара только в ООО «Маркетплейс», к продавцу истец с претензией не обращался, направив 28.08.2023 только товар. 

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны продавца каких-либо возражений, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2.С.Р, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, поэтому с ООО «ВИЛИТ» подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 57779 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленной информации стоимость аналогичного приобретенному истцом товару на момент рассмотрения дела по существу составляет 92000 рублей. Поэтому суд в соответствии со ст. 24 Закона считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости с новым товаром 34 221 руб. (92000 – 57 779).

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.09.2023 по 24.01.2024 – 132 дня в размере 73628,28 руб.

Поскольку судом установлено, что истец не обращался с претензией к продавцу с требованием вернуть ему стоимость некачественного товара, поэтому основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара нет. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО «ВИЛИТ» виновных действий по неудовлетворению требований потребителя в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не находит. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2023 за подготовку и составление искового заявления в размере 15000 рублей (л.д. 22).

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО1 работы (составление искового заявления, претензий, участие в судебных заседаниях), отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении указанных расходов, в сумме 15 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 276,80 руб., связанные с отправкой искового заявления ответчику. 

Учитывая заявление продавца, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ....

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «ВИЛИТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «ВИЛИТ» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 ФИО6 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи ...), заключенного 22.08.2023 с ООО «ВИЛИТ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «ВИЛИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО6 (... года рождения, паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 57779 рублей, убытки в виде разницы в цене товара – 34221 рубль, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы – 252,04 руб., а всего 112252 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО6 к ООО «ВИЛИТ» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к ООО «Маркетплейс» – отказать.

Взыскать с ООО «ВИЛИТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 960 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.