2-2014/2024

74RS0003-01-2024-001336-30

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГО-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков в сумме 751 855 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2024 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и ФОРД (государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 751 855 руб. должна быть возложена на водителя автомобиля НИССАН ФИО1 либо на его собственника ФИО2

Истец ООО «АРГО-Н», ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 42 мин. 05.01.2024 на территории СНТ «Спутник» в г. Челябинске по 6 линии у участка 966 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2) и ФОРД (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ООО «АРГО-Н»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля НИССАН ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, а также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД составляет 751 855 руб.

Ответчики не представили суду доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 751 855 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае водитель ФИО1 управляла автомобилем НИССАН с разрешения его собственника ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в том же автомобиле в качестве пассажира. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля НИССАН застрахована не была, что не могло быть неизвестно ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред лежит на собственнике автомобиля НИССАН ФИО2, которая допустила эксплуатацию данного источника повышенной опасности на дорогах общего пользования, не застраховав в установленном законом порядке гражданскую ответственность.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 751 855 руб. подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО1 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 751 855 руб. предполагает уплату государственной пошлины 10 718 руб. 55 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину в сумме 10 878 руб. 55 коп., то есть в избыточном размере.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 67 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 16 000 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 26 785 руб. 55 коп. (10 718 руб. 55 коп. + 67 руб. + 16 000 руб.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина 160 руб. (10 878 руб. 55 коп. – 10 718 руб. 55 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» возмещение вреда 751 855 руб. и возмещение судебных расходов 26 785 руб. 55 коп., а всего взыскать 778 640 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 160 руб. может быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО-Н» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: