Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. Материал № 22-2114/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «18» апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

осуждённой ФИО2 и её адвоката Ленинг М.А.,

рассмотрел материал по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и её адвоката – Ленинг М.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 г., которым 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ленинг М.А., поданного в порядке ст.82 УК РФ в интересах осуждённой, об отсрочке отбывания ею наказания, назначенного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осуждённой ФИО2 и адвоката Ленинг М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2015 г. ФИО2 осуждена по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 31 августа 2015 г.

Адвокат Ленинг М.А., действующая в интересах осуждённой, обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком ФИО1 

<

дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которое в своей апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить. Считает, что в основу судебного решения положена необъективная характеристика, данная ей администрацией исправительного учреждения. Сообщает, что она является многодетной матерью, имеет статус матери-героини, удостоверение ветерана труда, ранее не судима. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания идет вразрез с интересами её малолетних детей, которые нуждаются в её опеке и заботе. Обращает внимание на отсутствие в материале данных о том, что до осуждения она негативно воздействовала на своих детей, в её отсутствие состояние здоровья детей стало ухудшаться. Считает, что при принятии решения суд, в первую очередь, должен был руководствоваться интересами детей, а не её личные качествами, при этом имеются фактические данные о её готовности заниматься воспитанием детей и вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг М.А. в интересах осуждённой просит постановление отменить. Полагает, что суд принял решение исключительно на основании необъективной характеристики, данной ФИО2 исправительным учреждением, в которой указано на допущение осуждённой нарушения режима содержания, что противоречит справке о поощрениях и взысканиях. Считает, что суд дал оценку личности осуждённой, исходя из самого факта совершения ею преступления, что недопустимо, поскольку за совершение преступления она уже была осуждена. Указывает, что судом не исследовались иные важные для разрешения ходатайства обстоятельства, а именно: в постановлении указано, что дети проживают с матерью осуждённой, при том, что фактически дети проживают с бабушкой осуждённой, для которой они являются правнуками, т.е. суд не дал оценку тому обстоятельству, что качество ухода за детьми, воспитания общения, зависит, в том числе, и от возраста опекуна. Полагает, что суд не принял во внимание характеристики, данные отделом опеки г. Юрги, а также характеристики психолога, обследовавшего детей. Считает, что судом оставлено без должной оценки психологическое состояние детей, нуждающихся в воспитании матерью, наличие заболеваний у опекуна, наличие у осуждённой в собственности жилья и необходимых условий для проживания с детьми. 

Проверив материалы по ходатайству осуждённой, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК и п.2 ч.1 ст.398 УПК Российской Федерации осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы сроком свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённых преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям. Также должно учитываться согласие родственников принять ребенка осуждённой, наличие у неё жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о применения отсрочки наказания ФИО2 и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Как видно из представленных материалов ФИО2 осуждена за совершение трех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и имеющих повышенную общественную опасность. Согласно приговору ФИО2 на момент осуждения не работала, по месту отбывания наказания поощрений не имеет, к труду, как средству исправления относится посредственно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения инициативы не проявляет, занятии по социально-правовой подготовке посещает под постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения, во взаимоотношениях с людьми не всегда придерживается общепринятых норм и правил поведения, может быть несдержанной в проявлении отрицательных эмоций, в общении с осуждёнными не всегда бывает вежлива и тактична, стремления добровольно оказывать финансовую помощь детям не проявляет.

Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей, а потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку приведённые в них обстоятельства были известны суду и исследовались им надлежащим образом наряду с вышеприведёнными данными, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам осуждённой, в представленном суду материале не содержится данных о наличии у неё статуса «матери-героини» и «ветерана труда».

Доводы адвоката относительно того, что опекуном является бабушка осуждённой, а не её мать, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании данных, подтверждающих наличие у ФИО7 опекунства над детьми осуждённой (л.д. 61), акт обследования условий проживания (л.д.81), справки (л.д. 82-84), формы отчета опекуна (л.д. 85 – 94).

Содержанием и воспитанием детей ФИО2 занимается её бабушка, на которую оформлено опекунство. Сведений о том, что ФИО7 по состоянию здоровья не может исполнять обязанности в отношении малолетних детей, в материалах дела не содержится.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённую ФИО2, поскольку заключение, составленное, в том числе, и с учётом обсуждения ходатайства осуждённой на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённой ФИО2 в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об оставлении без внимания судом сведений Управления образования Администрации г. Юрги, данный документ был исследован в судебном заседании, однако, действующее законодательство не предусматривает предоставления органам опеки и попечительства права давать заключения о целесообразности предоставления осуждённым женщинам отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ, с соблюдением процедуры, установленной главой 47 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осуждённой допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и в её интересах адвоката Ленинг М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.