№ 2-1485/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001873-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф., 

при секретаре Батршиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховщиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор накопительного страхования по программе страхования ЗИП № на срок с 14.09.2021 по 13.09.2026г., с ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 300 000 рублей. В тот день, т.е. 13 сентября 2021г., она по приглашению АО «Банк ДОМ.РФ», находящегося по адресу: ул. Заки Валиди, 42, Уфа, приехала в г. Уфа из г. Учалы для подписания документов для получения возмещения в денежном выражении от государства как участнику долевого строительства (обманутые дольщики). После оформления и подписания документов на возмещение денежных средств как обманутому дольщику, сотрудник банка, она же страховой агент ООО «СК Ренессанс Жизнь» Э. (фамилия неизвестна), начала настаивать на заключении договора страхования жизни, буквально не давая уйти ей из офиса, обосновывая свои требования тем, что они (обманутые дольщики), все ровно получили «халявные» деньги от государства. В тот день она приехала в г. Уфа с двумя малолетними детьми, т.к. должны были вылететь на отдых. Страховой агент Э., воспользовавшись положением, ввела ее в заблуждение относительно условий страхования, сообщив, что 300 000 рублей вносить, и через пять лет с процентами получит 1700 000 рублей, т.к. из-за большого срока вложения (5 лет) деньги будут ежегодно инвестироваться страховой компанией в выгодные проекты, следовательно, благодаря чему она получит хорошую выгоду из вырученных средств. О том, что такую же сумму она должна будет вносить ежегодно в течении пяти лет, не было и речи. При этом, копии документов по страховому продукту страховой агент ей не дала, сказала, что подтверждением страхования будет выписка по счету о переводе страховой премии. В дальнейшем, страховой взнос в размере 300 000 рублей были удержаны с ее счета, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» для возмещения средств утерянных при участии в долевом строительстве. Через год, в сентябре 2022 г. ей пришло СМС сообщение о необходимости внесения очередного страхового взноса в размере 300 000 руб., предупреждением, что в случае не поступления указанной суммы в срок, договор страхования будет расторгнут. По приезду в филиал страховой компании, стало известно, что согласно программы страхования она должна вносить по 300 000 рублей ежегодно, в течении пяти лет. В тот день, после продолжительного разговора она смогла получить на руки все документы по страховке. Изучив полученные копии документов, поняла, что согласно условий страховки она ежегодно, в течении 5 лет должна была вносить ООО СК Ренессанс Жизнь по 300 000 рублей и только по истечении 5 лет смогла бы вернуть вложенные деньги в размере 1 700 000 рублей за минусом подоходного налога, в итоге 1 500 000 рублей, (300 000 * 5 лет=1 500 000 руб.) то есть ровно столько, сколько и вложила. Указывает, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, расчетом страхового резерва. В п. 10 Полиса страхования по программе страхования ЗИП № страховщиком указана, что выкупная сумма при расторжении договора страхования первые два года ровна нулю. При этом в Полисе страхования отсутствует формула и порядок расчета страхового резерва (выкупной суммы), которые согласно п. 1 п.п. 9 Указания Банка России от 11.01.2019 N 5055-У (ред. от 19.08.2021) О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, являются обязательными. Также в Памятке к выданному полису страхования указано, что при досрочном расторжении договора страхования жизни страхователю возвращается выкупная сумма в соответствии с таблицей, приведенной в Памятке, согласно которой Выкупная сумма, подлежащая возврату Страхователю в случае досрочного прекращения Договора, рассчитывается как доля от страхового резерва. Считает, что невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет, противоречит императивной норме, содержащейся в п.7 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным. 25.10.2022г. она направила ответчику претензию и просила возвратить денежные средства, однако, ответчик своими ответами от 01.11.2022г. и 28.11.2022г. отказал в возврате уплаченного страхового взноса, сославшись на таблицу гарантированных выкупных сумм, где при расторжении договора в течение первых 2- лет гарантированная выкупная сумма равняется нулю. Считает, что, такой отказ не основан на законе и не соответствует положениям п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывающего на то, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лиц определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), что не устанавливает каких-либо ограничений, связанных со сроком действия договора. Поскольку ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. С учетом уточненных исковых требований, просит признать условия п.10 Полиса страхования по программе страхования ЗИП № недействительным в силу его ничтожности, как ущемляющие права потребителя, и применить последствия недействительности условий ничтожной сделки, взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 года по 23.06.2024 года в размере 55 492,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ООО «СК Ренессанс Жизнь» поступило возражение, в котором указано, что срок истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к ответчику. Согласно информации с сайта суда, исковое заявление было принято к производству 15.07.2024. Исковое заявление подано в суд 08.07.2024, то есть требование о признании договора страхования по программе страхования «ЗИП» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, заявлены истцом по истечении более года с момента заключения договора страхования, таким образом, срок для обращения в суд с данным иском пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Также из отзыва ответчика следует, что 13.09.2021г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «ЗИП» №, на основании Полисных условий по программе страхования «ЗИП», утвержденных приказом Страховщика от 09.09.2019 г. №190909-01-од (далее - Полисные условия). В договоре страхования содержатся все существенные условия, в том числе сведения о страховщике, страхователе, застрахованном лице, страховых рисках, страховых суммах, валюте договора, сроке действия договора, страховой премии и порядке ее оплаты (в рассрочку - ежегодно), территории и сроке действия страховой защиты, выгодоприобретателе на случай смерти застрахованного, а также приведена декларация страхователя/застрахованного. Порядок аннулирования/досрочного расторжения договора страхования, а также возврата страховой премии приведен в полисных условиях. Полисные условия являются неотъемлемой частью договора страхования и выдаются страхователю на руки при заключении договора страхования. При заключении договора страхования страхователь имел возможность ознакомиться с условиями страхования, изложенными в договоре страхования/полисных условиях. При наличии в договоре страхования/полисных условиях условий страхования, не удовлетворяющих страхователя, заявитель имел возможность не пользоваться услугой страхования, соответственно, не подписывать договор страхования. Акцептуя договор страхования, страхователь подтвердил согласие с условиями страхования, получение памятки/полисных условий. Таким образом, оснований полагать, что истец не был ознакомлен с условиями договора страхования и/или услуга страхования была ему навязана, не имеется. В силу Указания ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В соответствии с п. 6.4 Полисных условий страхователю предоставлено 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от договора страхования (аннулировать договор) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. В период времени, указанный в п. 6.4 полисных условий, писем/заявлений/претензий, связанных с договором страхования (в том числе с его аннулированием/возвратом всей суммы страховой премии), в адрес страховщика от истца не поступало. 14.09.2022г., в связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса, договор страхования прекратил свое действие на основании и в порядке п. 7.11, 11.1.4 полисных условий. Согласно п, 11.5 полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования. При единовременной форме оплаты-на дату расторжения договора страхования. При оплате страховой премии в рассрочку — на дату последнего оплаченного страхового взноса или дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней. В данном случае, стороны заключили договор с тем, условием, что в первые два года, выкупная сумма равна нулю. В силу ст. 10 Закона № 4015-1, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора. Если резерв не был сформирован, то и возвращать страховщику нечего. Данный порядок выплаты выкупной суммы не противоречит положениям ст. 10 Закона № 4015-1, поскольку в данной императивной норме не указано, что резерв должен быть сформирован с 1-го дня страхования. Кроме того, истцом была подписана памятка по страхованию, в которой также разъяснен порядок выплаты выкупных сумм. Из чего следует, что доводы истца о незаконности таблицы выкупных сумм и о том, что выкупная сумма равна 0 в первые два года страхования, что также незаконно, являются необоснованными, поскольку при заключении договора страхования истец был ознакомлен со всеми условиями страхования. Данные условия по выкупным суммам не противоречат положениям п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1991 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», поскольку выкупная сумма выплачивается, но по соглашению сторон, выплачивается только с третьего года страхования. В указанной норме права не сказано, когда именно и с какого года страхования должна выплачиваться выкупная сумма. Положением Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» не предусмотрено, что порядок расчета страхового резерва подлежит указанию в договоре страхования либо правилах страхования, а также что какие-либо документы, определяющие порядок формирования страхового резерва либо его расчета, подлежат приложению к договору страхования. Досудебными претензиями истца подтверждается, что с требованием о возврате страховой премии она обратилась к страховщику 25.10.2022г., 22.11.2022г. и 04.06.2024г. спустя более года после заключения договора страхования, т.е. по истечении четырнадцатидневного срока. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении дДоговора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях. Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, отсутствовали. Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями. Таким образом, в настоящее время, у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата истцу страховой премии по договору №, т.к. истцом пропущен «период охлаждения», установленный Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015г. Оснований для признания договора страхования недействительным нет, поскольку он заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор страхования был заключен на добровольной основе и доводы истца о ее заблуждении о правовой природе Договора страхования являются необоснованными и незаконными, противоречащими положениям и. 5 ст. 166 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «Банк Дом.РФ», Федеральная служба страхового надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает годичный срок исковой давности по оспоримой сделке.

Между тем истец просит на основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признать условие договора страхования недействительным в силу ничтожности. 

Следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку названый срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и с учетом его приостановления на предусмотренный законом период досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не истек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2021 года между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «ЗИП» №, в подтверждение которого ей выдан Полис страхования по программе страхования. Договор страхования заключен на основании полисных условий страхования "ЗИП", утвержденных приказом от 09.09.2019 N-од. 

Срок действия договора с 14.09.2021 года до 13.09.2026 года. Страховая премия составляет 1 500 000 руб. Застрахованным по указанному договору является истец, страховыми рисками являются: при смешенном страховании жизни: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате ДТП. В соответствии с п. 4 договора ежегодный страховой взнос составляет 300 000 руб. По условиям договора страхования (Полиса) страховая премия подлежит уплате с рассрочкой: первый взнос 300 000 руб. в день выдачи полиса, последующие страховые взносы в размере 300 000 руб. должен быть уплачен не позднее: 14.09.2022г., 14.09.2023г. и 14.09.2024г. и 14.09.2025г.

Согласно п.2.1 полисных условий, объектом страхования является имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определённого возраста или срока, либо наступления иных событий в жизни застрахованного, со смертью застрахованного, а также имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи, и иных услуг, вследствие расстройства здоровья застрахованного.

Уплата ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

В пункте 6 Полиса страхования указано, что в случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса, в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается в соответствии с п.7.11 Полисных условий.

Из таблицы выкупных сумм следует, что гарантированная выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 руб., что также подтверждается п. 10 страхового Полиса, который гласит, что в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм, из которой следует, что выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 руб.

21.10.2022 года и 15.11.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответам от 01.11.2022 года и 28.11.2022 года ответчик отказал в возврате выкупной суммы со ссылкой на п. 10 страхового Полиса, согласно которой в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм, из которой следует, что выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, а требования о признании недействительным условий договора страхования оставлены без рассмотрения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора личного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Страховые резервы при страховании жизни формируются с учетом Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни".

В силу п. 2.5 данного Положения резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям представляет собой расчетную величину неисполненных или исполненных не полностью обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат по заявленным на расчетную дату страховым случаям или обязательств, срок исполнения которых на расчетную дату наступил исходя из условий договора страхования жизни, а также при досрочном расторжении договора страхования жизни.

Согласно п.7 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Судом установлено, что последующий страховой взнос истцом в 2022 году не вносился. 

Отзывом ответчика также подтверждается, что 14.09.2022г., в связи с неоплатой страхователем ФИО1 очередного страхового взноса, договор страхования прекратил свое действие на основании и в порядке п. 7.11, 11.1.4 Полисных условий, а денежные средства в размере 300 000 рублей возврату не подлежат, поскольку стороны заключили договор с тем, условием, что в первые два года, выкупная сумма равна нулю. В силу ст. 10 Закона № 4015-1, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора. Если резерв не был сформирован, то и возвращать страховщику нечего.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", на страховщике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Вместе с тем доказательств добросовестного поведения страховщика при заключении с истицей ФИО1 договора страхования ответчиком суд предоставлено не было. 

При вышеназванных обстоятельствах, также принимая во внимание, что доказательств того, что внесенные денежные средства были выплачены ФИО1 материалы дела не содержат, напротив, из письменных возражений представителя ответчика следует, что истцом пропущен установленный ЦБ Российской Федерации 14-дневный срок для отказа от договора страхования, и выкупная сумма за первые два года действия договора при отказе от договора страхования равна 0, суд приходит к выводу, что договор (Полис) страхования по программе страхования ЗИП №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в части установления условия о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания п.10 оспариваемого условия договора недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выкупную цену по договору страхования в пределах сформированного страхового резерва в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, суд приходит к выводу о том, что до признания договора страхования недействительным, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Совершенная сделка относится к оспоримым, и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 152 500 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 руб. + 5 000 руб. : 2.

В силу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику с требованием о возврате суммы. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 24.09.2024 г., 18.10.2024 г. представляла по доверенности ФИО2

Согласно договору об оказании юридической помощи и ведения дела в суде от 25.09.2023. ФИО2 (п.1.1) как представитель ФИО1, обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в рамках урегулирования спора с ООО «СК Ренессанс Жизнь» возникшего на основании договора страхования жизни ЗИП № от 13.09.2021г., в том числе применить меры досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, подачи иска в суд, представительство интересов заказчика по ведению судебного дела в судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Передача денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 25.09.2023г.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***> № выдан 16.05.2019г. МВД по Республике Башкортостан) к ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условия пункта 10 Полиса страхования по Программе страхования ЗИП № от 13.09.2021г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и ФИО1, недействительными как, ущемляющие права потребителя.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.