Судья первой инстанции ФИО2 дело №22К-11/2026(№22К-767/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А., с участием:

прокурора Назаряна А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, выслушав заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назарян А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителей прокурора города Майкопа Хуажева Т.М. и ФИО3 по рассмотрению жалобы на постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и передать материалы на новое судебное разбирательство в любой другой суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана апелляционная жалоба через систему ГАС «Правосудие», которая приняла электронный документ, однако ДД.ММ.ГГГГ проверив данную систему, заявитель заметил, что его апелляционная жалоба не принята в виду отсутствия графической подписи в электронном документе. В связи с этим, ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которая также была отклонена по аналогичным основаниям.

Также сообщает, что его апелляционные жалобы, поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, однако должностное лицо ответственное за функционирование системы ГАС «Правосудие» в Майкопском городском суде действовало с целью навредить заявителю и задним числом внесли изменения в данную программу и не приняли его апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Назарян А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считал постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалобы (представление), поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу (представление), в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования данного судебного акта истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Из ходатайства о восстановлении процессуального срока видно, что причиной пропуска срока апелляционного обжалования заявитель ФИО1 указал на необоснованный отказ суда в принятии его апелляционной жалобы (отсутствие графической подписи), которые периодически подавались им через систему ГАС «Правосудие», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поданные им апелляционные жалобы через систему ГАС «Правосудие» были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, то наличие графической подписи не требовалось, в связи с чем процессуальный срок был пропущен по вине суда.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления суда.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока заявителем ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того доводы заявителя о том, что он несколько раз направлял апелляционную жалобу через систему ГАС «Правосудие», не лишало его возможности подать данную жалобу лично в суд или направить по почте, а также проверить систему принятия своей апелляционной жалобы через систему ГАС «Правосудие» на следующий день после ее подачи (ДД.ММ.ГГГГ), а не ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения, в том числе и непринятие апелляционной жалобы через систему ГАС «Правосудие». Наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска этого срока устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Факт того, что апелляционная жалоба не прошла проверку через систему ГАС «Правосудие» в Майкопском городском суде и не была принята к производству, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления, так как это не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы другим способом.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя о том, что поданные им через ГАС «Правосудие» апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, под данными обращениями были поставлены простая электронная подпись, что не соответствовало требованиям п.3.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 «Об отверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Иных данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было, поэтому суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, принял обоснованное решение.

Данное решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 689-О).

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации права заявителю на обжалование постановления в установленный законом срок.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного заявителем ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/10-38/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.