ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Посельского Н.В., 

при секретаре Янковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года, которым

жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия дознавателей ОНДиПР по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я) возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателей ОНДиПР по г.Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я).

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Б. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указал, что ни законодательством, ни постановлением Пленума ВС РФ не установлен запрет на обжалование нескольких юридически значимых действий, действий нескольких должностных лиц. Также в постановлении суда указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о признании его виновным в каких-либо нарушениях, однако в постановлении ОНДиПР прямо написано о том, что Б. нарушил обязательные требования пожарной безопасности. Считает, что действиями органа дознания нарушаются его конституционные права и затронуто конституционное право его частной собственности, поскольку он постановлением органа дознания признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, что влечет за собой возмещение стоимости нанесенного урона потерпевшим. Отметил, что ему уже трижды отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каждый раз по новым основаниям. Считает, что ему отказывали каждый раз в принятии жалобы по причине того, что к судьям они попадали только на 4 день, тогда как данная категория жалобы должна быть рассмотрена в течение 5 дней, и обстоятельства работы суда не могут быть основанием для ущемления прав граждан. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Посельский Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, заявитель обжалует действия нескольких должностных лиц. Кроме того, заявитель Б. в своей жалобе указывает на то, что орган дознания необоснованно признал его виновным в нарушении нормативных правовых актов.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обязан указать какие действия (бездействие), а также решение какого конкретного должностного лица им обжалуется. Обжалование в одной жалобе действий (бездействий) и решений нескольких должностных лиц, препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку не позволяет точно определить наличие предмета обжалования.

Также из приложенной копии постановления от 14 февраля 2019 года следует, что дознаватель А. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, при этом выводы о признании Б. виновным в допущении каких-либо нарушений указанное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий для принятия жалобы судом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и указал, что подлежат обжалованию действия конкретного должностного лица, то есть при формировании совокупности критериев предмета судебного обжалования в каждом случае разрешается вопрос о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ конкретного действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

Вопреки утверждениям заявителя указанным постановлением суда никаким образом не нарушены конституционные права и право на доступ к правосудию заявителя Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в части отказа в принятии жалобы трижды по причине того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах поданной жалобы, другие решения суда подлежат обжалованию в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года о возврате жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Б. – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.С. Тарасова