Дело № 2-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МИФНС России №10 по Оренбургской области о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, МИФНС России №10 по Оренбургской области, где указал, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 являются учредителями ООО «Универсал» (ИНН №), доля каждого в уставном капитале составляет 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учреждено ООО «Универсал Плюс» (ИНН №), где он являлся единственным учредителем и директором, доля в уставном капитале 100%. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов В-вых разделено между ними. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «Универсал Плюс». ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе имущества 

<

данные изъяты>, выделе доли, признании сделок купли-продажи имущества недействительными. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов, договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и выделе доли отменено и в этой части принято новое решение. Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными соглашения о разделе имущества 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и выделе доли удовлетворены. Соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признаны недействительными. За ФИО4, ФИО2 признано право совместной собственности на нажитое в браке имущество, в том числе, на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» и выделена ? доля ФИО2 в указанном имуществе. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал Плюс», представленных МИФНС России № 10 по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 приняла ФИО4 в состав участников ООО «Универсал Плюс», ФИО4 внесла в уставный капитал ООО «Универсал Плюс» 100000 рублей, после чего доли в уставном капитале распределились между ФИО5 и ФИО4 в следующем размере: 9,09% принадлежит ФИО5, 90,01% -ФИО4 Указал, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом составляет конкурсную массу, в том числе, имущество, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным законом. В таких случаях бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (

<

данные изъяты>). Финансовый управляющий обратился в МИФНС России №10 по Оренбургской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении долей, принадлежащих участнику ООО «Универсал Плюс» ФИО2. В удовлетворении его заявления ответчиком МИФНС России №10 по Оренбургской области отказано со ссылкой на то, что приложенный к заявлению судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о понуждении МИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ. Финансовый управляющий считает, что необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в ООО «Универсал Плюс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить полученное в натуре, в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просит применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать МИФНС России №10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении доли, принадлежащей участнику ООО «Универсал Плюс» ФИО2.

Истец ФИО2, его представитель финансовый управляющий ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель МИФНС России №10 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, применить трехгодичный срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки, считая, что его отсчет должен быть произведен с момента совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Заявил, что истец необоснованно не упоминает о разделе в судебном порядке принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале на две части между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения об изменении размера уставного капитала общества, ФИО4 внесены денежные средства и ее доля в уставном капитале в настоящее время составляет 100 000 рублей, она включена в состав участников, где ФИО5 осталась принадлежать доля в уставном капитале, составляющая 10 000 рублей.

Представитель ответчика МИФНС России №10 по Оренбургской области в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Порядок гос.регистрации носит заявительный характер, записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных на регистрацию, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения соответствующих изменений. Считает, что государственная регистрация не является непосредственным правовым последствием гражданско-правовой сделки и, следовательно, не может быть признана недействительной в порядке применения последствий недействительности сделки. По мнению ответчика, оспаривание ненормативного правового акта – решения о государственной регистрации, на основании которого проведена государственная регистрация, возможно в порядке установленном КАС РФ. Указал, что заявителем не оспорены решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А и от ДД.ММ.ГГГГ №А, вынесенные МИФНС в отношении ООО «Универсал Плюс». Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, его требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, и, соответственно, заявителем пропущен трехмесячный срок для предъявления настоящих требований в силу ст.218 КАС, предусматривающей его отсчет для подачи административного иска в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на заявителе. Заявителю, как следует из иска, было известно о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление финансового управляющего ФИО3 получено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 срок для обжалования ненормативного правового акта пропущен. Уважительной причины пропуска срока заявитель не представил, ходатайство о его восстановлении не заявил. В МИФНС ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса нотариального округа г.Орска Оренбургской области ФИО8 представлено заявление, в соответствии с которым, произведено отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Универсал Плюс», составляющей 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом. Представленные документы соответствовали требованиям Законов №128-ФЗ, № 14-ФЗ, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации. При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода, либо залога доли, или части доли в уставном капитале ООО, заявителем является лицо, в пользу которого вынесен вступивший в силу судебный акт, являющийся основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРЮЛ. В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Документы, предусмотренные законом, и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МИФНС России № 10 по Оренбургской области не представлены. ФИО3 документы представлены в простой письменно форме, в связи с чем, заявителю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления указанных документов в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Универсал плюс» ФИО2 представлен пакет документов, в соответствии с которым произошло увеличение уставного капитала ООО «Универсал плюс» за счет вклада третьего лица ФИО4, уставной капитал ООО «Универсал плюс» составил 110000 рублей, доля участника ФИО4 номинальной стоимостью 100000 рублей составила 90,01%, доля участника ФИО5 номинальной стоимостью 10000 рублей составила 9,09%. Регистрирующий орган не проверяет представленные документы на предмет соответствия закону или иным нормативным правовым актам РФ, за достоверность сведений ответственность несет заявитель. Считает, что при осуществлении действий по государственной регистрации МИФНС не было допущено нарушений законодательства. Восстановление нарушенных прав заявителя допускается путем внесения новых сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал Плюс», а именно путем представления в регистрирующий орган документов, указанных в ФЗ №129-ФЗ. Просил в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П.2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учреждено ООО«Универсал Плюс» (ИНН №), где он являлся единственным учредителем и директором, доля в уставном капитале составляла 100%. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов В-вых разделено между ними. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «Универсал Плюс». 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, выделе доли, признании сделок купли-продажи имущества недействительными. 

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными соглашения о разделе имущества 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и выделе доли отменено и в этой части принято новое решение. Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов, договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и выделе доли удовлетворены. Соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признаны недействительными. За ФИО4, ФИО2 признано право совместной собственности на нажитое в браке имущество, в том числе, на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» и выделена ? доля ФИО2 в указанном имуществе. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал Плюс», представленных МИФНС России № 10 по Оренбургской области следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 приняла в состав участников ООО «Универсал Плюс» ФИО4, которая внесла в уставный капитал ООО «Универсал Плюс» 100000 рублей, после чего доли в уставном капитале распределились между ФИО5 и ФИО4 следующим образом: 9,09% принадлежит ФИО5, 90,01% -ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Универсал Плюс» ФИО5, которая разрешила ФИО4 внести в уставный капитал ООО«Универсал Плюс» вклад денежными средствами в размере 100000 рублей и приняла ФИО4 в состав участников ООО «Универсал Плюс» с долей в размере 100000 рублей, в связи с чем, увеличен уставный капитал ООО «Универсал Плюс»до 110000 рублей, утверждено новое распределение долей в уставном капитале ООО «Универсал Плюс». 

МИФНС № 10 по Оренбургской области принято решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Универсал Плюс».

В материалы дела ответчиком МИФНС № 10 по Оренбургской области также представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ №А о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО «Универсал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, предусмотренные законом, и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МИФНС не представлены. ФИО3 документы представлены в простой письменно форме, в связи с чем, заявителю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления указанных документов в соответствии с требованиями закона.

В силу пп. 1,3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Порядок государственной регистрации носит заявительный характер, записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных на регистрацию, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения соответствующих изменений.

Представленные в МИФНС документы от имени ООО «Универсал Плюс» соответствовали требованиям Законов №128-ФЗ, № 14-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации. При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода, либо залога доли, или части доли в уставном капитале ООО, заявителем является лицо, в пользу которого вынесен вступивший в силу судебный акт, являющийся основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРЮЛ. В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

При осуществлении действий по государственной регистрации МИФНС не было допущено нарушений законодательства. 

Восстановление нарушенных прав заявителя допускается путем внесения новых сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал Плюс», а именно путем представления в регистрирующий орган документов, указанных в ФЗ №129-ФЗ.

Суд считает, что государственная регистрация не является непосредственным правовым последствием гражданско-правовой сделки и, следовательно, не может быть признана недействительной в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Решения МИФНС России № 10 по Оренбургской области в отношении ООО «Универсал Плюс» о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А и от ДД.ММ.ГГГГ №А, никем не оспорены и не признаны недействительными. 

Исходя из того, что номинальная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Универсал Плюс» в настоящее время составляет 10000 рублей, но в процентном отношении к 100% уставного капитала изменилась и составляет 9,09%, ее обязанность возвратить ФИО4 все полученное по сделке договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал Плюс» от 09.10.2014 - утрачена. 

В случае невозможности возвратить полученное в натуре, сторона сделки обязана возместить другой стороне ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, возврату в собственность супругов В-вых подлежали 100% доли в уставном капитале ООО «Универсал Плюс», из которых ФИО4 принадлежат 50% доли. 

В договоре купли-продажи доли указано, что цена приобретаемой покупателем доли составляет 14000 рублей, оплата приобретаемой доли произведена в день подписания договора путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в установленной договором сумме.

Стоимость 100% доли составила 14000 рублей, следовательно, стоимость ? доли составляет 7000 рублей, которые ФИО5 должна вернуть ФИО4

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд исходит из того, что финансовый управляющий ФИО3 стороной спорной сделки не являлся, о нарушении своих прав и отсутствии сведений в МИФНС о регистрации за ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Универсал Плюс», составляющей 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, ему стало известно после обращения ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 10 по Оренбургской области для регистрации таких изменений, и отказа ответчика МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи заявления в суд истцом не нарушен. 

Соответственно, в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ответчикам необходимо отказать, а заявленные исковые требования удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МИФНС России №10 по Оренбургской области о применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО2 стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Универсал плюс», приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-665/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.