Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14. (доверенности от 17 июля 2017 года), представителя ответчика ФИО2 ФИО15 (доверенность от 15 сентября 2017 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Глобус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО20 (далее по тексту истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 ФИО19 

В обоснование иска истцы указали, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, в результате которого их имуществу причинен ущерб. Согласно акта, составленного членами комиссии ЖСК «Глобус», причина залива: открытый кран ГВС в 

<

адрес>, поскольку собственник квартиры неумышленно оставил открытым кран с горячим водоснабжением (кран был переведён к режим душ). В тот момент отсутствовала подача ГВС. ДД.ММ.ГГГГ при включении ГВС, шланг душа перевернулся и вода полилась на пол. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭОК «СарЭкс плюс» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 77964 рубля. Кроме того квартира, принадлежащая истцам сдавалось в аренду по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО22. и ФИО7 ФИО23 В рамках данного договора стороны установили, что плата за найм будет составлять 9000 рублей в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства поступали на расчетный счет Островской ФИО24, которая является матерью ФИО3 ФИО25. Фактически наниматель ФИО7 ФИО26 съехал с квартиры в связи с тем, что после залива в квартире стало невозможно жить. В связи с этим истец ФИО3 ФИО27 понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 36000 рублей за период с июня по сентябрь 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 ФИО28. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО29. является наследником после умершей ФИО6 ФИО30. Наследство состоит из 7/9 долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в г. Саратове. В связи с чем по заявлению представителя истцов ответчик ФИО6 ФИО32 была заменена надлежащим ответчиком ФИО5 ФИО31

Считая свои права нарушенными, истцы первоначально просили взыскать с ответчика ФИО5 ФИО33. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере в размере 122543 рубля, из которых реальный ущерб в размере 82864 рубля, упущенная выгода в размере 36000 рублей, судебные расходы в размере 14579 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 ФИО35. в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО34 стоимость восстановительного ремонта с учетом перечня и стоимости повреждённого имущества в размере 29689 рублей 33 копейки, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности от размера ущерба, установленного в результате проведенной судебной экспертизы, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1981 рубль 36 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО36 стоимость восстановительного ремонта с учетом перечня и стоимости повреждённого имущества в размере 29689 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. От остальной части исковых требований в части взыскания упущенной выгоды от найма квартиры за период с июня по сентябрь 2017 года отказался. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО37. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не присутствовала при составлении акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ФИО5 ФИО38., что лишает ее возможности к добровольному возмещению вреда в соответствии со степенью ее вины. Истцы, обратились в суд, не пожелав урегулировать спор в досудебном порядке, преследуют цель не восстановить нарушенное право, а получить материальную выгоду, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату юридических услуг, а также снизить сумму уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы ФИО3 ФИО40 и ФИО4 ФИО39. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 ФИО41 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЖСК «Глобус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО3 ФИО42 и ФИО4 ФИО43. являются собственником по ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права 64-АД № и 64-АД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 ФИО45 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО44 

На оставшуюся часть 2/9 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры право собственности не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и копией наследственного дела.

Жилой дом № 80 по улице Пугачева в городе Саратове находится под управлением ЖСК «Глобус». 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. 

Факт залива подтверждается актом, составленным и проведенным на основании обращения ФИО3 ФИО46 комиссией в составе представителей ЖСК «Глобус», согласно которому причина залива: открытый кран ГВС в 

<

адрес>, поскольку собственник квартиры неумышленно оставил открытым кран с горячим водоснабжением (кран был переведён к режим душ). В тот момент отсутствовала подача ГВС. ДД.ММ.ГГГГ при включении ГВС, шланг душа перевернулся и вода полилась на пол.

В обоснование своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭОК «СарЭкс плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 77964 рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства залив квартиры истца произошел по вине ответчика из вышерасположенной 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза для определения причины залива и размера ущерба, причиненного истцам в результате залива.

Согласно заключению эксперта (судебной строительно-технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Приоритет-оценка», причиной залива 

<

адрес> в г. Саратове, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является залив горячей водой из помещения ванной комнаты 

<

адрес> в г. Саратова из-за халатного отношения к санитарно-технически приборам, расположенным в зоне ответственности собственника 

<

адрес> (отсутствие жесткого крепления душа, не закрытый кран).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива не выявлено, в материалах дела отсутствуют документы. Заявки, либо иная информация об отключении/ремонте коммуникаций общего пользования в жилом 

<

адрес> на дату залива, обращения собственников квартир №, № о фактах разгерметизации коммуникаций общего пользования.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости строительных материалов и стоимости работ), причиненный истцу в результате залива 

<

адрес> в г. Саратове, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 76344 рубля. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении 09/17-69 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Приоритет-оценка», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании суммы восстановительного ремонта были уточнены на основании выводов судебной экспертизы в соответствии с долями истцов и ответчика в праве собственности.

В соответствии с разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома возложена в данном случае на собственника жилого помещения и членов семьи собственника, проживающих совместно с ним.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО49 и ФИО4 ФИО48. о взыскании с ФИО5 ФИО47. в их пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере в общем размере 59378 рублей 66 копеек (исходя из расчета 76344 рублей х 7/9 доли в праве собственности квартиры), то есть по 29689 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов, исходя из их доли в праве собственности (1/2 доли), поскольку именно на ответчике как собственнике жилого помещения лежит ответственность по поддержанию помещения и санитарно-технического оборудования в исправном состоянии.

Доводы представителя ответчика, что ФИО5 ФИО50. не присутствовала при составлении акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, а также наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО3 ФИО52 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 ФИО51. в пользу ФИО3 ФИО53., так как они были связаны с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд и подтверждены документально.

Кроме того при подаче искового заявления истец ФИО4 ФИО54. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 ФИО55. в пользу ФИО3 ФИО56, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1981 рубль 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 ФИО59 и ФИО4 ФИО58. с одной стороны и ФИО1 ФИО57. с другой стороны, за услуги представителя истцами было оплачено 11000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, произведенных представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 ФИО60 в пользу ФИО3 ФИО61 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 29689 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 рубль 36 копеек, а всего 39670 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО63 в пользу ФИО4 ФИО62 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 29689 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 32689 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 03 ноября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова