Апелляционное постановление

 

№ 22-41/2019

2 июля 2019 г.

г. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н. с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Голубицкого Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павленко С.Г. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, несудимый, 

осужден по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечении и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление защитника – адвоката Голубицкого Ю.Г., поддержавшего и дополнившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Петросян с целью временно уклониться от прохождения военной службы, провести время с близкими и желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не прибыл 14 июля 2017 г. на службу в войсковую часть №, а убыл в город N Алтайского края, где проводил время по своему усмотрению.

15 января 2019 г. Петросян явился в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону, чем его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Павленко считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив Петросяну наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Петросяном, ссылаясь на положения уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, и практику Верховного Суда РФ указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Петросяна обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, при этом в приговоре не мотивирована невозможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

В поданном дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Голубицкий также просит приговор изменить, применив в отношении Петросяна уголовно-правовые меры, не связанные с его изоляцией от общества. В обоснование автор указал, что судом при назначении Петросяну наказания не учтены смягчающие обстоятельства в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; не рассмотрена судом возможность прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием; назначенное Петросяну наказание, в названных выше условиях, является несправедливым. 

В возражениях заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции ФИО3 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петросяна в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах. 

К их числу, наряду с показаниями самого Петросяна, судом первой инстанции обоснованно отнесены показания свидетелей А., Ф., П. (матери осужденного), заключение комиссии экспертов-психиатров, справка военно-врачебной комиссии, копия контракта о прохождении военной службы, выписка из приказа командира войсковой части, а также иные документы, содержание которых раскрыто в приговоре. 

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной и его действия верно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

В частности, как видно из текста приговора, гарнизонным военным судом, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, при назначении Петросяну наказания учтено, что ранее осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, в быту он характеризуется положительно, а в период службы – удовлетворительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петросяна, суд признал его раскаяние в содеянном.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования Петросяном расследованию преступления, по делу не установлено. В равной мере окружным военным судом также не усматривается данных, указывающих на обстоятельства, случайное стечение которых привело к совершению осужденным преступления. 

Факт добровольного обращения Петросяна в орган предварительного расследования был известен суду первой инстанции и о нем непосредственно указано в описательной части приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно не было признано смягчающим обстоятельством, поскольку таким способом Петросян лишь исполнил предусмотренную законодательством о воинской обязанности и военной службе обязанность по её прохождению.

С учетом приведенных в приговоре данных и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным назначить Петросяну на основании ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное преступление и не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Петросяна от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу не усматривается, так как каких-либо сведений, указывающих на принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не установлено. К тому же, как явствует из содержания данной нормы, её реализация является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Петросяну в соответствии с требованиями статей 6 и 43, а также – ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание как по виду, так и по размеру справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий по делу В.В. Сивов