7-1257/2017 (21-790/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 марта 2017 г. № ** ФИО1, являющаяся должностным лицом - директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-Деловой Центр» г. Кудымкара (далее – МБУК «КДЦ»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, 27 октября 2016 г. совместно с помощником главы администрации г. Кудымкара по мобилизационной подготовке Т. проведено обследование МБУК «КДЦ», по результатам которого в 14 часов 30 минут установлено, что ФИО1, являющейся директором данного учреждения, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

тамбуры на первом этаже здания по адресу: 

<

...> Октября, 12 не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией – нарушение требований статья 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта А.4 приложения А Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией;

ширина эвакуационного выхода из помещения кассы менее 0,8 м, фактически 0,53 м - нарушение требований пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правил противопожарного режима), пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

в лестничной клетке в пределах лестничного марша ступени различной высоты – нарушение требований пункта 6.28* СНиП 21-01-97*;

на путях эвакуации в лестничной клетке из плоскости стены выступает оборудование (радиаторы отопления, электрощит) на высоте менее 2 м – нарушение требований статьи 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 5.13130.2009, пункта 6.26* СНиП 21-01-97*;

автоматическая система пожаротушения в здании неисправна (в неработоспособном состоянии) – нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима.

Не согласившись с постановлением, директор МБУК «КДЦ» ФИО1 обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление от 21 марта 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что проверка учреждения проведена с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В судебном заседании в городском суда ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимала.

Государственный инспектор по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам С. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 г. постановление должностного лица по пожарному надзору от 21 марта 2017 г. № ** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор МБУК «КДЦ» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, а также защитник, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель надзорного органа участие в рассмотрении дела не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Законом о пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 данного Федерального закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой названной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введёнными в действие 15 мая 2012 г.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности), в том числе поименованные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком обследования мест массового пребывания людей на территории г. Кудымкара, утверждённого протоколом заседания антитеррористической комиссии № ** от 25 июля 2016 г., совместно с помощником главы администрации г. Кудымкара по мобилизационной подготовке, 27 октября 2016 г. в 14 часов 30 минут инспектором по пожарному надзору проведено обследование МБУК «КДЦ» по адресу: 

<

...> Октября, 12.

В ходе проверки выявлены допущенные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУК «КДЦ» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением от 21 марта 2017 г. № **.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях директора МБУК «КДЦ» нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, как и постановления должностного лица административного органа, поскольку они не опровергают правильные выводы, изложенные в решении и постановлении, о наличии в действиях директора МБУК «КДЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении получили оценку в обжалуемом решении судьи городского суда, и основания для иной оценки указанных доводов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе – поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае обследование помещений МБУК «КДЦ» проведено в рамках работы межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей в целях обеспечения их антитеррористической защищённости, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с чем государственным инспектором по пожарному надзору обоснованно в рамках своих полномочий и на основании части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на несоблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки, является ошибочным, поскольку допущенные МБУК «КДЦ» нарушения требований пожарной безопасности выявлены при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищённости объектов, в рамках которого положения Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению; дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, с 9 июня 2017 г. статья 20.4 КоАП Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В настоящее время частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 приведённой статьи; части 3 – 5, 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации утратили силу.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 21 марта 2017 г. не вступило в законную силу и ФИО1 не исполнено, при этом санкция части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора МБУК «КДЦ» к административной ответственности) предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, а в настоящее время ответственность за такое административное правонарушение установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в действующей редакции), предусматривающей предупреждение либо наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей, с учётом положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ).

С учётом требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья краевого суда считает возможным назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 марта 2017 г. № 51 и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 г. изменить. Действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей. 

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судья