Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А., 

при секретаре Ачимовой Е.С., 

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3, полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В представленных письменных пояснениях к жалобе заявитель отмечает, что при движении и совершении маневра поворота налево она действовала с такой долей осторожности и предусмотрительности, которая была необходима в той дорожной ситуации. При этом соблюдала все необходимые меры предосторожности, а также требования Правил дорожного движения. Виновником считает второго участника ДТП - ФИО1, который управляя а/м 

<

данные изъяты> начал выполнять маневр обгона ее транспортного средства на высокой скорости и совершил столкновение с ее а/м, таким образом водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до её а/м и двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности не принял мер для предотвращения ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО3 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что двигаясь прямо со скоростью 50 км/ч на а/м Шкода по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по ходу движения на обочине он увидел стоящий а/м 

<

данные изъяты> с включенными указателями левого поворота. Подъехав к а/м 

<

данные изъяты> ближе он увидел, что данный а/м начал выполнять маневр поворота налево. Со своей стороны, при возникновении опасности, он предпринял меры к избеганию столкновения путем торможения и ухода влево, что видно из фотоматериалов, однако избежать ДТП ему не удалось. Считает, что в ДТП правильно признана виновной ФИО3

Представитель потерпевшего - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что при осуществлении маневра начала движения с правой обочины и поворота налево, ФИО3 не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода.

Рассмотрев жалобу ФИО3, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, в частности материал по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский», судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин., возле 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.8.1 ПДД, управляя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при начале движения с обочины не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, находящемуся в движении, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО3 оспорила, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие в совокупности о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол об административных правонарушениях, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, фотографии.Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами 

<

данные изъяты> в результате ДТП, которые зафиксированы в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение налево, в результате чего получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и переднего левого диска колеса. Повреждения, полученные а/м под управлением ФИО1 (передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, передняя панель), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся справа налево. Полученные ТС повреждения не указывают на их столкновение в момент следования непосредственно друг за другом по одной траектории.

Также согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств, тормозной путь а/м Шкода под управлением ФИО1 отражен по ходу его движения с началом на своей полосе движения, что позволяет прийти к выводу, что автомобиль ФИО1 двигался в пределах своей полосы движения и маневр обгона не совершал.

Длина тормозного пути автомобиля а/м Шкода перед местом столкновения свидетельствует об обнаружении опасности для движения водителем ФИО1, возникшей с началом осуществления а/м ФИО4 выезда с правой обочины и поворота налево, на участке автодороги, просматриваемом обоими водителями.

Следовательно, 

<

данные изъяты> также находился в зоне видимости водителя ФИО3 до начала осуществления ей поворота налево.

Поскольку оснований для выводов о том, водитель ФИО1 при наличии опасности для движения в намеченном направлении своевременно не предпринял торможение, не имеется, довод ФИО3 о том, что она начала осуществлять поворот налево до появления в зоне его видимости а/м Шкода состоятельным признать нельзя.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО3 при совершении поворота налево в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не уступила дорогу а/м Шкода, пользующемуся преимуществом, чем вынудила его применить торможение, снизить скорость и изменить направление движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО8., опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, также подтвердил, что автомобиль под управлением ФИО3 начал выезд с правой обочины на проезжую часть в непосредственной близости перед автомобилем ФИО1, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Также пояснил повреждения, имевшиеся на автомобилях, указав, что обгон ФИО1 не совершал. 

Не согласие ФИО3 с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что она не совершала указанного административного правонарушения. Каких либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО3, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими, о предвзятом отношении со стороны инспектора ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данных должностными лицами, исполняющими свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД. Совокупность, установленных судом обстоятельств, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО3 не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО3 правомерно привлечена старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» 

<

адрес>, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А.Лутченко