Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07.07.2021 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

лица, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 57 минут, ФИО1 находился в общественном месте, а именно, возле здания ГУМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект 74 (

<

адрес>), умышлено, из хулиганских побуждений, повредил бетонное ограждение, расположенное вдоль пешеходного тротуара со стороны 

<

адрес>, уронив его, в количестве 7 штук, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что они с другом хотели проверить, смогут ли уронить указанные бетонные ограждения. В последствии ограждение было поставлено на место.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Под словом «повредить» понимается причинить вред (испортить, поломать, поранить).

Уронив ограждение, ФИО1 нарушил его целостность и функциональное назначение, что расценивается судом как его повреждение.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. 

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснениям ФИО1, копией паспорта на ФИО1, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6, КУСП 28743 от 13.06.2021г., объяснением ФИО7, фотоматериалом, видеозаписью, протоколом осмотра от 13.06.2021г., справками 15.06.2021г., объяснением ФИО8, объяснением ФИО1, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 судьей не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

В соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих ответственность судьей не установлено.

Доводы о том, что повреждение ограждения было устранено, не принимаются судом в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку нарушение общественного порядка сопровождающееся повреждением чужого имущества (ограждения здания ГУМВД России по 

<

адрес>, находящегося у него на балансе) имело место быть, а добровольное устранение последствий правонарушения, не говорит об отсутствии состава правонарушения, но может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, устранение повреждения чужого имущества и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, то есть постоянного источника дохода, принцип реальности исполнения наказания, судья приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по административному делу - административное задержание, на основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, время административного задержания подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Анищенко