Дело №2-290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО2 и наследственному имуществу должника ФИО3 (третье лицо: Нотариальная палата Ростовской области), в котором просит: 1) взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 240797,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 168306,92 рублей, задолженности по просроченным процентам – 72490,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5607,98 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; 2) взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 240797,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 168306,92 рублей, задолженности по просроченным процентам – 72490,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5607,98 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. 

В обоснование иска указано, что 12.03.2018 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180366 рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых. По состоянию на 17.12.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 240797,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 168306,92 рублей, задолженности по просроченным процентам – 72490,79 рублей. 16.11.2020 банку стало известно, что 29.06.2018 заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> – умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело № в отношении заемщика. Кредитор вправе предъявлять требования к наследственному имуществу. Банку стало известно, что на момент смерти заемщику принадлежал объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности на который перешло к ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5607,98 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик сослалась на то, что ей не было известно о заключении кредитного договора. Ее супруг страдал неизлечимым заболеванием – опухоль головного мозга, что было видно визуально. За последние полгода перед смертью его состояние крайне ухудшилось, он не отдавал отчета своим действиям. Считает, что перед заключением кредитного договора банк должен был провести комплексный анализ рисков банка, которые могут возникнуть при сотрудничестве с конкретным заемщиком. Банк должным образом не оценил свои риски, в процессе проверки служба безопасности ей не звонила, не согласовала выдачу кредита. Считает, что в отношении ее супруга истец не предпринял всех необходимых мер для оценки платежеспособности ее супруга, в связи с чем поступил недобросовестно. Она предоставляла банку свидетельство о смерти супруга и выписку из истории болезни по истечении сорока дней после смерти супруга. Обращает внимание, что на момент смерти супруга задолженность по процентам отсутствовала и спорные проценты были начислены после смерти заемщика. Защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, при этом размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, а наследник своевременно уведомил кредитора о смерти заемщика для возможности обращения банка в страховую компанию за страховым возмещением. Если бы банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимости в начислении процентов не имелось, а у ответчика не возникла бы обязанность по оплате задолженности. Отмечает, что после смерти должника денежными средствами она не пользовалась, в связи с чем обязательства по уплате процентов за пользование кредитом на ответчика, как наследника, не может быть возложена. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Третье лицо: Нотариальная палата Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных материалов дела следует, что 06.03.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180366 рублей сроком на 60 месяцев под 19,05% годовых, при этом размер ежемесячных аннуитетных платежей составил 4683,76 рублей (п.п.1-6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»). 

ПАО Сбербанк свои обязательства по заключенному с ФИО3. вышеуказанному кредитному договору № от 06.03.2018 исполнило, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 180366 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения кредитного договора № от 06.03.2018 заемщик ФИО3 не отдавал отчет своим действиям, суд считает несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, тогда как копией лицевого счета подтверждается, что в период с 12.03.2018 по 27.03.2018 заемщиком неоднократно совершались операции по счету.

Кроме того, судом принято во внимание, что с момента заключения кредитного договора № от 06.03.2018 и до настоящего времени ни заемщиком, ни иным заинтересованным лицом данный кредитный договор не был оспорен и недействительным не признан. 

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ПАО Сбербанк должен был согласовать с ней, как с супругой заемщика, вопрос о заключении кредитного договора, учитывая, что такое условие вышеприведенными нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно материалам дела по вышеуказанному кредитному договору у заемщика ФИО3 образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк, размер которой по состоянию на 17.12.2020 составил 240797,71 рублей, включая: просроченная задолженность по основному долгу – 168306,92 рублей, задолженность по просроченным процентам – 72490,79 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлен, поэтому суд принимает указанный расчет задолженности.

Свидетельством о смерти подтверждается, что заемщик ФИО3 умер 29.06.2018, о чем Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № от 03.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником имущества и имущественных прав умершего ФИО3 является супруга ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из: 

- квартира, площадью 71,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1408983,29 рублей;

- земельный участок, площадью 770 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 55986,70 рублей;

- жилой дом, площадью 38,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 759002,80 рублей;

- земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 98722 рублей;

- земельный участок, площадью 1980 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, примерно 10 м на запад от 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8514 рублей;

- земельный участок, площадью 7500 кв.м., кадастровый №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: 

<

адрес>, центра 

<

адрес>, участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 32250 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, рыночной стоимостью 53653 рубля (отчет об оценке ИП ФИО1 № от 20.03.2019).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 2417111,79 рублей (1408983,29 + 55986,70 + 759002,80 + 98722 + 8514 + 32250 + 53653 = 2417111,79). Иной размер стоимости наследственного имущества ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении наследственного имущества заявлено не было, поэтому суд определяет размер стоимости наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также имеющегося в материалах наследственного дела отчета об оценке ИП ФИО1 № от 20.03.2019 о рыночной стоимости транспортного средства. 

Поскольку ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО3 в виде вышеуказанного наследственного имущества, при этом общий размер стоимости наследственной массы (2417111,79 рублей) значительно превышает размер задолженности наследодателя ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.03.2018 (240797,71 рублей), то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик ФИО3, заключая кредитный договор № от 12.03.2018, присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и с ним был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк, учитывая, что ни положения Индивидуальных условий «Потребительского кредита» №33821 от 12.03.2018, ни иные представленные истцом документы не содержат сведений о заключении заемщиком ФИО3 договора страхования.

Суд считает, что при наличии такого договора страхования ответчик ФИО2, являясь наследником, не лишена возможности обратиться в соответствующую страховую компанию по вопросу выплаты страховой суммы. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018 в размере 240797,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче вышеуказанных исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 5607,98 рублей, что подтверждается соответствующими платежным документом, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать данные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018 в размере 240797 рублей 71копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 марта 2021 года.

Судья А.И. Коркишко