Дело № 12-236/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2019 года по делу №5-65/2019, которым ФИО16 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 764192 от 23 января 2019 года, составленному заместителем командира взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО11, 23 января 2019 года в 20 часов 50 минут ФИО16 совершил нарушение управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО16 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по делу №5-65/2019 об административном правонарушении от 28.04.2019 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО16 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Требования жалобы мотивированы тем, что автомобилем заявитель не управлял, управляла сожительница ФИО17, что также видели свидетели ФИО3, ФИО4. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в получении денежных средств (штрафа) третьими лица. Сотрудник ДПС не имел законных прав на остановку автомобиля и ограничения его в движении, а также у него отсутствовала доверенность действовать от имени юридического лица МУ МВД России «Бийское». Акт освидетельствования не имеет юридической силы, так как печать и подпись не соответствуют закону. 

В судебном заседании ФИО16 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что спиртное он 23.01.2019 года не употреблял. За управлением автомобиля находилась ФИО17 (сожительница, которая находилась в положении), а он спал на заднем сидении автомобиля. Когда машина остановилась, он увидел, как ФИО17 с водительского сидения быстро пересела на переднее пассажирское сидение, а он стал выходить из автомобиля через переднюю водительскую дверь (так как она одна), и в этот момент подошел сотрудник ДПС. Затем он продул прибор, не согласился с результатами и они проехали в наркологический диспансер, где он вновь продул в прибор два раза. Сотрудникам он с самого начала объяснял, что за управлением автомобиля находилась ФИО17, что и подтвердили иные свидетели. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО11, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО16 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №713379 от 23.01.2019 года. 

Факт управления ФИО16 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 764192 от 23.01.2019 года, согласно которому ФИО16 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом 22 АО 713379 об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2019 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT №162569 от 23.01.2019г., с принтерной распечаткой прибора drager, заводской номер ARDD-0339, согласно которому результат показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, ФИО16 не был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2019 года, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО16 указал собственноручно, что согласен пройти медицинское освидетельствование и его подпись в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного №52 от 23.01.2019 года, которым при помощи прибора Lion SD 400, 092096D от 07.12.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,43 мг/л.; 

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО16 согласился. Не согласился с результатом, и было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО16 был согласен; 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО16 31.10.2017 года было выдано водительское удостоверение категории В,В1,М действительное до 31.10.2027 года; 

- показаниями свидетеля ФИО5 (инспектор ДПС), который показал, что патрулируя в г.Бийске, увидели, как автомобиль ВАЗ2121 движется по пер.Красноярский и виляет по сторонам. Было решено проверить водителя на состояние алкогольного опьянения в период действия рейда «Пьяный водитель» и с помощью СГУ автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за управлением автомобиля находится мужчина, затем была установлена личность ФИО16, а на переднем пассажирском сидении женщина. При разговоре с мужчиной у него были установлены явные признаки алкогольного опьянения, и было проведено освидетельствование, с результатом которого он не согласился, и было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

- показаниями свидетеля ФИО8 врач психиатр-нарколог, которая подтвердила обстоятельства проведения медицинского освидетельствования; 

- видеозаписью на ДВД диске и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО16 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО16. При этом, каких-либо замечаний, как от понятых, так и самого ФИО16 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО16 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО16 также в присутствии понятых указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется, поскольку они были подписаны понятыми, их содержание соответствует письменным документам, они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в составлении административного материала с целью получения благодарности и получения третьими лицами денежных средств (штрафа), поскольку при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о том, что права понятым не разъяснялись, являются необоснованными, так как из процессуальных документов следует, что права понятым и самому заявителю разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей. 

Из материалов дела, также установлено, что ФИО1 и понятым разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлялись документы на прибор, демонстрировалась целостность клейма алкотектора с помощью которого такое освидетельствование проводилось, что подтверждается кроме показаний свидетеля ФИО5, тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО1, согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не был согласен и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО18, имеющей свидетельство, в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» имеющего лицензию на оказание медицинских услуг, и медицинское освидетельствование проведено прибором прошедшем поверку. При таких обстоятельствах доводы заявителя являются необоснованными, а акт медицинского освидетельствования надлежащим и допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. Подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости инспектору ДПС действовать по доверенности, поскольку назначенный на службу сотрудник МВД России действует на основании служебного удостоверения в рамках Конституции РФ, Федерального закона РФ «О полиции». Сотрудники ДПС наделены правом на остановку транспортных средств, проверку документов, и при обнаружении явных признаков опьянения на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9 мировой судья обоснованно отнеся критично, поскольку показания указанных свидетелей даны с целью избежать ответственности ФИО1, так как ФИО2 является сожительницей, ФИО9 одноклассник (друг детства), ФИО3 знакомый. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно подошел к автомобилю после его остановки и видел за управлением автомобиля ФИО1, а также тем обстоятельством, что ФИО10 находилась на большом сроке беременности (со слов ФИО1 ребенку в настоящее время два с небольшим месяца) и не могла перепрыгивать с водительского на пассажирское сидение. 

При установленных обстоятельствах, факт управления ФИО16 транспортным средством 23 января 2019 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО16 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 28 апреля 2019 года по делу №5-65/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО16 ФИО14 оставить без изменения, жалобу ФИО16 ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин