Председательствующий по делу в первой инстанции судья Малахова Е.А.

Идентификационный номер 75RS0001-02-2020-010213-41

Номер первой инстанции 12-2/2021

Номер второй инстанции 7-21-113/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 05 апреля 2021 года жалобу генерального директора ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 22 сентября 2020 г., решение руководителя Государственной инспекции труда от 14 октября 2020 г. решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 г. вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубикон плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 22 сентября 2020 г. ООО ЧОП «Рубикон плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда от 14 октября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 г. указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд генерального директора ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО1 просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить. 

В краевом суде защитник Колкутин И.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По делу установлено, что ООО ЧОП «Рубикон плюс» в 2020 г. не заключив трудовые договора, допустили к работе работников: П., Н., К., С., К., И., Г. данные обстоятельства были установлены 19 августа 2020 г. при проведении прокурорской проверки ООО ЧОП «Рубикон плюс».

При таком положении дел сомнений в обоснованности привлечения ООО ЧОП «Рубикон плюс» к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

В поданной жалобе генерального директора ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО1 не оспаривает выявленные нарушения трудового законодательства, однако указывает, что он как генеральный директор не знал о допущенных нарушениях, что исключает административную ответственность ООО ЧОП «Рубикон плюс».

С данными доводами судья краевого суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, руководитель общества, выполняя организационно-распорядительные функции, обязан знать о необходимости соблюдения организацией предусмотренных норм трудового законодательства и не допускать нарушения прав работников, в связи с чем, ООО ЧОП «Рубикон плюс» обосновано, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Довод защитника Колкутина И.А. об отсутствии умысла у ООО ЧОП «Рубикон плюс» в совершении административного правонарушения основан на неправильном понимании закона. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу влекущих за собой отмену постановленных по делу актов, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 22 сентября 2020 г., решение руководителя Государственной инспекции труда от 14 октября 2020 г. решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 г. вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рубикон плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «Рубикон плюс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков