Судья суда первой инстанции Федотов Д.И.

Гражданское дело № 2-1811/2024

Апелляционное производство № 33-53625/2025

УИД № 77RS0034-02-2023-023950-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Яблокова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:346, площадью 2500 кв.м., имеющий адресный ориентир: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:27:0020451.

Определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:346, площадью 2500 кв.м., имеющий адресный ориентир: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:27:0020451, в размере его кадастровой стоимости сумма,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:346, площадью 2500 кв.м., имеющий адресный ориентир: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:27:0020451; определить начальную цену продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:346, площадью 2500 кв.м., имеющий адресный ориентир: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:27:0020451, в размере его кадастровой стоимости сумма

В обоснование исковых требований истцами указано, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, однако длительное время не использует его по целевому назначению, в связи с чем истцы просят изъять его путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на то, что документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, представлялись в материалы дела; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы; представленное истцом заключение является необоснованным, имеет внутренние противоречия, выводы исследования опровергаются представленной ответчиком рецензией.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:346, площадью 2500 кв.м., имеющего адресный ориентир: адрес, адрес, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:27:0020451, что подтверждается записью в ЕГРН от 10 октября 2014 года № 77-77-07/209/2014-411.

Согласно сведениям ЕГРН, рассматриваемый адрес относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования данного Участка определен как «для сельскохозяйственного использования».

В спорном случае Правообладателем свыше 3-х лет указанный земельный участок не эксплуатируются для ведения сельского хозяйства, т.е. участок длительное время используется правообладателем не в соответствии с целевым назначением и установленным в ЕГРН видом разрешенного использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес 20 июля 2023 года проведено обследование земельного участка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и адрес, о чем составлено решение от 20 июля 2023 года № 9063451.

Приложениями к указанному Решению Госинспекции по недвижимости являются:

-	спутниковая съемка Государственного бюджетного учреждения адрес городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (далее - ГБУ «Мосгоргеотрест»);

-	протокол осмотра территорий от 20 июля 2023 года № 9063451;

-	протокол инструментального обследования от 20 июля 2023 года № 9063451;

-рекомендация по соблюдению обязательных требований от 20 июля 2023 года № 9063451.

Из пункта 4 названного Решения Госинспекции по недвижимости следует, что в ходе проведенных обследований на Участке выявлены признаки неиспользования Участка:

-	наличие зарастания растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью;

-	отсутствие признаков посева сельскохозяйственными культурами;

-	отсутствие произрастания сельскохозяйственных культур;

-	наличие поросли дикорастущих растений;

-	отсутствие выкошенного травостоя;

-	отсутствие вспаханного слоя.

Также в пункте 4 Решения Госинспекцией по недвижимости установлено, что Правообладатель не является налогоплательщиком, использующим специальный налоговый режим - ЕСХН.

Согласно фотоматериалам с искусственного спутника Земли, сделанным в периоды с 2020 по 2021 годы, с 2021 по 2022 годы, с 2022 по 2023 годы и предоставленным ГБУ «Мосгоргеотрест», на участке выявлены аналогичные признаки неиспользования правообладателем участка, поименованные в пункте 4 решения Госинспекции по недвижимости.

Указанные выводы также содержатся в заключении специалиста от 21 июля 2023 года № 1110/96 по проведению экспертизы в области агробиологических исследований, выполненные независимой организацией в области ветеринарии и фитосанитарии - ООО Исследовательский центр «Технология», согласно которым: участок не используется по прямому назначению для сельскохозяйственного использования; выявлено многочисленное количество дикорастущих сорных растений, площадь произрастания более 95%; участок имеет растущие многолетние сорные растения, имеется сорная травянистость и древесно-кустарниковая растительность многолетних растений; отсутствуют признаки возделывания почвы и посева сельскохозяйственных культур на 99% площади участка; на всей площади участка отсутствуют признаки выращивания и возделывания сельскохозяйственных культур; отсутствуют признаки покоса травы с целью предотвращения распространения сорных растений, имеются дикорастущие древесные растения. Ввиду наличия разнообразности сорных растений, эксперт выделяет основную массу растений, которая произрастает на земельном участке. Основная масса относится к роду многолетние, семейство сложноцветные. Также имеются дикорастущие многолетние древесные растения. При исследовании почвы земельного участка вспашка не производилась, признаков возделывания почвы не выявлено. Участок не использовался по прямому назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, и возделывания земли не проводилось более 3-5 лет. адрес не используется по прямому назначению согласно разрешению использования.

Протоколом осмотра территорий и протоколом инструментального обследования установлено, что участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, участок свободен от застройки, не используется, деятельность не ведется. Выявлено наличие зарастания растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью, отсутствие признаков посева сельскохозяйственными культурами. Выявлено наличие поросли дикорастущих растений, отсутствие выкошенного травостоя и отсутствие вспаханного поля.

Из содержания указанных рекомендаций по соблюдению обязательных требований Госинспекцией по недвижимости правообладателю рекомендовано в течение 1-го месяца с момента получения настоящих рекомендации устранить нарушения в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

При этом Госинспекцией по недвижимости разъяснено, что под использованием участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации понимается, что земельный участок подлежит изъятию у собственников в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства и не используется по целевому назначению в течение 3-х лет либо если использование участка осуществляется с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Указанные выше рекомендации по соблюдению обязательных требований Госинспекции по недвижимости получены правообладателем 23 августа 2023 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80102986459523, размещенным на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://www.pochta.ru/.

Между тем, по истечении установленного в рассматриваемых ркомендациях месячного срока выявленные Госинспекцией по недвижимости нарушения использования земельного участка правообладателями не устранены, участок не приведены в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, вследствие чего имеет место быть нарушение законодательства Российской Федерации и адрес, выразившиеся невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель, предназначенных для ведения сельского хозяйства, от зарастания.

Наличие данного обстоятельства подтверждается повторным решением Госинспекции по недвижимости от 25 сентября 2023 года № 9063 893, из содержания которого прямо следует, что участок для ведения сельского хозяйства не используется.

Данное обстоятельство также подтверждается повторным заключением специалиста от 26 сентября 2023 года № 1110/15.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями постановления Правительством Российской Федерации от 18 сентября 2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», исходя из того, что спорный земельный участок используется правообладателем не в соответствии с целевым назначением и установленным в ЕГРН разрешенным использованием свыше 3-х лет, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, представлялись в материалы дела, а представленное истцом заключение является необоснованным, имеет внутренние противоречия, выводы исследования опровергаются представленной ответчиком рецензией, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что не является поводом для отмены решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда.

Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы стороны ответчика, на которые она ссылалась при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отмечая, что нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела ответа на запрос, приобщенного в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 12 декабря 2024 года между ответчиком и Департаментом городского имущества адрес заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, о чем 13 декабря 2024 года сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности на земельный участок в настоящее время принадлежит адрес.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: