Председательствующий – судья Абрамова Н.Ю. 22-4167/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Бахматовой Н.В. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Солдатихина А.С.,

при секретаре – Булдаковой О.К.

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

28 июня 2002 г. Емельяновским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2004 г., постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06 июня 2006 г., постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 г., 

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

освобожден 01 декабря 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней;

10 мая 2011 г. Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом на основании ст. 10 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, проверив материал и проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и снизить назначенное ему наказание. Жалоба мотивировано тем, что с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, назначенное ему наказание подлежало снижению. Осужденный ссылается на то, что Федеральным Законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение, а именно введено альтернативное наказание в виде обязательных работ, в связи с чем приговор от 10 мая 2011 года подлежал пересмотру. По мнению осужденного, изменения, внесенные в ч. 1 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, также улучшают его положение, поскольку уголовная ответственность наступает при сумме причиненного ущерба свыше 2.500 руб., а ранее свыше 1.000 руб. Также увеличилась сумма значительного ущерба с 2.500 руб. до 5.000 руб., что также улучшает его положение. 

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит. 

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена даже тем, какой из видов наказания назначался осужденному.

Как следует из представленных материалов, суд пришел в верному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законом постановленных в отношении ФИО1 приговоров. 

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ п. 2 примечания к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». 

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 г. №326-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно части 2 которой мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Вопреки доводам осужденного, оснований для приведения приговора от 10 мая 2011 г. в соответствие с ФЗ №323-ФЗ от 03 июля 2016 г. у суда не имелось, поскольку сумма причиненного осужденным ущерба в размере 4.000 руб. превышает 2.500 рублей, что исключает применение вышеприведенного закона. 

Отсутствуют снования для пересмотра приговора от 28 июня 2002 г., поскольку указанный приговор был пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, после вынесения которого каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий -